Computacion cuántica o bombo?

 Sankar Das Sarma, investigador en Física, director del CMTC (Condensed Matter Theory Center) de la Universidad de Maryland, publica en Technology Review un artículo enfriando las expectativas en computación cuántica

A decade and more ago, I was often asked when I thought a real quantum computer would be built. (It is interesting that I no longer face this question as quantum-computing hype has apparently convinced people that these systems already exist or are just around the corner).  My unequivocal answer was always that I do not know. Predicting the future of technology is impossible—it happens when it happens. One might try to draw an analogy with the past. It took the aviation industry more than 60 years to go from the Wright brothers to jumbo jets carrying hundreds of passengers thousands of miles. The immediate question is where quantum computing development, as it stands today, should be placed on that timeline. Is it with the Wright brothers in 1903? The first jet planes around 1940? Or maybe we’re still way back in the early 16^th century, with Leonardo da Vinci’s flying machine? I do not know. Neither does anybody else.

Sobre el trabajo de Sarma, una lista de papeles en los que participa. 

Sobre el CMTC, y su trabajo, mencionando su colaboración con Microsoft.

Sobre el estado las investigaciones de la materia condensada (Condensed matter physics), en  Wikipedia.

La foto, tomada del blog de Microsoft sobre computacion cuantica.

Harto de videos y ppts...

Diariamente recibo mucho material de tecnologías que me interesan, novedades, recomendaciones, y una buena cantidad de lo arribado me atrae. Pero cuando trato de analizar estos materiales, usualmente encuentro que refieren, en un 70/80 por ciento de los casos, a videos y/o presentaciones a través de secuencias de diapositivas: información rápida, a veces elaborada al galope, de la que se puede sacar poco provecho. ¿Soy una excepción que no encuentra el valor didáctico de presentar un problema en una secuencia de imágenes, en muchas ocasiones en un lenguaje distinto al tuyo? ¿O se trata de que el material no prentende ser didáctico, y mucho menos motivador para pensar, sino simplemente difusor, para generar una corriente de adhesiones...que continúen viendo videos? No niego que pueda ser un auxiliar importante cuando quieras analizar un proceso que vas aprendiendo, al modo en que un profesor o instructor ayudaría a despejar dudas sobre aspectos prácticos de algo. Pero cuando el ochenta por ciento del material de conocimiento es visual, sin duda perderás lo importante. Leer un papel, leer, permite ir adelante y atrás, desmenuzar, anotar, escribir. Ver un video sumerge en la corriente del discurso, suponiendo que el presentador mantenga el interés, y no nos debamos perder en interpretaciones de jerga extranjera ¿mirarías tres veces una presentación para entender un párrafo? ¿qué haces con una presentación de diapositivas que ni siquiera tiene el respaldo del orador explicando? ¿qué haces con las "divertidas" imagenes presentando paradojas del problema que vas a tratar, o con las "preciosas" transiciones de imágenes usuales en una presentación? ¿De qué le sirven a un orador las trasiciones divertidas mientras presenta un problema? ¿Cuál es su foco? Recuerdo que algún colaborador de Steve Jobs echaba de las reuniones a quien presentara un problema con un power point. Creo que lo comparto...la única manera en que me interesa una presentación de cualquiera de estos tipos es cuando se trata de una mínima lista de puntos a ser discutidos. Y si publico uno de estos, debería ir acompañado del texto que glosa. Quizá la ventaja del video o el ppt sea que se pueden fabricar como chorizos...Quizá a otro le sirvan, pero a mí me han simplificado la vida...de cada treinta, creo que miro uno.

IBM: Liderazgo en fuga?

IBM 360, en computerhistory.org

Adam Hartung, en Forbes, comenta la evolución financiera y de bolsa de IBM reciente, poniendo en evidencia la errática conducción de la corporación, y su inexplicable estrategia...Hartung pone en el centro de sus decisiciones descaminadas, la baja de su inversión en investigación, lejos de lo que fuera por décadas, y la recompra de acciones, incluso recurriendo a endeudamiento. Hartung apunta a un problema de conducción de la empresa, focalizando en su actual CEO, aunque probablemente podamos hablar de más tiempo...

Why You Don't Want to Own IBM
IBM just finished a tough week.  IBM fell 2% after announcing earnings on Wednesday, dragging the Dow Jones Industrial Average (DJIA or Dow) down over 100 points.  And as the Dow reversed course to end up 2% on the week, IBM continued to drag, ending down almost 3% for the week.
Of course, one bad week – even one bad earnings announcement – is no reason to dump a good company’s stock.  The vicissitudes of short-term stock trading should not greatly influence long-term investors.  But in IBM’s case, we now have 8 straight quarters of weaker revenues.  And that HAS to be disconcerting.  Managing earnings upward, such as the previous quarter, looks increasingly to be a short-term action, intended to overcome long-term revenue declines which portend much worse problems.
This revenue weakness roughly coincides with the tenure of CEO Virginia Rometty.  And in interviews she increasingly is defending her leadership, and promising that a revenue turnaround will soon be happening.  That it hasn’t, despite a raft of substantial acquisitions, indicates that the revenue growth problems are a lot deeper than she indicates.
CEO Rometty uses high-brow language to describe the growth problem, calling herself a company steward who is thinking long-term.  But as the famous economist John Maynard Keynes pointed out in 1923, “in the long run we are all dead.”
Today CEO Rometty takes great pride in the company’s legacy, pointing out that “Planes don’t fly, trains don’t run, banks don’t operate without much of what IBM does.”  But, powerful as that legacy has been, in markets that move as fast as digital technology any company can be displaced very fast.
Just ask former CEO Scott McNealy and his leadership team at Sun Microsystems.  Sun once owned the telecom and enterprise markets for servers – before almost disappearing and being swallowed by Oracle in just 5 years (after losing $200B in market value.)  Or ask former CEO Steve Ballmer at Microsoft, who’s delays at entering mobile have left the company struggling for relevancy as PC sales flounder and Windows 8 fails to recharge historical markets.
Managing earnings is not managing for long-term success
CEO Rometty may take pride in her positive earnings management.  But we all know that came from large divestitures of the China business, and selling the PC and server business to Lenovo.  As well as significant employee layoffs.  All of which had short-term earnings benefits at the expense of long-term revenue growth.  Literally $6B of revenues have been sold off just during her leadership.
Which in and of itself might be OK – if there was something to replace those lost sales.  Even if they didn’t have any profits – because at least we have faith in Amazon creating future profits as revenues zoom. But IBM was far late to the cloud, and hasn’t shown it has anything to leapfrog industry leaders.
The REAL problems – R&D cuts, higher debt, massive stock buybacks
What should terrify investors about IBM are two things that are public, but not discussed much behind the hoopla of earnings, acquisitions, divestitures and all the talk, talk, talk regarding a new future.
CNBC reported that 121 companies in the S&P 500 (27.5%) cut R&D in the first quarter.  And guess who was on the list?  IBM, once an inveterate leader in R&D, has been reducing R&D spending.  The short-term impact?  Better quarterly earnings.  Long term impact????
The Washington Post reported more this week about the huge sums of money pouring out of corporations into stock buybacks rather than investing in R&D, new products, new capacity, enhanced marketing, sales growth, etc.  $500B in buybacks this year, 34% more than last year’s blistering buyback pace, flowed out of growth projects. To make matters worse, this isn’t just internal cash flow spent on buybacks, but companies are actually borrowing money, increasing their debt levels, in order to buy their own stock!
And the Post labels as the “poster child” for this leveraged stock-propping behavior…. IBM.  IBM

“in the first quarter bought back more than $8 billion of its own stock, almost all of it paid for by borrowing. By reducing the number of outstanding shares, IBM has been able to maintain its earnings per share and prop up its stock price even as sales and operating profits fall.

The result: What was once the bluest of blue-chip companies now has a debt-to-equity ratio that is the highest in its history. As Zero Hedge put it, IBM has embarked on a strategy to “postpone the day of income statement reckoning by unleashing record amounts of debt on what was once upon a time a pristine balance sheet.”

In the case of IBM, looking beyond the short-term trees at the long-term forest should give investors little faith in the CEO or the company’s future growth prospects. Much is being hidden in the morass of financial machinations surrounding acquisitions, divestitures, debt assumption and stock buybacks. Meanwhile, revenues are declining, and investments in R&D are falling. This cannot bode well for the company’s long-term investor prospects, regardless of the well scripted talking points offered last week.

UML en la ICSE 2013

Anteúltimo día de ICSE 2013 (International Conference on Software Engineering) , que muestra un gran número de trabajos de interés y participantes. A esta hora, destaco el que Timothy Lethbridge comenta, aunque por razones diversas: la presentación de Marian Petre "UML in practice", que resume su investigación sobre una muestra de desarrolladores de software, respecto a su uso o no de UML. En el resúmen de Timothy

She conducted an excellent interview-based study of 50 software developers in a wide variety of industries and geographical locations. Her key question was, "Do you use UML".

She found that only 15 out of 50 use it in some way, and none use it wholeheartedly.

A total of 11 use it selectively, adapting it as necessary depending on the audience. Of this group use of diagram types was: Class diagrams: 7, sequence diagrams: 6, activity diagrams: 6, state diagrams: 2 and use case diagrams: 1.

Only 3 used it for code generation; these were generally in the context of product lines and embedded software. Such users, however, tended not to use it for early phases of design, only for generation.

One used it in what she called 'retrofit' mode, i.e. "Not unless the client demands it for some reason".

That leaves the 35 software developers who do not use it (70%). Some reported historical use, and some of these did in fact model using their own notation.

The main complaints were that it is unnecessarily complex, lacks and ability to represent the whole system, and has difficulties when it comes to synchronization of artifacts. There were also comments about certain diagram types, such as state machines being only used as an aid to thinking. In general, diagram types were seen as not working well together.

She did comment on the fact that UML is widely taught in educational programs.

Como Tijs van der Storm comenta, quizá Marian esté martillando los últimos clavos en el ataúd de UML...

También coinciden en sus comentarios James Noble,  Alex Nederlof, y Leif Singer, entre otros. Éste último apunta al uso de UML en educación registrado por Marian, como muchas veces, y en muchos aspectos, corriendo detrás de la situación real.

Buena presentación sobre MDE

Jordi Cabot publica hoy en Slideshare una muy interesante presentación sobre MDE/MDD, que, si bien hace una introducción general al tema, le dedica lo fundamental a las líneas de investigación y a los puntos problemáticos para lo que define como versión 2.0 de MDE. Dentro de las líneas de trabajo presente y futuro dos aspectos que veo particularmente interesantes son la actividad relacionada con  ingeniería reversa dirigida por modelos (mención especial de MoDisco), y el  manejo de muy grandes modelos, que parece ser un asunto de difícil solución en el marco de las premisas actuales de MDE/MDD.
La presentación es suficientemente detallada y amplia como para que pueda despertar la inquietud de aquellos que todavía dudan del valor de MDD/MDE, y más aún para quienes ya están embarcados en alguna forma de desarrollo basado en modelos. El camino es ancho y abierto...
No lo voy a reproducir: cualquiera puede ver la presentación en Slideshare.

Patentes, innovación, y el perro del hortelano...

Quiero reproducir la nota de Mariano Amartino sobre el problema de las patentes en Estados Unidos, modelo que comienza a proliferar bajo diversas formas en otros lugares...Un modelo que se asemeja a otro caducado hace doscientos años...

Las patentes de software en USA ya paralizan emprendedores
Interesante artículo de The Guardian: App developers withdraw from US as patent fears reach ‘tipping point donde se muestra que para un desarrollador independiente ya es casi imposible desarrollar una nueva aplicación de software sin estar pisando o rozando una patente propiedad de algun gigante o de un troll de patentes.

Recuerdo haber escrito irónicamente como Intellectual Ventures era “La fábrica del futuro” y como su modelo era sentarse a imaginar cosas y patentarlas sin intención de usarlas… solo tenerlas en un portfolio capaz de ser usado para atacar legalmente a los que crearan productos relacionados.

Pero tal vez, lo que nunca imaginé era que en algún momento esto iba a molestar tanto al ecosistema de emprendedores que en medio de demandas cruzadas se iba a obligar a IV a mostrar el nombre de sus inversores y algunas sopresas aparecen en ese listado: Apple, Microsoft, Amazon, American Express, Cisco, eBay, Google, Intel, Nokia, Sony… y al menos una docena de universidades están apoyando este modelo de la forma más explícita posible: con cash puro y duro. [Listado completo de inversores en este PDF]
Y entonces lo que uno ve es que el famoso mantra de fomentar la innovación que muchos dicen es una simple mentira ¿como se va a fomentar la innovación si ponen fondos en la expresión máxima de un Patent Troll? ¿como van estas empresas a “foster the entrepreneurship” cuando están cerrando caminos a innovadores para patentar ideas con el fin último de tenerlas dormidas y demandar a terceros? Eso no es innovación y eso muestra que el Gobierno de USA (en momentos que busca hasta tener Visas para Emprendedores) no entiende el nivel de estancamiento que tiene su modelo económico.
Coincido con Chris Sacca cuando dice que este es un modelo mafioso que recién ahora se empieza a hacer conocido… de hecho para el que no lo sabía la gente de Intellectual Ventures tiene 1100 sociedades anónimas CREADAS para demandar a emprendedores.
Lo perverso en esto que las patentes de software (y otras) nacieron para darle al pequeño inventor la posibilidad de tener una ventaja intelectual frente a los gigantes que los copiaban y solo hubo dos cambios en el proceso de patentamiento que lo convirtieron en un modelo anti-innovación:

a) Los tiempos se hacen lo más largo posibles al punto de ser ridículos
b) No se exige una aplicación real para aprobarlo ni se revisa el arte previo

Para poner un ejemplo, si tengo una persona sentada en un escritorio y piensa: “mmmm en el futuro se va a poder manejar una interfaz de usuario sin tocar una pantalla o un dispositivo físico, la orientación de nuestra mirada va a servir para ejecutar comandos” y si Julio Verne hubiera ido a la oficina de patentes de USA hoy la aviónica de Lockheed-Martin para los F22 no se podría aplicar porque:

a) Esa patente era perpetua
b) La tecnología necesaria para que ESE pedazo de innovación aparezca recién estuvo disponible hace poco

Cuando la idea de negocio es sentarse e imaginar el futuro (sin saber como funciona) patentarlo y esperar que otros creen los bloques que pueden hacer esas patentes una realidad para ir a demandar por millones de dólares a cualquiera que quiera emprender o crear algo nuevo… es que el sistema está podrido.

Duda: ¿te parece que exagero? Lean sobre France Brevets o miren Patent Absurdity

Patentes, innovación y libertad

Sobre patentes hay mucho que hablar...Este artículo de Mariano Amartino (Denken Über) es un buen punto de inicio:

El proceso de bancarrota de Nortel Networks parece ser la mejor muestra de la necesidad de una reformulación del proceso de patentes, específicamente las tecnológicas, el sólo hecho de que uno de los activos de una empresa que está en quiebra sea su propiedad intelectual cuando no podría ser capaz de aplicarla se suma a empresas creadas únicamente para imaginar productos registrar los procesos en forma industrial y sentarse a esperar a que alguien desarrolle algo que necesite lo que ellos imaginaron para… demandarlos y ganar cientos de millones.
Hoy Google es la oferta inicial de la subasta de las patentes de Nortel, y el post de Google es lo suficientemente claro, están haciendo la primer oferta de u$s900 millones para tener un portfolio de patentes defensivas y poder trabajar en su buscador, en redes sociales y hasta en comunicaciones sobre IP sin temor a ser demandados…

“Uno de los mejores defensas en contra de este tipo de litigio es (irónicamente) tener una cartera de patentes gigante, ya que ayuda a mantener su libertad para desarrollar nuevos productos y servicios. Google es una empresa relativamente joven, y aunque tenemos un número creciente de patentes, muchos de nuestros competidores han logrado carteras de patentes grandes como su edad”

¿Quieren que les resuma esto? Una empresa registra todo lo posible, va a la quiebra, las patentes son un activo más, otras empresas se matan entre sí para tener la propiedad de esas patentes, el que más las quiere dice “son para defenderme” y lo peor.. es que cuando lo dicen tiene sentido.

La patentes nacieron para darle a los creadores y empresarios un tiempo lógico de exclusividad en el cual crear un producto, ganar plata y recuperar la inversión que pusieron en la innovación lograda y que mejoraba la tecnología existente; cuando lo que hay son parásitos sentados buscando blancos para sus demandas pero que no tienen un producto, un servicio ni hacen nada por la innovación… deberían poder ser demandados

Ah, y Google patentando el Google Doodle es un ejemplo de que tampoco son inocentes pero no son unos parásitos como Intellectual Ventures….

Jean Bezivin y MDE, segunda entrada

Jean Bezivin acaba de publicar una nueva entrada sobre el orígen de MDA/MDE.
Dice Jean:

Why this change, between 1995 and 1996 from “Unified Method” to “Unified Language“? The reason is that, at this period people realized that there was no possibility to propose a unique software development method. The goal of the OOAD at OMG was not only too ambitious, but is was an impossible mission.
There is an infinity of possible software processes answering the question of who is doing what, when, how and why in the software development and maintenance world.
The decision of OMG to reduce the ambition of this initiative was most clever.

Recuerdo haber visto antes su esquema del orígen de UML. ¿Cómo seguirá ahora el grafo? ¿Otras variantes colaterales de entonces, o posteriores, no estarán en su futura derivación?

Estrategias de inversión en España

Hace ya varios días comenta Javier Garzás, de Kibele Consulting, a propósito de la actualidad de los planes estratégicos españoles en tecnología:

En España, el Ministerio de Industria recortará un 24% sus inversiones a las TIC en 2011. Era de esperar. Se veía venir. Terminaron las inversiones importantes del estado en tecnología. Y, ojala me equivoque, pero aunque dicen que mantendrán los planes avanza, aquellos donde se incluían ayudas para la certificación de empresas en CMMI, ISO 15504, ISO 20000 e ISO 27001, en los próximos años va a rozar lo imposible obtener una ayuda. Y eso que decían que querían cambiar el modelo productivo de España. Pues no será pensando en la tecnología, que con el 24% de recorte, lidera la reducción de presupuestos por delante de turismo (un recorte del 16,3%), industria (11,8%), energía (17,2%) y, atentos, la subida del 23,4% en comercio exterior.

Según leo por ahí, las razones que da el Gobierno son sus nuevos objetivos de “austeridad, eficiencia en el gasto público e impulso al cambio de patrón de crecimiento productivo”. ¿Y cuál será el plan para cambiar el modelo productivo? Si por los recortes parece que las TIC no entran en el nuevo modelo productivo… ¿será un nuevo plan E? En serio, que nadie se ría, que aquel famoso y “brillante” plan E supuso 5000 millones euros, destinados muchos de ellos a quitar aceras para luego volverlas a poner (o incluso para crear discotecas), y en 2011 el presupuesto de la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones será de 1116 millones. Sin duda una clara estrategia para cambiar el modelo productivo de España.

Profundo error estratégico gubernamental. Así lo hizo notar a nivel bancario Emilio Botín, presidente del Banco Santander y Universia:  "sería un error" no hacer un esfuerzo para incrementar las inversiones en educación universitaria y en investigación e innovación porque, según ha afirmado, "la sociedad española se enfrenta a desafíos importantes, propios y globales, cuyo desenlace condicionará el futuro de las nuevas generaciones" (...) "Los países son aún más conscientes de que de la necesidad de impulsar las universidades hacia la excelencia y reforzar su papel en I+D+i", ha indicado el presidente de esta entidad financiera, para el que la cooperación entre universidades, empresas y administraciones "es cada vez más importante". (Comentado en El Economista).

¿Sin profesionales de TI ?

Javier Garzás por segundo año se ocupa de hacer un seguimiento básico de las cifras de matriculación universitaria en Informática. Garzás compara la matriculación en ingeniería informática contra la serie histórica propia, y contra la matriculación en otras carreras. Desde ambos puntos de vista registra un descenso:

Los que leéis desde hace tiempo el blog recordareis un post en el que tomando como base los datos del INE analizábamos el decremento de las matrículas universitarias en Ingeniería Informática. Este post es una actualización, con los datos correspondientes al curso 2008 – 2009 (últimos datos en el INE), donde se observa, entre otros, que continúa el descenso, siendo este último curso el de menor número de matriculas en ingeniería informática desde que tenemos datos, desde el curso 1998 – 1999.

(...) Como comentábamos en el anterior post, cabe la duda de si la caída de matrículas es especialmente en informática o es en general, en todas las carreras. Y para ello calculamos el número total de matriculados por año en ingeniería informática y el número total de matriculados por año en el resto de carreras, sin contar informática, y luego el porcentaje de incremento o decremento de matriculaciones de un año respecto al anterior.

(...) 2002 – 2003 tuvo el mayor incremento de matriculados respecto al curso anterior, un 15,45 %, pero desde entonces las matrículas en ingeniería informática han ido cayendo, hasta el dato del curso 2008 – 2009, donde respecto al curso anterior bajan un 9,98 %, un porcentaje menor que el del año anterior, pero que aún así sigue mostrando un decremento importante. En el resto de carreras, si bien siguen bajando las matriculaciones, desde el curso 2005-2006 en ingeniería informática siguen bajando porcentualmente mucho más.

(...) Como ya decíamos en el anterior post, este no es ni pretende ser un estudio científico y sumamente riguroso, antes de sacar una conclusión siempre hay que considerar muchos factores, lo que se llaman “amenazas a la validez”, etc., y hay que tener precaución con los resultados obtenidos. Pero así, a priori, se observa que cada vez hay mucho menos interés por estudiar ingeniería informática, que esa falta de interés continúa año tras año, que este interés es menor respecto a otras carreras y menor que en arquitectura y el resto de ingenierías.

Así están las matriculas, y esto tiene (o tendrá) su reflejo en campo profesional. Y no sólo el problema es que tengamos cada vez menos profesionales, si no “el por qué” cada vez tenemos menos profesionales, qué problemas tan importantes tiene el sector para producir este efecto. A mí se me ocurren varias causas, más las que se añadieron en los comentarios del post anterior: la imagen de la profesión, el estado de la regulación de la profesión, su situación frente a otras, el I+D, la calidad software, los grandes obstáculos que tienen los emprendedores para crear nuevas empresas tecnológicas, etc. ¿Se os ocurre alguna más?

Tengo una impresión directa de la situación, porque mi hijo cursa la carrera. Hemos sido testigos de la reducción de la inscripción en estos años, que no se detiene allí, sino que se amplía (supongo que eso sucede en cierta medida aún en otras circunstancias) en los primeros años, por una deserción numerosa.
Creo que puedo aportar dos o tres ideas a la pregunta de Javier: Antonio Cabrales y Juan José Dolado se han referido a este problema de una manera más genérica, que a mi juicio ayuda a encuadrar mejor el caso. Coincido esencialmente con Antonio Cabrales, y creo que falta decir lo que subyace en su nota: que España debe romper una tradición de gerenciamiento, de capital directivo, de modelos de negocios y conducción. Tal como está, la tecnología no está esencialmente promovida, y tras ello, todas sus consecuencias. España no está condenada a sostener por los siglos de los siglos un modelo de país basado en la construcción, el turismo, o las oposiciones. Puede y debe romper con esa inercia: sus dirigentes (económicos, políticos, educativos) en primer lugar.

¿Extensión o profundidad?

Nicholas G. Carr escribe el 5 de junio en The Wall Street Journal a propósito del estilo de pensamiento que promueve Internet, sin mucho optimismo (Does the Internet Make You Dumber?). Carr se ha ocupado gradualmente con más atención sobre el impacto de Internet en la elaboración de pensamiento, y tanto sus definiciones como las críticas que mereciera, dan lugar para mucho mayor trabajo que el que le destinaré hoy. Qué dice Carr en su artículo:

The Roman philosopher Seneca may have put it best 2,000 years ago: "To be everywhere is to be nowhere." Today, the Internet grants us easy access to unprecedented amounts of information. But a growing body of scientific evidence suggests that the Net, with its constant distractions and interruptions, is also turning us into scattered and superficial thinkers.
The picture emerging from the research is deeply troubling, at least to anyone who values the depth, rather than just the velocity, of human thought. People who read text studded with links, the studies show, comprehend less than those who read traditional linear text. People who watch busy multimedia presentations remember less than those who take in information in a more sedate and focused manner. People who are continually distracted by emails, alerts and other messages understand less than those who are able to concentrate. And people who juggle many tasks are less creative and less productive than those who do one thing at a time.

The common thread in these disabilities is the division of attention. The richness of our thoughts, our memories and even our personalities hinges on our ability to focus the mind and sustain concentration. Only when we pay deep attention to a new piece of information are we able to associate it "meaningfully and systematically with knowledge already well established in memory," writes the Nobel Prize-winning neuroscientist Eric Kandel. Such associations are essential to mastering complex concepts.

When we're constantly distracted and interrupted, as we tend to be online, our brains are unable to forge the strong and expansive neural connections that give depth and distinctiveness to our thinking. We become mere signal-processing units, quickly shepherding disjointed bits of information into and then out of short-term memory.

In an article published in Science last year, Patricia Greenfield, a leading developmental psychologist, reviewed dozens of studies on how different media technologies influence our cognitive abilities. Some of the studies indicated that certain computer tasks, like playing video games, can enhance "visual literacy skills," increasing the speed at which people can shift their focus among icons and other images on screens. Other studies, however, found that such rapid shifts in focus, even if performed adeptly, result in less rigorous and "more automatic" thinking.

In one experiment conducted at Cornell University, for example, half a class of students was allowed to use Internet-connected laptops during a lecture, while the other had to keep their computers shut. Those who browsed the Web performed much worse on a subsequent test of how well they retained the lecture's content. While it's hardly surprising that Web surfing would distract students, it should be a note of caution to schools that are wiring their classrooms in hopes of improving learning.

Ms. Greenfield concluded that "every medium develops some cognitive skills at the expense of others." Our growing use of screen-based media, she said, has strengthened visual-spatial intelligence, which can improve the ability to do jobs that involve keeping track of lots of simultaneous signals, like air traffic control. But that has been accompanied by "new weaknesses in higher-order cognitive processes," including "abstract vocabulary, mindfulness, reflection, inductive problem solving, critical thinking, and imagination." We're becoming, in a word, shallower.

In another experiment, recently conducted at Stanford University's Communication Between Humans and Interactive Media Lab, a team of researchers gave various cognitive tests to 49 people who do a lot of media multitasking and 52 people who multitask much less frequently. The heavy multitaskers performed poorly on all the tests. They were more easily distracted, had less control over their attention, and were much less able to distinguish important information from trivia.

The researchers were surprised by the results. They had expected that the intensive multitaskers would have gained some unique mental advantages from all their on-screen juggling. But that wasn't the case. In fact, the heavy multitaskers weren't even good at multitasking. They were considerably less adept at switching between tasks than the more infrequent multitaskers. "Everything distracts them," observed Clifford Nass, the professor who heads the Stanford lab.

It would be one thing if the ill effects went away as soon as we turned off our computers and cellphones. But they don't. The cellular structure of the human brain, scientists have discovered, adapts readily to the tools we use, including those for finding, storing and sharing information. By changing our habits of mind, each new technology strengthens certain neural pathways and weakens others. The cellular alterations continue to shape the way we think even when we're not using the technology.

The pioneering neuroscientist Michael Merzenich believes our brains are being "massively remodeled" by our ever-intensifying use of the Web and related media. In the 1970s and 1980s, Mr. Merzenich, now a professor emeritus at the University of California in San Francisco, conducted a famous series of experiments on primate brains that revealed how extensively and quickly neural circuits change in response to experience. When, for example, Mr. Merzenich rearranged the nerves in a monkey's hand, the nerve cells in the animal's sensory cortex quickly reorganized themselves to create a new "mental map" of the hand. In a conversation late last year, he said that he was profoundly worried about the cognitive consequences of the constant distractions and interruptions the Internet bombards us with. The long-term effect on the quality of our intellectual lives, he said, could be "deadly."

What we seem to be sacrificing in all our surfing and searching is our capacity to engage in the quieter, attentive modes of thought that underpin contemplation, reflection and introspection. The Web never encourages us to slow down. It keeps us in a state of perpetual mental locomotion.

It is revealing, and distressing, to compare the cognitive effects of the Internet with those of an earlier information technology, the printed book. Whereas the Internet scatters our attention, the book focuses it. Unlike the screen, the page promotes contemplativeness.

Reading a long sequence of pages helps us develop a rare kind of mental discipline. The innate bias of the human brain, after all, is to be distracted. Our predisposition is to be aware of as much of what's going on around us as possible. Our fast-paced, reflexive shifts in focus were once crucial to our survival. They reduced the odds that a predator would take us by surprise or that we'd overlook a nearby source of food.

To read a book is to practice an unnatural process of thought. It requires us to place ourselves at what T. S. Eliot, in his poem "Four Quartets," called "the still point of the turning world." We have to forge or strengthen the neural links needed to counter our instinctive distractedness, thereby gaining greater control over our attention and our mind.

It is this control, this mental discipline, that we are at risk of losing as we spend ever more time scanning and skimming online. If the slow progression of words across printed pages damped our craving to be inundated by mental stimulation, the Internet indulges it. It returns us to our native state of distractedness, while presenting us with far more distractions than our ancestors ever had to contend with.

La evolución de estas ideas en Carr es muy interesante. Las críticas que recibiera también lo son. Éste es un tema de importancia, no sólo porque la introducción de la tecnología en la educación se apoya fundamentalmente en los elementos que Carr descalifica, sino porque ese estilo de trabajo ha ganado un lugar principal en cada uno de nosotros. Será tema en posteriores oportunidades...

Leído en primer lugar en The Atlantic, apuntado por Niraj Chokshi, quien acota una referencia al escrito de Theodore P. Zanto y Adam Gazzaley (Neural Suppression of Irrelevant Information Underlies Optimal Working Memory Performance).

La fotografía: Nicholas Carr, en Wikipedia (irónicamente)

Fernando Flores a cargo de Innovación en Chile

A propósito de la importancia dada a la innovación desde los gobiernos, me gustaría destacar la decisión del presidente chileno de poner a cargo del Consejo de Innovación a Fernando Flores. El ex senador tiene mérito más que suficiente para hacerse cargo de la promoción de la innovación, y, a diferencia de muchos funcionarios públicos, tiene la ventaja de sumar a su carácter de emprendedor, el conocimiento de las reglas de la política, y, mucho mejor, conocimiento de las nuevas tecnologías, y visión estratégica. Mauricio Bertero reproduce en su blog el reportaje que le dedica Pamela Zúñiga, en La Segunda, de Chile. De allí quisiera destacar dos o tres conceptos:
Inercia mental e innovación:

“Lo más complicado de estos cambios es la inercia mental, que la gente cambie. La gente muchas veces no se entera de los avances; si lo hace, tiene que aprender a usarlos, y luego se masificará, pasando a otra etapa. Acá, claramente, este aparatito [hablando del Kindle] va a ser tan histórico como el iPhone, y en poco tiempo más vamos a ver una guerra con Google, HP, y no me extrañaría que en tres años tengamos una máquina china igual, muy barata, porque esos mercados necesitan menores costos”.

“No me cabe ninguna duda de que antes que este gobierno termine, el ministro de Educación va a estar poniendo estos aparatos en los colegios, y la pregunta más importante es cómo generar con esto mejor comprensión de lectura, mejores lectores, estudiantes más motivados”, asegura.

Innovación requiere otra velocidad que investigación:

¿Debería potenciarse la innovación, sobre todo ahora que estamos en etapa de reconstrucción?

—Sí, yo creo... Pero lo más importante es poder diferenciar la innovación de la ciencia y la tecnología. Se topan mucho, pero son muy diferentes. La innovación tiene urgencia, por qué el mundo habla de innovación hoy día y no se hacía hace 20 años. Hoy el mundo avanza muy rápido, todo cambia muy rápido. Esto ocurre porque la naturaleza de la tecnología digital es exponencial. Hoy nos demoramos se gundos en bajar un libro a través de internet, cada vez en dispositivos más pequeños. Eso tiene la innovación: irrupción y rapidez, y eso es lo que la ciencia y la tecnología en sí no tiene.

¿Nos ha costado mucho entender la diferencia en Chile?

—Claro, cuesta mucho entenderlo. Acá nos estamos manejando con distintas escalas del tiempo. Hay cosas que se han estado haciendo por la ciencia base y la tecnología por parte de Conicyt y Corfo y hay que invertir mucho más también. La pregunta es cuál es nuestra labor, porque no puede ser la misma.

Una de nuestras labores es atisbar el futuro. No puedo predecir cuál de estas máquinas (iPad o Kindle) será más exitosa, pero sí que van a cambiar los hábitos de la gente y veremos que aquí hay una oportunidad. Quien no se meta en esto, quedará fuera.

La segunda cosa es que cómo esto se hace en la cultura norteamericana y se necesita en la hispana, quienes primero se metan en esa industria tienen una tremenda oportunidad. Si fuera una empresa chilena, puede hacer productos que los comprarán en México o Barcelona. Si nos demoramos, vamos a tener que comprarles a esos países.

Es sólo un ejemplo que se puede generalizar en muchos otros aspectos.

Sobre la ejercitación metódica de la innovación:

¿Hay que tener una visión más amplia de la innovación?

—Me da risa que hay muchos tipos que no han hecho ninguna innovación, y dan cátedra sobre cómo hacerla. Debemos abrirnos y ver que no hay métodos para la innovación. Si los hubiera, se acabaría la velocidad y la irrupción, que son claves.

Sobre la búsqueda de oportunidades en el mundo periférico:

¿Qué opina de la política de clusters que se impulsó en los gobiernos anteriores?

—Esa es una idea inventada por Michael Porter y que se ha tomado como una metodología de la innovación. Yo diría que hay otras complementarias a esa. En un país chico como el nuestro, el desarrollo de ciertas áreas y de ciertas personas claves es importante. Ahí está el caso de Humberto Maturana y Pablo Valenzuela. Han desarrollado tecnologías, relaciones en otras partes del mundo, y luego se trajeron esa visión para acá. Cuando uno sale a estudiar afuera no sólo se trae el conocimiento, se trae mundo, contactos, experiencia.

¿Tenemos que tener una visión menos centralizada de la innovación?

—Las tecnologías hoy no pueden verse como fenómenos locales. Uno no puede pensar hoy en empresitas chicas para el mercado local chiquito. Se debe pensar al revés: cómo mi empresa se puede insertar en el mundo dentro de algún nicho específico. Al final, hay que ir evolucionando con prácticas a los clientes.

Si uno elige a “pick winners” o dejo todo a los mercados, no resulta. A nivel del Estado, no se debe apostar a productos, sino a sectores y dejar después, en la última parte, que los empresarios tiren el carro. Por ejemplo, si no se invierte nunca en biología molecular, nunca se podrá tener una industria biotecnológica en el país.

La labor de personas como yo, y no hablo a nombre del Consejo, es ayudar a atisbar, a atraer la atención y a conectarse a cosas de este tipo.

Y tratar de seducir a los empresarios, porque la inversión en I+D ha caído fuerte en los últimos años.

Ahí hay una labor de diálogo, pero también hay una labor que está fallando del Estado y la sociedad política. Los empresarios comenzarán a invertir en innovación cuando se den ciertas condiciones... Y no hay que pensar sólo en los empresarios chilenos, pueden ser extranjeros. En la India uno se encuentra con un tremendo centro de Microsoft, por ejemplo.

Uno tiene que invertir en ciertos nichos tecnológicos que no funcionan sin un cierto apoyo del Estado. Un ejemplo es el caso del Mega Telescopio (E-ELT). Las condiciones naturales de Chile, sus condiciones geopolíticas y la seducción que hace el Estado para que ocurra. Una vez que se instale, toda la industria turística, la industria de aparatos y servicios se podría desarrollar. Y eso dependerá de si hacemos innovación.

Un caso interesante de innovación fue lo que hizo Carlos Cardoen en Santa Cruz, con el Tren del Vino, un hotel de 4 estrellas, un museo. Eso fomenta el turismo cultural. ¿Por qué no hay cinco o seis proyectos de esos en Chile? El no inventó la rueda, trajo una idea del extranjero, porque la innovación se trata justamente de eso, de una mutación de lo que ya existe.

Supe de Fernando Flores en época del gobierno de Ricardo Lagos, hace seis o siete años. Lo escuché más de una vez en los programas de la mañana de Libardo Buitrago. Entonces me causó una gran impresión, y me preguntaba qué posibilidades tendría de llegar a "ser gobierno". Ahora tiene las cartas en sus manos. Un acierto más en la persistente carrera de los chilenos hacia un estado adecuado al siglo XXI.

Una semblanza de Flores, en palabras de Sebastián Edwards. Una visión general suya, en Wikipedia.

James Gosling renuncia a Oracle

Leído en InfoQ, y publicado en su blog en nueva dirección, James Gosling ya no pertenece a Oracle:

Time to move on...

Yes, indeed, the rumors are true: I resigned from Oracle a week ago (April 2nd). I apologize to everyone in St Petersburg who came to TechDays on Thursday expecting to hear from me. I really hated not being there. As to why I left, it's difficult to answer: just about anything I could say that would be accurate and honest would do more harm than good. The hardest part is no longer being with all the great people I've had the privilege to work with over the years. I don't know what I'm going to do next, other than take some time off before I start job hunting.

This is the new home of my blog. It contains all of my old blog entries from Sun: Sun's blogging policy gave bloggers rights to their own works. The few more recent blog entries that I did at blogs.sun.com were written under somewhat more strict policies :-)

Un nuevo signo de los cambios que Oracle implica para Java. Este no es un ecosistema adecuado para liderar un estándar. Se trata simplemente de negocios, y parece ser que Gosling no encuentra allí su lugar.

La imágen, en Wikipedia.

Censura en Internet: ¿estupidez o colusión?

De entre los repudios a la resolución ministerial socialista de aprobar sin cambios las medidas de persecusión y censura en Internet, quisiera subrayar los de Juan Freire y Fernando Berlín, por su posicionamiento periodístico:
Juan Freire:

De la estupidez como estrategia

estupidez.
(De estúpido y -ez).
1. f. Torpeza notable en comprender las cosas.
2. f. Dicho o hecho propio de un estúpido.

estúpido, da .
(Del lat. stupĭdus).
1. adj. Necio, falto de inteligencia.

El Consejo de Ministros español aprobó el pasado viernes la “Ley de Economía Sostenible” que intenta legalizar el cierre rápido de páginas web sin garantías judiciales. Mientras la libertad de expresión, los datos públicos, la transparencia y acceso a la información o la neutralidad en la red suscitan debates en todo el mundo, el gobierno español impone "soluciones burocráticas" que tratan de evitar cualquier oportunidad para la discusión pública.

Desde que se conoció esta iniciativa, muchos han sido los que se han manifestado en defensa de los derechos fundamentales en Internet. Se han proporcionado argumentos de todo tipo, pero nada ha cambiado. El empeño por esta medida solo es explicable si lo entendemos por la necedad de unos políticos que se amparan en su propia ignorancia para defender su supervivencia en el corto plazo. Son al menos cuatro las estupideces que se pueden observar en su empeño y que amenazan nuestro futuro, el de la inmensa mayoría, para privilegiar su presente, el de unos pocos:

1. Tecnológica: promover un sistema de control ineficiente y hasta ridículo. El más que probable fracaso en la implementación efectiva de los mecanismos legales y tecnológicos de control no hará más que aumentar el descrédito de sus promotores, que podrían aprender mucho de las estrategias tecnológicas que desarrollan diferentes dictaduras para controlar a su población. Al fin y al cabo, los hechos nos dicen que a ambos no les separa tanto la ideología como su inteligencia tecnológica.

2. Cultural: defender productos y lógicas de la segunda mitad del siglo 20 y que llevan varias décadas inamovibles mientras se alejan progresivamente de las lógicas y procesos culturales que definen la contemporaneidad y el siglo 21. La cultura que ahora se intenta conservar a costa de todo y de casi todos no es desde hace ya muchos años la conciencia crítica de la sociedad. Bien al contrario, es ahora una buena parte de la sociedad la que tiene que agitar a esa supuesta cultura para sacarla del féretro donde se acomoda.

3. Social: defender las formas organizativas y prácticas sociales que defienden el conservadurismo más recalcitrante tratando de recuperar modelos sociales ya extinguidos, mientras se olvida de los entornos, las instituciones, los ciudadanos y las prácticas donde se está generando la innovación social.

4. Económica: defender sectores económicos y modelos de negocio decadentes y deficitarios, viables solo localmente gracias a un intervencionismo extremo, pero condenados en el medio plazo a su extinción. Mientras, se impide activamente que se desarrollen los modelos de negocio propios de la lógica digital que son los que pueden generar innovación, crecimiento y sostenibilidad en un entorno global.

Estas cuatro estupideces se contraponen con una "inteligencia política" cortoplacista, basada en defender el modelo de negocio de un sector social y económico que cuenta aún con cierta capacidad de convocatoria entre la parte del electorado que sigue utilizando los medios de comunicación de masas (a su vez parte de ese sector) para informarse. Además, la ausencia de ideas y propuestas o, al menos, de una postura política coherente e inteligente de la totalidad de rivales políticos hace que los posibles costes electorales puedan ser despreciados.

Es fácil comprender el empeño en la estupidez si entendemos los "beneficios" y el esfuerzo importante que significaría tratar de entender nuestra realidad tecnológica, cultural, social y económica. Pero también es muy probable que la necedad tecnológica los coloque más pronto que tarde ante un abismo del que, esperemos, nadie, y en especial los insultados por la estupidez cultural, social a y económica, querrá ayudarles a salir ni a unos ni a otros.

PD: Creo que solo escribo esto para no confundir el hastío con la indiferencia

Y Fernando Berlín:

Defendía hoy el Presidente del Gobierno que, con la Ley de Economía Sostenible, se pretende que haya “menos sectores no sostenibles y aumenten el tamaño de los otros sectores”, los de las telecomunicaciones. Son los que, según el Presidente, han sufrido menos el golpe de la Crisis.

Lo dice mientras, paralelamente se aprueba la conocida como Ley Sinde. Toda una contradicción. Si así quieren impulsar el sector de las telecomunicaciones se están equivocando. El Presidente, eso sí, no ha hecho ni una sola mención explícita a la polémica sobre esta materia en la rueda de prensa.

Esa Ley es un error, un grandísimo error contra la libertad de expresión y contra el futuro de Internet. Como decía esta mañana: si esa Ley hubiera existido hace 10 años Internet no existiría tal y como la conocemos. Así de simple.

El Presidente del Gobierno no está defendiendo la cultura, está defendiendo el ultracapitalismo. De salir adelante el anteproyecto de Ley dejará en un limbo legal a miles de páginas web, entre ellas, todas aquellas que tengan reproducido un simple artículo de periódico o un vídeo de youtube.

Lo que veníamos denunciando hace meses lo ha visibilizado Reporteros sin fronteras advirtiendo: “Peligro internacional para la libertad de expresión en Internet”

Para empezar, aparquemos los mitos:

Primer mito: Internet no es el oro del “todo gratis”, nunca lo fue. Una conexión cuesta cerca de 40 euros: difícilmente podríamos llamarle así. Las principales beneficiarias, por tanto, son las operadoras de telefonía, no el usuario final. Hasta tal punto llega la hipocresía, que Telefónica se anuncia en Chile y Argentina como una oferta “Sin restriccions P2P“

Segundo mito: No son sólo los autores españoles, ni los cineastas, quienes han conseguido colar la Ley Sinde. Son las grandes compañías transnacionales, las grandes industrias extranjeras del cine -fundamentalmente norteamericanas-, de los libros, de los periódicos y del ocio multimedia. El ultracapitalismo más liberal que trata de imponer su modelo por todo el planeta. Lo están haciendo a través de una estrategia común denominada ACTA, pero de esto hablaremos después. Con ella se pretende equiparar textos, libros, música y cine a las patentes del medicamento…

Tercer y mas complicado mito: ¿Debe un autor cobrar toda la vida por una obra que escribió hace años? ¿Existe realmente la originalidad de una obra? ¿no son acaso, variaciones sobre creaciones ajenas? ¿Por qué no debería equiparse a otras actividades donde la creación recibe dinero hasta que es rentabilizada?. Si fue una victoria del progresismo, ¿no debería ser progresivo? ¿Debe seguir cobrando derechos Julio Iglesias como si fuera un pequeño y autor?

¿Sólo deben recibir la cultura quienes la pueden pagar?

En efecto hay una desconocida estrategía comercial, que se está negociando a espaldas de los ciudadanos y que, como digo, tiene nombre: se llama ACTA. Cito de Wikipedia:

El Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) es una propuesta para un acuerdo comercial plurilateral, según sus promotores, en respuesta al “incremento de los bienes falsificados y obras protegidas por copyright pirateadas en el mercado global”.[…]
A pesar de que el título del tratado sugiere que el acuerdo sólo cubre falsificaciones de bienes físicos (como medicinas), el tratado propuesto tendrá un alcance más amplio, incluyendo “la distribución de Internet y de las tecnologías de la información”

Las negociaciones de ACTA se llevan a cabo de forma secreta y no pertenecen a ninguna organización internacional. La Comisión Europea, la Oficina del Representante de Comercio de los Estados Unidos, y el Departamento australiano de Comercio y Asuntos Extranjeros, y otras agencias de gobierno han reconocido haber participando en las negociaciones de ACTA

Esto se lleva cocinando en silencio desde hace años y solo tras algunas filtraciones y denuncias como la de Reporteros sin Fronteras, los implicados se han visto a dar explicaciones.

El objetivo es afianzar un negocio nada social, aunque eso cueste 30 años. A tiempo estamos todavía de exigir que la palabra cultura recupere su verdadero significado.

Es destacable la referencia al ACTA, que desconocía. Inicialmente imaginé algo parecido a las teorías conspirativas que explican el mundo por la acción de cuatro confabulados, pero efectivamente, la iniciativa existe en la Comisión Europea.

Google en las telecomunicaciones (en El País)

A propósito de lo dicho antes, un buen artículo en El País, que relaciona la iniciativa de Google con las intenciones del gobierno estadounidense de promover la ampliación de la banda ancha nacional:

Las autoridades de EE UU ven bien la entrada de Google en el negocio de las telecomunicaciones. Según Julius Genachowski, máximo responsable del Comité Federal de las Telecomunicaciones (FCC en sus siglas en ingles), este ensayo de Google "será un test para una nueva generación de innovaciones, con aplicaciones y servicios de alta velocidad". Genachowski asegura que el Plan de Banda Ancha norteamericano prevé la participación de empresas privadas y facilidades para acelerar las inversiones en este sector, básico para crear empleo y mejorar la competitividad de la economía. Algunos analistas han empezado a hacer cálculos sobre el coste que supondrá para Google su proyecto de lanzar una red de alta velocidad en una zona de Estados Unidos. Las cifras van desde los 60 millones de dólares a 1,6 mil millones. Varios comentaristas recuerdan la necesidad que tiene Google de una conexión rápida a Internet para consolidar su apuesta por la computación en la nube, con los programas residentes en Internet y no en las máquinas de los clientes. El sistema operativo Chrome que lanzará este año está basado en este principio.

La asociación comercial Computer and Communications Industry ha destacado el compromiso de Google con la neutralidad de la Red. Google ya ha anunciado que su red estará abierta a terceros operadores. Éstos no han reaccionado al anuncio salvo Verizon, que lo considera "un nuevo párrafo" en la "excitante historia de Internet".

Google ha abierto un nuevo frente de negocio y entrará a competir directamente con las operadoras. En el blog corporativo, ha anunciado este miércoles "un experimento" para ofrecer conexión a una velocidad cien veces mayor que la media que ofrecen las operadoras en Estados Unidos. Afirma que en este ensayo ofrecerá conexión a un gigabit por segundo a través de fibra óptica. "Planeamos ofrecer el servicio, con precios competitivos, a un mínimo de 50.000 personas que pueden potencialmente llegar a ser medio millón".

Según Google, su objetivo es experimentar con nuevos caminos para un Internet mejor y más veloz para todos. En el texto afirma que ha urgido a las autoridades federales a contemplar nuevos métodos de conexión en el Plan Nacional de Ancho de Banda.

En el texto, Google asegura que este tipo de servicios permitirá a los desarrolladores pensar en otro tipo de aplicaciones que los internautas no pueden imaginarse ahora, unas verdaderas killer apps. Asegura que está ensayando nuevas maneras de desplegar fibra óptica y que su red será abierta a otros proveedores.

Se da la circunstancia de que esta semana, el presidente de Telefónica ha protagonizado una polémica al criticar el negocio de buscadores como Google basado en el empleo de infraestructuras ajenas. "Es evidente que los buscadores de Internet utilizan nuestra red sin pagar nada, lo cual es una suerte para ellos y una desgracia para nosotros. Pero también es evidente que esto no puede seguir. Las redes las ponemos nosotros; los sistemas los hacemos nosotros; el servicio posventa lo hacemos nosotros, lo hacemos todo. Esto va a cambiar, estoy convencido", dijo Alierta.

Hasta el 26 de marzo, Google aceptará recibir ofertas de posibles interesados, por ejemplo gobiernos locales, para albergar este experimento en su territorio.

En la explicación de este futuro con conexiones ultrarrápidas, Google describe los beneficios de la telemedicina en zonas rurales o de la enseñanza a distancia con material pedagógico en tres dimensiones.

Google ya tenía una línea abierta de experimentación en el terreno de los comunicaciones a través de wi-fi.

El texto del blog termina con un "stay tuned", un permanezcan conectados, atentos que seguro debe estar preocupando a las operadoras ya implantadas en Estados Unidos.

Ya hace tiempo que Google ha diversificado su negocio. La compañía del buscador más popular de Internet y que domina su mercado publicitario, ha entrado en el mundo de la telefonía. Primero con su sistema operativo para móviles, Android, y luego con su propio teléfono inteligente, Nexus One. En el planeta de los ordenadores, este año ha de lanzar su propio sistema operativo, Chrome, de igual nombre que el navegador que ya ofrece. Y hace unas semanas presentó una solicitud a las autoridades norteamericanas para entrar en el mercado de la energía eléctrica.

Google ha protagonizado varias iniciativas por mejorar la velocidad de Internet, básica para su negocio y para quienes alberguen proyectos que la demandan. Por ejemplo investiga y apoya un cambio en el protocolo de las direcciones de Internet para agilizar su tráfico. La solución consistiría en que si el internauta pide una página desde Nueva York, un servidor de Nueva York resuelva la petición. Y si lo hace desde París, se encargue de ello un servidor de la zona. Para ello, parte de la dirección IP del internauta solicitante debería incluirse en las peticiones enviadas a los servidores de nombres. Para salvaguardar la privacidad sólo se incluiría una parte de la dirección IP, la que bastara para localizar la petición y que asumiera el encargo el servidor más próximo y así distribuir la carga de tráfico en la Red.

En diciembre abrió un servicio ya existente desde otras compañías, google.gl, que abrevia la extensión de las direcciones de Internet.

Precisamente ayer, Eric Schmidt, el máximo responsable de la compañía, publicaba un artículo en el Washington Post sobre los déficits de innovación de Estados Unidos y una de las políticas que recomendaba era un acceso más amplio a la banda ancha. Según Schmidt, la banda ancha promueve nuevos trabajos y nuevos negocios y considera crítico que el Gobierno apoye su despliegue.

¿Y aquí qué haremos? ¿Competencia e innovación, o estanco y monopolio?

Iniciativa académica de IBM

Recordada en estos días por IBM Developers Network, la Iniciativa Académica de IBM merece ser agendada por quienes estén en el alcance de sus servicios: estudiantes, investigadores, miembros de organizaciones de estándares. No sólo papeles, manuales, guías de trabajo sobre las áreas de trabajo de IBM, sino también acceso a servidores (disponibilidad de hardware):

Become a member of the IBM Academic Initiative to get no-charge access to hardware, full-version software, professionally developed courseware, tools, training, books, and discounts. Let us help you keep up with the latest technologies and reap the benefits of open source.

Quienes pueden participar.
Qué está disponible.
Diez razones para ser miembro.

Papeles sueltos sobre factorías de software

A partir de un incidente con la definición en Wikipedia para Software Factories (en ese momento, la única versión publicada de factorías de software) durante mayo de 2008, comencé a recopilar materiales sobre el tema, con la idea de consensuar con otros colegas una mejor, que abarcara lo que realmente designa el concepto. Durante unos meses reuní papeles, pero las dificultades de todos los participantes hizo que fueran quedando sin modificaciones. Pasando el tiempo, la propia razón que motivara el trabajo desapareció parcialmente, ya que, debido a las críticas levantadas por el artículo inicial, así como por el trabajo de depuración de los administradores de Wikipedia, el artículo fue desdoblado en una versión principal que habla del concepto histórico y de negocios de las factorías, y una segunda interpretación que se dedica al concepto de Jack Greenfield y Microsoft.
Para quien no hubiera visto el contenido original, motivo de polémica, una versión elemental se puede encontrar en The internet Archive, 2006 y 2007.
En fin, además de habernos permitido un trabajo reflexivo sobre el tema, también pudimos ensayar las facilidades de Google Docs (versionamiento, trabajo colaborativo).
Ahora, para cerrar el tema (o no), van aquí papeles y acotaciones surgidas durante estos meses que pueden tener algún interés para valorar las fábricas de software.
Las fuentes: tres publicaciones fueron la base para trabajar: Concepto y Evolución de las Fábricas de Software, de Mario Piattini (que revisó también el trabajo en curso) y Javier Garzás; Software Factories, de Ivan Aaen, Peter Bøtcher, Lars Mathiassen; y Shifting Economies: From Craft Production to Flexible Systems and Software Factories, de M.A. Cusumano. Los tres documentos fueron de mucho interés; los dos primeros proponiendo definiciones basadas en el estado actual, y Cusumano analizando la historia.

Las factorías de software son vistas con cierta animadversión en muchos casos, asimilándolas al establecimiento de un sistema de producción taylorista; en la discusión sobre la misma definición que en éste momento existe en Wikipedia, uno de los intervinientes afirma:

The concept of a software factory is not related to libraries within any IDE, or even the factory design pattern; but rather the organizational implementation of composite application building software engineering concepts. A software factory is a business operations concept of developing software applications through assembling components per specification. It utilizes assemblers, like any factory, who specialize and repeat their assigned tasks. This means that software is made primarily by unskilled labor, rather than engineers. It's more closely related to WYSIWYG web-pages built in DreamWeaver than anything that requires an understanding of code. Unlike that example, however, it implies a a job-floor filled with unskilled labor performing specialized tasks using tools that are designed to facilitate their jobs. You don't need the conveyor-belt maker, the torch engineer, or even a master welder, to repeat a single specific weld all day on cars moving through a factory. Likewise, not everyone involved in the software development process needs to be a software engineer. All they need are an understanding of their job, and useful tools. The requirements gathering, component/tool engineering, and similar jobs are handled elsewhere. The reason I know this is because I worked at a company with a software factory that quickly churned out fully functional applications. They used serious assembly tools and a set of components that meant no one had to even know how to read code

Esta es probablemente una realidad en muchos casos, particularmente para aquellas factorías construídas en países que explotan las grandes diferencias de costo, cuya principal actividad es el outsourcing de empresas localizadas en el otro extremo del mundo: son frecuentes las quejas de los contratantes sobre problemas de comunicación y entendimiento, y sobre la real calidad del proceso usado. Quejas frecuentes para empresas radicadas en India, por ejemplo. Sin embargo, la lectura de Cusumano, y de trabajos precursores de las décadas de los 70, 80 y 90, acercan las investigaciones sobre factorías, a los intentos por formalizar, medir, optimizar, las vías empleadas para la construcción del software. Sin negar la realidad de la visión anterior, es este aspecto, también existente desde su desarrollo temprano, el que ofrece más interés, y el que les da valor a las factorías desde el punto de vista de la ingeniería de software. Bob Bemer, McIlroy, a finales de los 60, proponen trabajar sobre la actividad de medición, mejora de la calidad de los procesos, reusabilidad, utilización de herramientas de productividad. Hitachi y Toshiba, durante la década de 1970, trabajaron ampliamente forjando herramientas y procedimientos de mayor calidad y consistencia, lejos de la imágen del taylorismo de factorías de software dedicadas a obtener contratos con el menor presupuesto posible. Una revisión del progreso del concepto a través de los finales del siglo anterior, muestra una estrecha relación entre la idea de factoría de software y las investigaciones que fueran forjando principios de la ingeniería de software. En buena medida, la idea de CASE, componentes, y la orientación a objetos, aparecen en papeles que relacionan los dos mundos. Más recientemente, la idea de Software Product Lines aparece claramente relacionada con las factorías de software. Hace algún tiempo, y en el curso de esta tarea, se ha comentado aquí el trabajo de Matsumoto, largamente vinculado al desarrollo de factorías, desde la organización de sistemas de producción hasta el desarrollo de líneas de producto. Nada de todo esto da la idea de una visión taylorista del negocio, salvo para aquellos que todavía creen que es posible el desarrollo del software como una artesanía, ni parecería que una organización de este tipo fuera posible con un equipo reducido de planificadores inteligentes, y una masa de ensambladores no calificados.
Fin por hoy. Volveremos sobre esto, quizá analizando bibliografía visitada.

Fotos: Yoshihiro Matsumoto, Michael Cusumano, Bob Bemer.

¿La ciencia española es descartable? (La ciencia española no necesita tijeras)

Invitado por algún colega, escribo esto para adherir al reclamo de la comunidad de bloggers de España. Quizá no sea el más indicado, ya que mi experiencia en el país no supera los cuatro años, por lo que he preferido recordar lo que otros dicen, antes que basarme en mis observaciones.
Quisiera apuntar dos comentarios; uno, de Manuel de la Villa, que afirma que

No se puede hablar sobre la bondad de las ayudas públicas como reactivador económico y, a la vez, disminuir la inversión en el motor económico de los países más desarrollados, la innovación. En España, dado el escaso potencial y capacidad de las empresas en la actualidad para invertir en I+D, es el estado el que debe corregir ese desequilibrio. Hace 20 años las empresas extranjeras invertían en España por su situación en Europa y por lo barato de la mano de obra. Ahora que no estamos tan bien ubicados (pues países cercanos ofrecen una mano de obra más barata, como el norte de África) nuestro factor diferencial debe ser nuestra preparación, actitud y aptitud.

Manuel recopila a su vez, lo que dicen otros, entre ellos Esther Samper:

Pese a que en España sólo se destina el 1,27% del PIB a I+D (la media europea es superior al 2%), se anuncian fuertes recortes (15%) en los presupuestos del 2010 para la financiación de la ciencia. ¿Es la salida a la crisis volver por dónde hemos venido?
[…] Ahora sería el mejor momento para reforzar nuestra economía, volverla más sólida, menos centrada en el ladrillo (39% del PIB) y en el turismo (10% del PIB), que no duran siempre, y más en otras áreas que llevaran no sólo a un desarrollo económico a largo plazo sino también a un aumento de la calidad de vida y el bienestar de la sociedad. Apostar por la ciencia, la innovación y el desarrollo es apostar por esta última opción. Por un modelo de desarrollo económico a largo plazo donde toda la sociedad (y no sólo unos pocos) termina beneficiándose de éste.

Sin embargo, en lugar de enmendar los errores, se está optando por cerrar el círculo para terminar en donde habíamos empezado. Mientras los bancos y el sector inmobiliario (los principales causantes de este descalabro) reciben suculentas ayudas para alejarlas de su agonía, la ciencia ve recortada sus presupuestos. De convertirse en una solución pasará (si nadie lo evita y los presupuestos se aprueban) a ser una víctima más de esta crisis. Inicialmente, se anunciaron recortes de hasta el 37% en I+D pero, ante la alarma producida en la comunidad científica, se ha planteado finalmente como un recorte general del 15%. Este recorte será aún más sangrante en los organismos de investigación sanitaria con un 25%.

El otro comentario proviene de la Conferencia de Rectores, y converge al mismo reclamo. Leído en El Confidencial:

El presidente de la Conferencia de Rectores de las Universidades Españolas (CRUE), Federico Gutiérrez Solana, ha asegurado que "no se puede permitir ni un sólo euro de reducción ni en educación ni en investigación si se quiere apostar por un nuevo modelo de sociedad para el futuro".

Gutiérrez ha explicado hoy en rueda de prensa que desde las universidades se está haciendo "una apuesta fuerte por la investigación, el desarrollo y la innovación, que tiene que ser absoluta porque en la educación está la clave de futuro de la sociedad".

Los rectores consideran que "la respuesta en los presupuestos no es satisfactoria" y que las administraciones regionales de las que dependen directamente las universidades públicas "también se están viendo en una situación complicada desde el punto de vista presupuestario". "Si cada vez que en el discurso político se habla de inversión en investigación se pusiera un euro, tendríamos una política de I+D+i milmillonaria", ha añadido el rector de la Universidad Politécnica de Valencia, Juan Francisco Juliá.

La rectora de la Universidad de Illes Balears, Monserrat Casa, ha resaltado que "la universidad española ha hecho mucho con muy poco dinero, solo hay que comparar la financiación que tienen algunas universidades de este país que es inferior a 5.000 euros por alumno con la media europea que se sitúa en torno a los 16.000 euros". Gutiérrez ha insistido en que "lo importante de cara al futuro es que la profesión del investigador sea reconocido por la sociedad como el origen de toda su riqueza" y que "hay universidades en las que al menos se generan tantos puestos de trabajo como los investigadores activos que hay".

Monserrat Casas ha subrayado que la universidad obtiene financiación según el número de alumnos y el único dinero que se reinvierte en investigación es el que ésta misma genera, por lo que "el investigador tiene que preocuparse también de encontrar fondos".

En fin, encontrándonos en la meseta de una crisis que debiera ser una bisagra, quedándo expuestos los puntos débiles de una concepción económica y social; unos puntos débiles que apuntan al sostén económico en actividades de escaso valor agregado, que condenan a España a una recuperación lenta y difícil, no es posible que su clase dirigente se conforme con un futuro de factoría. Es en la investigación científica, la innovación y la apuesta por los emprendedores, donde España encontrará su mejor futuro.