You're Writing Code. Seniors Are Reading It

 Un buen artículo de W3Schools:

 Watch a senior developer for a day and you'll notice something strange. They barely type. They read. Pull requests, logs, old functions, AI suggestions, docs they already read twice.
Reading is the job. Writing is what happens after.
And it's almost never taught on purpose.
The skill that quietly runs everything

Every tutorial is about writing. Every bootcamp project is about building. Even practice platforms give you a problem and ask you to produce a solution. When you fail, the failure is framed around the code you wrote, not the code you read.

But real development work looks different.

You spend more time reading code than writing it. Reading what your past self shipped six months ago. Reading what your teammate merged at 2am. Reading a stack trace that makes no sense yet. Reading AI-generated code that arrived instantly with complete confidence and zero context.

In 2026 the imbalance is getting worse, not better.

AI can produce fifty lines before you finish your coffee. The bottleneck has moved. The question is no longer "can you write this?". It is "can you tell if this is right?"

That is a reading skill.

And almost nobody trains it on purpose.
The second phase most people skip.

The bottom line: the best developers are not the fastest writers. They are the most careful readers

 dice Amit Ranjan Maurya , comentando el artículo de W3Schools:
This hits different when you are reviewing AI generated code before it goes live. It looks clean. Logic seems right. Tests pass, Then you actually read it and catch the edge case that would've silently broken a client's workflow at 3am. AI writes confidently for the average case. Reading is how you catch what confidence missed.
The bottleneck really has shifted.

ERPs en el huracán

Insensiblemente, cada día, cada semana, cada año, estamos viendo conformarse cambios en el alcance de la tecnología informática, las comunicaciones y el manejo del conocimiento que marchan hacia un modelo que parece integrar todo con todo. Están quedando desactualizados todos los conceptos que por cuarenta años han regido cada disciplina vinculada al manejo de la información, y probablemente la mejor actitud ante esto sea mantenerse abiertos y atentos a las tendencias. Si la tecnología móvil incorporó en menos de una decena de años varios miles de millones de usuarios, el ya casi con nosotros Internet de las cosas promete romper todas las barreras y escenarios en que comunicación, tecnología y conocimiento aparecen asociados. Esta totalmente masiva apertura ha dejado en un terreno irrelevante la discusión por sistemas operativos, lenguajes, técnicas, recursos, y áreas de enfoque. Hoy nuestra pregunta sería: ¿qué podemos hacer, hasta donde podemos llegar?
 En el marco de estas fuertes transformaciones del manejo de la información, los llamados ERP también están siendo alcanzados: Tras haber alcanzado ayer nomás un estatus de emperadores reinantes en el mundo empresario, los actuales cambios los están recortando a jirones, ante nuevas necesidades y nuevas velocidades de respuesta. Los actuales ERPs sin duda son capaces de atender el ciclo central de grandes áreas de negocio, quizá especialmente en el mundo de las manufacturas y en el contable, pero su capacidad de flexibilizarse ante nuevas exigencias es muy baja.
Sirva esto de introducción al excelente artículo de Alex Woodie sobre este punto: Six Signs Of The Long, Slow Decline Of  ERP. Woodie habla de "declinación de los ERPs", no sólo desde el punto de vista de la empresa usuaria, sino también desde el propio interés del fabricante del software. Así, menciona seis signos de esta declinación:

• El costo de las licencias, por resistencia de los usuarios, y por la creciente competencia de otras alternativas, especialmente desde la nube
• La propia migración hacia la nube
• Los interminables costos de sucesivos proyectos.
• Las escasas novedades incorporadas (se puede decir que cada área ocupada por un tipo de ERP deviene un commodity).
• El movimiento del enfoque hacia nichos más lucrativos (léase Big Data).
• ...y la deconstrucción de las suites, especialmente debido a la aparición de nuevas soluciones enfocadas en áreas específicas.

 Woodie mide el impacto de la declinación del uso de ERPs en el área de su interés, los equipos de rango medio, particularmente el IBM i (AS/400 en un pasado remoto), suponiendo que una disminución de la importancia de este software traerá una caída paralela de los equipos en que este software se ejecuta. Me permito dudar de esta correlación: el universo del manejo de la información no se ha simplificado, sino todo lo contrario, y difícilmente una empresa delegará todo su patrimonio a ninguna nube, salvo que sea propia.
Hay que pensar todo de nuevo...

Michael S. Hart y el Proyecto Gutenberg

A propósito de la oferta de la Fundación de Software Libre, (elegir un regalo de un producto recomendado por la FSF), dando una recorrida sobre las sugerencias, se observa la oferta de libros electrónicos del Proyecto Gutenberg (junto a otros especialmente interesantes, como GIMP, Least Authority, o Trisquel GNU/Linux). Luego de revisar unos minutos el sitio del Proyecto Gutenberg, hay dos elementos que quisiera traer a primer plano: La noticia de la desaparición de su fundador, que desconocía, y la advertencia del Proyecto acerca de las negociaciones establecidas bajo el paraguas del TPP (Trans-Pacific Partnership), para asegurar la protección de derechos de autor globalmente.
Respecto a la desaparición de su fundador, Michael S. Hart, sólo me entero un par de meses después. Quizá se deba a desatención, pero me resulta curioso no haber conocido antes la noticia ¿relegada a noticia de tercer orden? no podría asegurarlo, pero no hay duda de que su actividad de por sí iba en contra de quienes tienen en sus manos difundirlo.Sin duda le debemos -y le deberemos- mucho a Hart, en la medida en que su esfuerzo ayudó a preservar un espacio abierto de conocimiento, y a contraponer otro modo de valorar la escritura y su difusión. Dice The Economist sobre Hart:

Everyone should have access to the great works of the world, whether heavy (Shakespeare, “Moby-Dick”, pi to 1m places), or light (Peter Pan, Sherlock Holmes, the “Kama Sutra”). Everyone should have a free library of their own, the whole Library of Congress if they wanted, or some esoteric little subset; he liked Romanian poetry himself, and Herman Hesse's “Siddhartha”. The joy of e-books, which he invented, was that anyone could read those books anywhere, free, on any device, and every text could be replicated millions of times over. He dreamed that by 2021 he would have provided a million e-books each, a petabyte of information that could probably be held in one hand, to a billion people all over the globe—a quadrillion books, just given away. As powerful as the Bomb, but beneficial.

En un contexto en que la obra literaria o científica es cada vez más manejada como un producto que se debe comprar, llevado a extremos que van contra miles de años de transmisión del conocimiento, el Proyecto Gutenberg nos recuerda que la Ilíada y la Odisea se transmitieron por siglos verbalmente, y que si se hubieran seguido los criterios que hoy se pretenden pasar por "naturales", ambas probablemente se hubieran perdido.
Por lo tanto, quisiera enmendar el olvido cometido con Hart, transcribiendo su visión de la misión del Proyecto:

The mission of Project Gutenberg is simple:

To encourage the creation and distribution of eBooks.

This mission is, as much as possible, to encourage all those who are interested in making eBooks and helping to give them away.
In fact, Project Gutenberg approves about 99% of all requests from those who would like to make our eBooks and give them away, within their various local copyright limitations.
Project Gutenberg is powered by ideas, ideals, and by idealism.
Project Gutenberg is not powered by financial or political power.
Therefore Project Gutenberg is powered totally by volunteers.
Because we are totally powered by volunteers we are hesitant to be very bossy about what our volunteers should do, or how to do it.
We offer as many freedoms to our volunteers as possible, in choices of what books to do, what formats to do them in, or any other ideas they may have concerning "the creation and distribution of eBooks."
Project Gutenberg is not in the business of establishing standards. If we were, we would have gladly accepted the request to convert an exemplary portion of our eBooks into HTML when World Wide Web was a brand new idea in 1993; we are happy to bring eBooks to our readers in as many formats as our volunteers wish to make.
In addition, we do not provide standards of accuracy above those as recommended by institutions such as the U.S. Library of Congress at the level of 99.95%.
While most of our eBooks exceed these standards and are presented in the most common formats, this is not a requirement; people are still encouraged to send us eBooks in any format and at any accuracy level and we will ask for volunteers to convert them to other formats, and to incrementally correct errors as times goes on.
Many of our most popular eBooks started out with huge error levels--only later did they come to the more polished levels seen today. In fact, many of our eBooks were done totally without any supervision--by people who had never heard of Project Gutenberg--and only sent to us after the fact.
We want to continue to encourage everyone to send us eBooks, even if they have already created some without any knowledge of who we were, what we were doing, or how we were doing it.
Everyone is welcome to contribute to Project Gutenberg.
Thus, there are no dues, no membership requirements: and still only the most general guidelines to making eBooks for Project Gutenberg.
We want to provide as many eBooks in as many formats as possible for the entire world to read in as many languages as possible.
Thus, we are continually seeking new volunteers, whether to make one single favorite book available or to make one new language available or to help us with book after book.
Everyone is welcome here at Project Gutenberg.
Everyone is free to do their own eBooks their own way.

Simple, y fundamental.
En otra nota hablaremos de la iniciativa trans pacífica, que requiere tiempo.

Una wiki de Plex oficial

Desde hace ya ocho años aproximadamente, la comunidad de usuarios de Plex sostiene y ha hecho crecer una wiki que se proponía difundir el producto, y reforzarlo con artículos enfocados en aspectos difíciles de entender, o la descripción de variantes novedosas de uso del producto. Un gran esfuerzo sostenido especialmente por la gente de Desynit, pero acompañado por muchos otros, que dejaron un producto robusto, aunque difícil de navegar. No es la única que existe (también puede mencionarse más enfocada a la que AllAbout sostiene), pero es la más completa y profunda en sus contenidos.
Ahora, hace un par de días, CA, aparentemente en el marco de una política de "wikificar" todos sus productos, acaba de lanzar su versión oficial de una wiki para Plex. Contrariamente a la primera existente, esta no parece ser modificable por la comunidad de usuarios, sino sólo por la propia empresa. Por ahora, la invitación es a leerla y sugerir correcciones o ideas. Valga, no sería el único caso y tiene sentido defender la integridad de su contenido. La "antigua" wiki ha tenido que ir cerrando la participación de colaboradores externos después de ser blanco de centenares o miles de ataques de spammers, hasta el punto en que la participación es por referencias y conocimiento seguro de los participantes interesados.
Su contenido apunta bien, y digamos que CA tiene lo necesario para que esta wiki se convierta en una referencia primaria de Plex, especialmente considerando su carácter abierto, es decir, consultable por cualquiera que la acceda. Algo que no es tan simple si alguien desea abordar su documentación (bookshelves) conservada en el área de Producto de la web de CA. Un aspecto importante es que la wiki completa es descargable como pdf o epub (como pdf deja un documento de más de trescientas páginas).
Esta wiki está en sus comienzos, enfocada en la versión 7.1. No dudo que a través de sugerencias y críticas se irá puliendo y enriqueciendo, hasta convertirse en una referencia primaria para quienes quieran conocer el modelador y generador, y para nuevos desarrolladores que quieran entender cómo usarlo.
Por ahora, todavía un poco parco, y con algunas inperfecciones, como considerar la explicación del uso del diagrama de acción y el manejo de entidades relacionales como parte de los componentes de System i. De todas formas, muy recomendable, especialmente esperando su enriquecimiento futuro, que eso es lo que está en la esencia de cualquier wiki.

Wikipedia y la programación

Parece ser que, en Wikipedia, no hemos logrado el respaldo de los mejores escritores en algunas áreas de programación. En OOP, desde el mismo concepto hasta varios de sus elementos constitutivos, aparecen débilmente definidos: encapsulamiento, herencia, polimorfismo, interfaz, y varios otros. Quizá se podría decir que más interesante que el artículo en sí, es, en cada caso, la discusión entre los redactores y observadores. Creo que sería más conveniente la creación de un grupo de trabajo con respaldo en buenos conocimientos, que discutiera un enfoque general común, y mantuviera un plan de redacción unificado y consistente, que abarque el problema con mejor sustento teórico, y un plan homogéneo de casos y ejemplos. No parece recomendable en varios casos, acudir a Wikipedia en busca de una respuesta. En este caso, es preferible la versión inglesa.

Educación y tecnología ¿por dónde empezar?

Hace algún tiempo, a propósito de un comentario de un dirigente de empresa chileno, me preguntaba acerca del real valor de los planes de soporte tecnológico en Argentina, Chile, Uruguay, y muchos otros sitios. Bien, esta semana tengo una respuesta sobre su valor en Argentina..."La netbook casi no se usa en el aula"...
Dice Franco Varise, en La Nación:

Las computadoras todavía no pueden competir con la tiza blanca, el pizarrón, el cuaderno, la lapicera y el eterno lápiz negro. Por ahora, las netbooks de los programas Conectar Igualdad y S@armientoBA, de los gobiernos nacional y porteño, respectivamente, no encuentran su lugar en las aulas argentinas.
Según un estudio del Observatorio de la Educación Básica de la Argentina, los dos millones de computadoras personales entregadas a alumnos de los niveles primario y secundario se utilizan poco y nada en las aulas. El relevamiento fue hecho para indagar sobre las deficiencias del sistema y poder corregirlas.
Estas no son buenas noticias para quienes creían que los maestros y los profesores iban a reemplazar los instrumentos tradicionales de enseñanza por las nuevas tecnologías como forma de complementar o enriquecer los contenidos educativos. El diagnóstico muestra que los docentes, y en consecuencia los chicos, usan las netbooks casi exclusivamente en sus casas. El estudio del Observatorio, integrado por la Fundación del Centro de Estudios en Políticas Públicas, la Universidad de Buenos Aires (UBA) y el Banco Santander, y que cuenta con el apoyo del Ministerio de Educación de la Nación, le puso datos a lo que había comenzado a notarse en el aula desde que comenzaron a entregarse las netbooks.
"Si bien el 90% de los profesores usan computadoras, no lo hacen en el aula", explicó el experto en educación, Gustavo Iaies, durante la presentación de los resultados del relevamiento y, agregó que, estos dispositivos tecnológicos, no encontraron aún un lugar curricular.

La falta de una currícula específica que incluya a la netbook dentro del aula es una de las explicaciones sobre la falta de resultados educativos de estos programas. Porque, si bien todos tienen la computadora, nadie sabe para qué usarla todavía.

Mientras se piense que con "fierros" y sin metas educativas se resuelve todo, la educación seguirá igual, y los únicos que prosperarán serán quienes ganen licitaciones de aprovisionamiento de recursos.

Enseñanza, en el camino del libro frente al ebook?

Rebecca J. Rosen, en un artículo de fin de año en The Atlantic, habla de "cinco cosas que tememos que las nuevas tecnologías reemplazarán", en las que incluye libros, diarios, maestros, escuelas, y correo postal. Podríamos decir que estos cinco blancos bienen siendo dados por muertos desde hace ya algún tiempo, y seguirán estando en la lista por varios años más, particularmente para el caso del correo postal, los diarios y los libros, en ese orden. Sin duda, no sólo Rebecca prevé este camino: especialmente en algunos casos (libros y diarios) esto se ha convertido en preocupación y disputa universal, y particularmente entre sus actores (SOPA o Ley Sinde, entre otras manifestaciones).
¿Es esto positivo o no? Sigo a dos especialistas en tecnología cuya actividad se da alrededor de este hecho: Nicholas Carr y Kevin Kelly, y no aportan muy positivas reflexiones sobre el cambio en curso (1, 2). Carr, particularmente, descree crecientemente de las ventajas de las nuevas formas de aproximación al conocimiento, sosteniendo que se empobrece, y que la atención y concentración disminuye. Sus opiniones van dirigidas en general a Internet como instrumento de conocimiento, sosteniendo que el análisis se dispersa, y la atención vuela de un asunto a otro, perdiendo el foco.
Si aplicamos esta opinión a los dos puntos que Rosen incorpora como nuevas áreas que cambiarán (escuelas y maestros), se puede coincidir con Carr completamente: si acaso la escuela y los maestros pasaran a ser un auxiliar remoto, abstracto e impersonal, la calidad de la educación obtenida cambiaría radicalmente para peor. Por supuesto, una mala escuela y un mal maestro también producen una degradación de la educación, pero eso se mejora a la larga, rectificando el trabajo de escuela y maestro. Pero esa mejora no es tan viable (o nada viable) si la educación se obtiene fundamentalmente a través de Internet o cualquier otro mediación remota entre el maestro (si acaso existe y no hablamos de una aplicación "inteligente") y el alumno. Así como estoy seguro de que los programas "un alumno, una computadora" (Argentina, Uruguay, Chile) no lograrían resultados sin el maestro al lado guiando su uso, mucho peor aún sería si el cuerpo mismo de la enseñanza fuera confiado a una aplicación única y remota: no habría inteligencia artificial capaz de resolver lo que un recinto con un maestro y un puñado de alumnos deliberando logra.

Tecnología y educación

Alberto Mordojovich, country manager de Dimension Data Chile, a propósito del porqué del desprestigio del uso de la informática en el sector público, dice en América Economía:

En educación se ha malgastado una fortuna en el proyecto Enlaces, distribuyendo computadores en las escuelas y liceos descuidando su mantención, operación y sin conexiones de calidad mínima a internet. Los resultados son desastrosos: computadores que nunca se usaron, otros que se robaron, profesores que no saben usarlos, sostenedores que no ganan un peso extra por su cuidado y uso, etc.

Apreciaría mucho una evaluación independiente, y mejor incluso más de una, acerca del real destino de esta iniciativa y otras afines en Argentina, Chile y Uruguay. Las observaciones de Mordojovich muy probablemente serían igualmente rotundas en todos los casos: parecería que se invierten los términos, pensando que poniendo un computador en el escritorio de un alumno automáticamente su educación se potenciará. Así como Internet es un medio, también lo es el computador, y no se encuentra en la hojarasca de información sobre el tema, nada sobre el qué, y mucho sobre el con qué. Leer frases como "hay que entrenar en su uso al comunicador, porque las maestras se oponen, pero cuando conocen el tema se encantan" permiten intuír que más allá del medio, no hay más nada.

Lobbismo: Ley Sinde aprobada

Si a primera hora nos enterábamos de la presión ejercida por la Cámara de Comercio de EEUU, al mediodía podíamos comprobar que el lobbismo obtuvo resultados: en el segundo consejo de Ministros del nuevo gobierno, la Ley Sinde quedó reglamentada, y lista para su ejecución. Otras prioridades podrán esperar, pero el lobby editorial-musical, no. En BandaAncha.eu:

Segundo Consejo de Ministros de la X Legislatura y con él queda fijado el calendario de prioridades. Pero también el Gobierno aprovechó para aprobar el reglamento de la denominada 'ley Sinde' que regula la comisión de propiedad intelectual y que asimismo elimina el canon digital por copia privada para sustituirlo por otro sistema de de compensación -que se desarrollará en un Real Decreto-. Por tanto, el momento que los internautas han estado temiendo en las últimas semanas se ha producido esta mañana: ha sido aprobada la Disposición Final Segunda de la Ley de Economía Sostenible. Queda por confirmar si se trata exactamente del mismo reglamento (ver borrador filtrado).
Por si todo esto fuera poco para cerrar el año, además, queda la duda de si en el reglamento aprobado se define como actividad infractora no sólo alojar contenido protegido, sino el hecho de enlazarlo e indicar dónde se puede descargar lo que traerá consigo un sinfín de trabajo en los juzgados ya que se trata del sentido mismo de Internet.

Procedimiento

Al juez que deba validar el cierre de páginas webs le estará vedado analizar el fondo del asunto, esto es, la vulneración de derechos de propiedad intelectual o la posibilidad de producir un perjuicio patrimonial por parte de la página web cuya clausura se solicite. La 'ley Sinde' crea un "agujero libre de jueces" donde la decisión la toma una comisión administrativa nombrada por el gobierno, para evitar lo que hasta el momento venía ocurriendo: que los jueces no daban la razón a las reclamaciones de la industria de los contenidos.

Rueda de prensa

Algunas frases de la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Saénz de Santamaría:

"España entra en el estándar internacional de lucha contra la piratería (...) Cumplimos nuestros compromisos electorales e internacionales (...) proteger los derechos de propiedad intelectual frente al expolio con protección judicial, frente a quienes indebidamente hacen negocio contra la piratería (...)" [Creía recordar que en campaña dijeron lo contrario...]

¿Y ahora qué?

Es indignante, bochornoso y un atropello de derechos. El modelo de ganar dinero por copia es insostenible porque la tecnología así lo ha querido. Y lo que no puede ser es crear leyes para proteger los ingresos de lobbies por encima de los ciudadanos ni detener el progreso tecnológico y la innovación. En las próximas semanas habrá que reflexionar sobre qué podemos hacer los internautas.

Derechos de autor: en el espejo argentino

Mariano Amartino comenta los proyectos de la SADE (Sociedad Argentina de Escritores), que muestran hasta dónde puede llegar el afán recaudador de una minoría coludida con el soporte del Estado:

Ahora van por el derecho a leer en público

Hace casi un año la SADE, Sociedad Argentina de Escritores, adelantó bien claro sus intenciones de cobrar por leer en público porque los autores se mueren de hambre, en Revista Eñe:

¿En qué consistirá una ley que contemple los derechos de autor colectivos? Toda vez que en una radio se lee un poema, un fragmento de un libro, un texto, la radio se está enriqueciendo con la lectura de un texto que lo creó otra persona; y esa persona está en la casa muerta de hambre porque no tiene para comer, mientras otro se enriquece reproduciendo el material que creó esa persona. Eso es piratería.

Hoy, en La Nación anuncian que quieren salir por decreto pero aparece el verdadero factor de esta iniciativa:

“En febrero saldremos a recaudar derechos de autor colectivos; a quien no quiera pagar le iniciaremos una acción judicial y será un juez quien diga si tenemos o no autoridad para hacerlo” … “La recaudación de derechos es fundamental para que la SADE pueda sobrevivir“

Interesantemente quieren entrar también en el rubro de las conferencias quedandose con el 20% del fee del conferencista y siendo ellos el ente recaudador; para evitar que “alguien se quede sin cobrar”.
Tantas cosas están mal de origen que no se por cual empezar, solo para pensar un poco ¿ente recaudador de conferencias de cualquier tema alguien que no tiene ni relación con el conferencista? ¿cobrar sin ley ni decreto y jugar a ver que dice la ley? ¿un plan para que se pueda leer algo impreso en público como una cuota mensual? ¿la legitimidad que dicen tener es porque tienen 6000 asociados? ¿el resto de los escritores o conferencistas porque tienen que pagarles?
Y los autores lo justifican en Pagina/12 porque dicen que son los “unicos socialistas de esta historia” pero que yo recuerde el socialismo se te acaba cuando tenés un contrato con Radom House y aceptás, entre esto y aquello, quedarte con el 10% del precio de tapa.
¿nunca se les ocurrió hacer lo que hizo Casciari o lo que hicieron tantos otros en vez de salir a perseguir a una “radio de chaco que lee poemas a medianoche”? Porque peor ejemplo no podían elegir :)

Como se ha visto en España, no se trata aquí siquiera de los intereses de los supuestos beneficiarios, sino de la institución que recauda. Y del puñado de grupos económicos por los que abogan. Tanto tirar de la cuerda, quizá en algún momento contribuya a una verdadera discusión de las atribuciones de cada parte, recordando que el conocimiento y la cultura, a través de toda la historia, no fue patrimonio de quien detentó un derecho o privilegio.

La Ley Sinde sigue en espera

Considerando que el nuevo gobierno español define su línea de acción futura en materia de políticas de Internet, parece ser conveniente volver a discusiones evidentemente pendientes. En este asunto, dos veces Ricardo Galli ha recordado argumentos en el último tiempo. La siguiente es su última nota:

Conviene recordar algunos datos sobre la propiedad intelectual y la ley Sinde

Ya tenemos a nuestro nuevo ministro Wert reptiendo argumentos falaces, por lo que creo que es bueno recordar algunos pocos datos objetivos:

1. Es falso que España sea uno de los países más piratas del mundo. Eso lo dicen en todos los países donde las “majors” hacen campaña de presión para endurecer las leyes de derechos de autor.
    
2. Si España está en la “lista 301″ de los países más “piratas” del gobierno norteamericano, fue para presionar por la ley Sinde, y porque el propio presidente de PROMUSICAE, Guisasola, lo solicitó.
    
3. Se recurren a argumentos “filosóficos” del tipo “los autores tienen el derecho de vivir de su trabajo”. En realidad están diciendo: “los que deciden ser autores tienen el derecho de vivir de los que les apetece trabajar, la sociedad debe asegurarles ese derecho”. Pero es un derecho que no existe para el resto de los ciudadanos. Somos muy pocos los que podemos vivir de lo que no gusta, y aún así tenemos que buscar formas indirectas de financiación (como poner en marcha un sitio, y ganar de la publicidad, no por programar y liberar el código). La inmensa mayoría tiene que trabajar de lo que puede, o de lo que el “mercado” demanda. Hay muchísimos músicos a los que les gustaría vivir de vender sus discos, pero viven de dar clases, o tocando en hoteles. Hay otros a los que les gustaría vivir de sus vídeos y cortos, pero trabajan en televisiones, o dando clases en la universidad. Hay muchos que les gustaría vivir de sus hobbies pero que no pasan de eso, y hay cinco millones de personas que ni siquiera pueden trabajar. Aunque es algo demagógico recurrir al paro, lo cierto es que con la crisis que estamos pasando, y las necesidades urgentes que hay, es impúdico, insultante y ofensivo que se gaste tanto tiempo y recursos públicos para modificar leyes para defender  ”el derecho de [unos poquísimos] autores a vivir de su trabajo”.
    
4. Se recurren a argumentos de “puestos de trabajo”, “volumen de negocio”, o “el PIB de la cultura en España”, pero son absolutamente falaces y manipulados. La facturación de las “industrias culturales” en España es ridícula (salvo la editorial -3.500 millones- y prensa en general -unos 4.500 millones-) comparada con otras “industrias”, inclusos las tecnológicas. Para dar un poco de contexto:
   • El cine español factura menos de 100 millones de euros, pero recibe más de 200 millones en subvenciones (el Ministerio de Cultura, Comunidades Autónomas, tasas a televisiones).
      
   • Las discográficas sólo facturan 200 millones de euros, en sus años de record históricos (1999 y 2000) facturaron 600 millones de euros, una décima parte de lo que factura Vodafone en España.
      
   • Sólo AdSense factura en España más que la suma de lo que facturan el cine y las discográficas.
      
   • El “volumen total de negocio” de todas las industrias culturales (incluyendo subvenciones, prensa, editoriales y hasta toros) es de unos 26.000 millones de euros, lo mismo que facturan Telefónica de España y Vodafone en España.
      
5. En España se subvencionan muchas películas que sólo se estrenan en una sala para cumplir con los requisitos, no para llegar al público. Proporcionalmente a la población y tamaño del mercado, en España se hacen más películas que Hollywood. La razón es que en España es más fácil conseguir subvenciones que paguen más dle coste de la película, que hacer películas que tengan éxito de público y facturación.
    
6. Se difunden estudios falsos, manipulados y preparados por la propia industria y lobbies. Son tan absurdos que aseguran que sin la piratería en Internet, la facturación en España sería cinco veces mayor que el record histórico.
    
7. Una minoría muy pequeña de autores y músicos viven de la venta de libros o discos, esos son de la “élite” que pide leyes más duras. La mayoria de autores de libros tienen otros trabajos e ingresos, no se dedican exclusivamente a escribir libros, ni siquiera los best sellers españoles.
    
8. En la industria editorial, entre el 70% y 80% del coste del libro se gasta en distribución física (el 50%) y marketing. Los autores se quedan con menos del 10% del precio de venta. Los que más estarán afectados por los libros digitales son los distribuidores y las tiendas de libros físicos.
    
9. Las películas y canciones españolas no son las que los españoles más bajan de Internet, son las series norteamericanas (que viven en uno de los mejores momentos de su historia) y “blockbusters” de Hollywood (que no tienen precisamente problemas de facturación). Los temas musicales más populares (y más bajados de Internet), están disponibles de forma gratuita  y con altísima calidad de audio en Youtube, subidas por sus propios autores o discográficas (por ejemplo, On the Floor, tiene nueve meses en Youtube, con casi 500 millones de visualizaciones).
    
10. Las legislación para endurecer los derechos de autor no tiene justificación ideológica posible. Para los progresistas y socialistas, es contradictorio anteponer los derechos de una minoría al acceso universal de la cultura. Para “liberales económicos” no tiene sentido que el estado asegure el “mercado” vía leyes y persecución judicial en vez de que sea la propia oferta y demanda la que decida. En todo caso ambos parecen defender ideas soviéticas, “el interés del estado sobre el de las personas”, empeorado en que en este caso el “estado” es explícitamente la minoría del “politburó”.
     
11. El discurso político-industrial oficial está falseado, desde la manipulación de la historia que hacen hasta los Ministros de Cultura, hasta el propio abuso de la palabra “propiedad intelectual” equiparándola a “propiedad física”. No tienen nada que ver unas con otras, no existe “posesión” sobre las obras intelectuales digitalizadas, la copia no produce la pérdida del original, ni priva de disfrute al poseedor original, por lo que no se puede hablar de “robo”, como tantas veces se insiste. (Desde el punto de vista económico, los objetos físicos e intelectuales tampoco tienen nada que ver en una era digital. El coste marginal de los primeros sigue siendo elevado, el de los segundos es prácticamente cero.)
12. Si los sitios de enlaces ganan tanto dinero como aseguran ¿cómo es que la propia industria no hace lo mismo? ¿cómo es que no ponen demandas civiles y/o mercantiles por estafa y competencia desleal? La ley española lo permite.
     
13. Si está tan preocupado por la “cultura de la subvención”, debería empezar a dar datos objetivos de las “subvenciones a la cultura”: cánones, tasas a televisiones, ayudas directas del ministerio y comunidades, IVA super reducido para algunos y casi cinco veces más altas para otros (reducir impuestos discriminadamente es también una forma de subvención), publicidad institucional, ayudas a empresas de medios. No vendrá mal al debate conocer precisamente qué parte de los 25.000 millones de dinero que se mueve en “cultura” son subvenciones que pagamos entre todos, y cómo se reparten.
     
14. Si para proteger el “derecho a que unos pocos se ganen la vida” vía la “propiedad intelectual”, hacen falta leyes que socavan derechos fundamentales, que intentan criminalizar a la mayoría de la población, que necesitan espiar y regular actividades privadas, que requieren la invención y manipulación de estudios, listas y hasta de la propia historia, que quitan competencias a los jueces para pasarlas a comisiones dependientes del Poder Ejecutivo, ¿dónde reside el problema y la corrupción? ¿en la sociedad? ¿en unas páginas webs? ¿o en el concepto mismo de propiedad intelectual y en defender a toda costa la supervivencia de un negocio obsoleto y que nació [sólo] hace poco más de 50 años?

Un juego de palabras frívolo, pero serio: Deus dedit, Deus abstulid. Deus ex machina.

Chile: Internet abierta

Mientras Europa y Estados Unidos debaten proyectos que ponen límites al uso de Internet, Chile finalmente completa su proyecto de establecer un ámbito neutral en su uso. Para tener en cuenta en nuestros países, con proyectos legislativos atentos más al lobby musical-cinematográfico-editorial, que a los derechos de los ciudadanos. En BandaAncha.eu:

Internet se hace transparente en Chile al entrar en vigor la Ley de Neutralidad

Chile ha puesto ya en funcionamiento la ley que garantiza la neutralidad de la red en su territorio. Con ella, los operadores están obligados a informar adecuadamente de cualquier restricción de tráfico, y pasarán controles trimestrales de calidad.
El país sudamericano fue el primero de todo el mundo en anunciar que garantizaría por ley la neutralidad en la red. Ahora, un años después, todo ha tomado forma y ya se ha puesto en funcionamiento el mecanismo que asegurará que los chilenos no sufren inesperadamente un filtrado de tráfico o límites en la conexión.
Para que los ciudadanos sepan qué es la neutralidad de la red y qué ventajas les aporta, el gobierno chileno conjuntamente con los operadores y organizaciones civiles han elaborado un portal informativo.
En él, se indica que todos los operadores deberán tener disponibles toda una serie de datos relativos a sus ofertas de acceso a Internet.
Además de la velocidad de subida y de bajada, tiempo de solución de averías y los límites de tráfico (si se aplican), se les obliga a hacer pública la tasa de agregación, que relaciona la suma de las velocidades contratadas sobre un enlace troncal del operador con la propia velocidad de éste. A menor tasa de agregación mejor experiencia de usuario, ya que la red será capaz de soportar más usuarios simultáneos utilizando su enlace al 100%.

Por otro lado, aunque la ley permite al operador priorizar, pero bajo ningún concepto bloquear, ciertos protocolos (VoIP, P2P…) para mantener la "estabilidad y la seguridad de las redes", tendrá que hacerlo avisándolo adecuadamente en la oferta y sin entorpecer la competencia. Es decir, por ejemplo, el operador no podría ralentizar la velocidad sólo de YouTube porque es el que más se visita y que otros portales similares como DailyMotion o Vimeo funcionen a pleno rendimiento.

Por último, cada tres meses las empresas proveedoras de acceso a Internet tendrán que pasar test de calidad fijados por la Subsecretaría de Telecomunicaciones de Chile.
Entre los aspectos a medir están la velocidad de conexión (máxima, mínima y media) en cada modalidad ofrecida, o la latencia de la red. Todos estos datos serán también públicos, para ayudar a que el usuario final contrate la conexión que mejor rendimiento real ofrezca.

Esto representa una garantía de transparencia. No excluye futuros reclamos contra piratería, aunque establece un marco razonable de discusión. En todo el mundo, el debate sobre patentes o derechos de autor sigue pendiente, y bajo una fuerte presión empresaria, como la pendiente Ley Sinde demuestra. Debiera ser hora de poner en su correcto lugar el derecho de autores y consumidores, y deslindar el uso del medio colabora a ello.

Patentes, innovación, y el perro del hortelano...

Quiero reproducir la nota de Mariano Amartino sobre el problema de las patentes en Estados Unidos, modelo que comienza a proliferar bajo diversas formas en otros lugares...Un modelo que se asemeja a otro caducado hace doscientos años...

Las patentes de software en USA ya paralizan emprendedores
Interesante artículo de The Guardian: App developers withdraw from US as patent fears reach ‘tipping point donde se muestra que para un desarrollador independiente ya es casi imposible desarrollar una nueva aplicación de software sin estar pisando o rozando una patente propiedad de algun gigante o de un troll de patentes.

Recuerdo haber escrito irónicamente como Intellectual Ventures era “La fábrica del futuro” y como su modelo era sentarse a imaginar cosas y patentarlas sin intención de usarlas… solo tenerlas en un portfolio capaz de ser usado para atacar legalmente a los que crearan productos relacionados.

Pero tal vez, lo que nunca imaginé era que en algún momento esto iba a molestar tanto al ecosistema de emprendedores que en medio de demandas cruzadas se iba a obligar a IV a mostrar el nombre de sus inversores y algunas sopresas aparecen en ese listado: Apple, Microsoft, Amazon, American Express, Cisco, eBay, Google, Intel, Nokia, Sony… y al menos una docena de universidades están apoyando este modelo de la forma más explícita posible: con cash puro y duro. [Listado completo de inversores en este PDF]
Y entonces lo que uno ve es que el famoso mantra de fomentar la innovación que muchos dicen es una simple mentira ¿como se va a fomentar la innovación si ponen fondos en la expresión máxima de un Patent Troll? ¿como van estas empresas a “foster the entrepreneurship” cuando están cerrando caminos a innovadores para patentar ideas con el fin último de tenerlas dormidas y demandar a terceros? Eso no es innovación y eso muestra que el Gobierno de USA (en momentos que busca hasta tener Visas para Emprendedores) no entiende el nivel de estancamiento que tiene su modelo económico.
Coincido con Chris Sacca cuando dice que este es un modelo mafioso que recién ahora se empieza a hacer conocido… de hecho para el que no lo sabía la gente de Intellectual Ventures tiene 1100 sociedades anónimas CREADAS para demandar a emprendedores.
Lo perverso en esto que las patentes de software (y otras) nacieron para darle al pequeño inventor la posibilidad de tener una ventaja intelectual frente a los gigantes que los copiaban y solo hubo dos cambios en el proceso de patentamiento que lo convirtieron en un modelo anti-innovación:

a) Los tiempos se hacen lo más largo posibles al punto de ser ridículos
b) No se exige una aplicación real para aprobarlo ni se revisa el arte previo

Para poner un ejemplo, si tengo una persona sentada en un escritorio y piensa: “mmmm en el futuro se va a poder manejar una interfaz de usuario sin tocar una pantalla o un dispositivo físico, la orientación de nuestra mirada va a servir para ejecutar comandos” y si Julio Verne hubiera ido a la oficina de patentes de USA hoy la aviónica de Lockheed-Martin para los F22 no se podría aplicar porque:

a) Esa patente era perpetua
b) La tecnología necesaria para que ESE pedazo de innovación aparezca recién estuvo disponible hace poco

Cuando la idea de negocio es sentarse e imaginar el futuro (sin saber como funciona) patentarlo y esperar que otros creen los bloques que pueden hacer esas patentes una realidad para ir a demandar por millones de dólares a cualquiera que quiera emprender o crear algo nuevo… es que el sistema está podrido.

Duda: ¿te parece que exagero? Lean sobre France Brevets o miren Patent Absurdity

Patentes, innovación y libertad

Sobre patentes hay mucho que hablar...Este artículo de Mariano Amartino (Denken Über) es un buen punto de inicio:

El proceso de bancarrota de Nortel Networks parece ser la mejor muestra de la necesidad de una reformulación del proceso de patentes, específicamente las tecnológicas, el sólo hecho de que uno de los activos de una empresa que está en quiebra sea su propiedad intelectual cuando no podría ser capaz de aplicarla se suma a empresas creadas únicamente para imaginar productos registrar los procesos en forma industrial y sentarse a esperar a que alguien desarrolle algo que necesite lo que ellos imaginaron para… demandarlos y ganar cientos de millones.
Hoy Google es la oferta inicial de la subasta de las patentes de Nortel, y el post de Google es lo suficientemente claro, están haciendo la primer oferta de u$s900 millones para tener un portfolio de patentes defensivas y poder trabajar en su buscador, en redes sociales y hasta en comunicaciones sobre IP sin temor a ser demandados…

“Uno de los mejores defensas en contra de este tipo de litigio es (irónicamente) tener una cartera de patentes gigante, ya que ayuda a mantener su libertad para desarrollar nuevos productos y servicios. Google es una empresa relativamente joven, y aunque tenemos un número creciente de patentes, muchos de nuestros competidores han logrado carteras de patentes grandes como su edad”

¿Quieren que les resuma esto? Una empresa registra todo lo posible, va a la quiebra, las patentes son un activo más, otras empresas se matan entre sí para tener la propiedad de esas patentes, el que más las quiere dice “son para defenderme” y lo peor.. es que cuando lo dicen tiene sentido.

La patentes nacieron para darle a los creadores y empresarios un tiempo lógico de exclusividad en el cual crear un producto, ganar plata y recuperar la inversión que pusieron en la innovación lograda y que mejoraba la tecnología existente; cuando lo que hay son parásitos sentados buscando blancos para sus demandas pero que no tienen un producto, un servicio ni hacen nada por la innovación… deberían poder ser demandados

Ah, y Google patentando el Google Doodle es un ejemplo de que tampoco son inocentes pero no son unos parásitos como Intellectual Ventures….

Extendiendo Internet

Bandaancha.eu y El País informan sobre un proyecto lanzado por un consorcio que integran Google, la Sociedad Europea de Satélites (que opera el Astra), la entidad bancaria HSBC y Liberty Global. Se trata del proyecto O3b Networks,una red satelitar enfocada a entregar banda ancha al hemisferio sur:

La solución para que en los países en desarrollo se extienda el uso de Internet puede estar en el proyecto O3b, que busca globalizar la sociedad de la información mediante una red inalámbrica con una troncal basada en enlaces vía satélite.
A pesar de que habitualmente hablamos sobre la llegada de la fibra óptica hasta el hogar, o velocidades del orden de varias decenas de Megabits por segundo, una gran parte de la población mundial no tiene todavía facilidad para acceder a Internet, especialmente en los países en vías de desarrollo.
Para ellos, está en preparación el proyecto O3b Networks, en referencia a los other 3 billion. El gran objetivo es, por tanto, el continente africano, India o zonas de América central y del sur. (otros 3.000 millones), que facilitará conectar a la mitad menos favorecida de la población mundial, y así tratar de cerrar un poco la brecha digital.
La dificultad de abrir zanjas en esas zonas, y tender fibra y cobre para llegar a cada uno de los hogares en estas localizaciones, hace que no sólo el acceso del usuario deba hacerse de forma inalámbrica, sino que también la troncal.
Para ello, O3b se compondrá de 20 satélites que orbitarán siguiendo al Ecuador, con una inversión total de 880 millones de euros. Los primeros lanzamientos representarán 8 satélites, que empezarán a operar a partir del año 2013.
Éstos satélites se situarán a 8.063 km de altura, bastante por debajo de la órbita geostacionaria (36.000 km), y se comunicarán con estaciones terrestres situadas en puntos estratégicos y relativamente cerca del Ecuador. Por ejemplo, una estará situada en Andalucía, mientras que otras se situarán en el continente americano, Oriente Próximo, y Australia.
Esta distancia menor respecto a la superficie hará que la latencia sea aproximadamente de 100 milisegundos, agilizando por tanto el acceso a servicios en Internet.

Luego, a partir de estas estaciones base, se extenderá la cobertura mediante tecnología inalámbrica, accesible por el usuario y relativamente barata. Por ejemplo, conexiones Internet móvil con 3G, 4G o WiMAX. Así pues, el usuario no deberá estar atado a una localización física para conectarse.

[comentado en bandaancha]

Como comenta El País, el proyecto presenta una faceta especialmente interesante: el uso de la banda ku, que permite llevar la señal directamente al usuario:

Con parabólica y sin censura

Además de participar en el proyecto O3b como socio tecnológico, Astra ha desarrollado su propio sistema para llevar banda ancha por satélite a Europa, África subsahariana y Oriente Próximo. A través del sistema Astra 2 Connect el operador europeo utiliza la llamada banda Ku, que es capaz de llevar la señal directamente al usuario.

Para acceder a Internet mediante este sistema se necesita una antena parabólica y un módem, equipamiento que ronda los 300 euros, una cantidad demasiado elevada para las economías medias del continente africano. Por eso este tipo de redes están siendo utilizadas preferentemente por hospitales, ONG y organismos gubernamentales.

El Astra 2 Connect está operativo en países como Costa de Marfil, Angola, Sudán, Tanzania, Kenia o Somalia. "Desde Los Monegros o desde Guinea Ecuatorial, los usuarios tienen un acceso transparente a Internet", explica Astra. En este caso no es necesario que un operador nacional entre en juego para redistribuir la señal.

Esta tecnología proporciona conexiones de banda ancha sin restricciones, ya que no se ve afectada por las limitaciones de las redes terrestres. Al no depender de ningún operador local, se podrían sortear incluso los bloqueos de Internet que intentaran aplicar los Gobiernos de turno. "Sería muy complicado establecer procesos de censura. Estaría solo en nuestras manos, y eso nunca lo haríamos", dice Astra.

La compañía tiene previsto utilizar próximamente para estos servicios la banda Ka, que permitirá ampliar la cantidad de usuarios que puede engancharse a la Red y, al mismo tiempo, aumentar la velocidad del servicio. Las velocidades más lentas son convenientes para mensajes de correo electrónico, navegación web o intercambio de documentos de negocios, mientras que los archivos de vídeos necesitan más capacidad.

Incómoda noticia para muchos...

Febriles negociaciones...

Aprobar la "ley antidescargas" va resultando mucho más difícil que lo que sus autores imaginaran...Si bien no está todo dicho, la cruda violación de derechos que implica, le hace muy complicado conseguir quiénes estén dispuestos a dar su voto. Según pasa el día, así lo cuenta El País:

Convergència i Unió (CiU) ha dado esta tarde por rotas las negociaciones con el PSOE para sacar adelante la polémica ley Sinde. Después de hasta tres retrasos en la votación, y una hora y media de debate, el Grupo Socialista había forzado una negociación con los nacionalistas catalanes para intentar salvar la llamada ley antidescargas. La razón de esa dilación era la petición del PSOE de arrancar a toda costa un acuerdo de los catalanes para no quedarse solo en la defensa de la famosa disposición final segunda del proyecto de Ley de Economía Sostenible (LES), que prevé el cierre de webs que favorezcan las descargas de archivos protegidos por derechos de autor como películas o música.
Los catalanes, sabedores de la debilidad del Gobierno, han tratado de estrechar el cerco para que, a cambio de su respaldo a la ley Sinde, poder conseguir que los socialistas apoyen el grueso de sus enmiendas -han presentado 200- sobre las más variadas materias (fiscalidad de vivienda, transporte, seguros, biotecnológicas, fiscalidad nucleares y otras) que nada tenían que ver con Internet.

Pero esta tarde, el portavoz parlamentario de CiU, Josep Sánchez i Llibre, ha anunciado la ruptura de las negociaciones y ha dicho al Gobierno que "negocien con sus socios naturales", tras sentirse segundo plato tras la negativa de PNV de respaldar la iniciativa.

La vicepresidenta segunda y ministra de Economía, Elena Salgado, se ha mostrado tranquila al conocerse el fracaso de las negociaciones porque cree que la LES saldrá adelante sin la enmienda de la ley antidescarga. Esta será debatida en el Senado a partir del 18 de enero, cuando celebre su primer pleno del próximo año. No obstante, sus detractores no deben cantar aún victoria. En el Senado, el Grupo Socialista puede negociar con PNV para tratar de ganar su apoyo, y en caso de fracaso, buscar un acuerdo con el PP. Sin embargo, el golpe de efecto y el varapalo al Gobierno serían difíciles de curar.
No se han cumplido las previsiones de que el Congreso iba a pasar de puntillas sobre la ley antidescargas. Porque si algo ha habido hoy ha sido debate. La que ha pasado desapercibido es el resto de la LES que apenas mereció unos comentarios de los ponentes.
Oposición a la ley antidescargas
La refriega sobre ley Sinde encendió la Comisión desde el principio. El PP, que había presentado varias enmiendas para asegurar una mayor intervención judicial en todo el proceso, quiso sostener un discurso equidistante. Apoyo a los derechos de propiedad intelectual pero rechazo absoluto al proyecto del Gobierno. Para el PP, la disposición intenta "maquillar" con un procedimiento judicial rápido, el que un órgano administrativo como la Comisión de Propiedad Intelectual, dependiente del Ministerio de Cultura, pueda cerrar páginas webs. "En la práctica sería posible cerrar webs sin la debida garantía judicial lo que abre la puerta a que desde el poder político se vulneren derechos fundamentales como el de la libertad de expresión", según José María Lasalle.
Marta Gastón, ponente del PSOE, le refutó que sólo "la Justicia puede decidir el cierre de una web", y aseguró que no se puede "desproteger a un sector que da empleo a 800.000 personas y representa el 4% del PIB". Recordó que la subcomisión de Cultura acordó por mayoría dar unas garantías mínimas de protección a la propiedad intelectual y afirmó: "Si protegemos más a los ladrillos que las ideas, estaremos condenando a nuestros jóvenes a seguir fabricando ladrillos".
El rechazo fue rotundo por parte del PNV, mucho más beligerante que el que se esperaban en los bancos socialistas. "Nuestro grupo está profundamente en contra" de la ley Sinde, señaló Aizpiazu, que pidió una completa reforma en profundidad de la Ley de Propiedad Intelectual.
Ya anunciada, la oposición de ERC-ICV-IU. La diputada de ICV, Nuria Buenaventura, no dudó en pedir que se retire "la ley de la patada en el módem", mientras que Joan Ridao (ERC) la calificó de "chapuza de Pepe Gotera y Otilio". "Responde a la presión del lobby de la industria cinematográfica estadounidense como ha revelado Wikileaks al que se ha prestado el Gobierno", aseguró. También Coalición Canaria se opone a la ley Sinde.
Y en agua de nadie, y haciendo equilibrios, Josep Sánchez-Llibre, portavoz de CiU, alimentó el suspense sobre la ley Sinde: "Estamos a favor de proteger la propiedad intelectual para asegurar la autonomía cultural y la dignidad profesional de los artistas".Eso dentro de la Comisión, porque nada más salir, ante el corrillo de periodistas dio por cerrada la posibilidad de un acuerdo y anunció el voto en contra.
Y vuelta a empezar. El PSOE pidió a la mesa de la Comisión hasta tres aplazamientos para intentar doblegar la resistencia de CiU mientras se celebra el pleno que durará al menos cuatro horas. En los pasillos se podía ver a Francisco Miguel Fernández Marugán, del PSOE, intentando convencer a Sánchez-Llibre de que rectifique. No hablaban de nada que tenga que ver con las descargas. Sino de impuestos y transportes.

Protestas
Las protestas desencadenadas por la iniciativa entre colectivos de internautas ha dificultado el apoyo de los grupos parlamentarios a la ley del Gobierno, pues nadie quiere asumir el coste electoral que eso puede suponer. Al autocierre protagonizado el domingo por las principales páginas de enlaces como Seriesyonkis o Cinetube, le siguió ayer el llamamiento desde distintos foros para bloquear las páginas del Congreso de los Diputados y de partidos como PP, PNV, PSOE y CiU. Los diputados de estos grupos parlamentarios tuvieron problemas de acceso a sus ordenadores a partir de las seis de la tarde.
Más de 5.000 internautas se han sumado en las últimas 24 horas al manifiesto llamado "Si es legal, es legal" de Facua-Consumidores en Acción contra la ley Sinde, superando así las 35.000 firmas que han sido enviadas a los portavoces de la Comisión de Economía, para pedirles que "no aprueben una norma elaborada contra los intereses de los ciudadanos".

Nota: A última hora, la propuesta no fue aprobada.

España votará contra la libertad de acceso a Internet?

Ya he publicado antes en otro lugar lo que dijo Antonio Delgado; quisiera reproducir lo que acaba de explicar Enrique Dans:

Artículo escrito en contestación a uno del mismo título publicado por Ramón Muñoz en El País. Con posterioridad, el artículo ha sido aparentemente enmendado, la firma de Ramón Muñoz ha desaparecido del mismo, y ha recibido un enfoque algo más plural. El texto del artículo original repleto de inexactitudes y firmado por Ramón Muñoz está disponible aquí. A continuación, mis respuestas a las preguntas enunciadas en el mismo:
¿Cuándo nace la ley?
La Ley nace debido a las presiones del gobierno norteamericano sobre diversos estamentos de la administración española, como de manera clara y evidente revela la secuencia de documentos filtrados por WikiLeaks. Pretender que esta legislación fue de alguna manera “una idea española” es, sencillamente, insultar al sentido común, faltar al buen nombre del periodismo, y tomar a los lectores por imbéciles, algo indigno de un diario como El País. Tras las presiones de Estados Unidos, toda la tramitación de la ley ha sido la crónica de un atentado a la democracia: la “Ley Sinde” fue introducida de rondón en la Ley de Economía Sostenible sin tener nada que ver con la misma, se convirtió en el tema más polémico y que suscitó más contestación pública de todo su texto, y ahora se va a aprobar negando toda posibilidad de enmiendas, por la puerta de atrás, mediante una comisión de ocho diputados actuando por competencia legislativa plena, un mecanismo que debería estar reservado para temas menores.
¿Quién ha propiciado la ley?
La administración norteamericana, la misma que destina millones de dólares a la “educación” de jueces extranjeros. En muchos países, la concepción de la propiedad intelectual tiene mucho más sentido que el talibanismo imperante en los Estados Unidos: criminalizar las acciones de un porcentaje elevadísimo de los usuarios de la red es contrario al sentido común, y más cuando se demuestra que la compartición de obras se ha convertido en un “signo de los tiempos” de imposible erradicación y que no impide que los artistas sigan sosteniendo sus ingresos: muchos artistas, tras adaptarse al nuevo entorno, pueden de hecho ganar más dinero.
La ley es propiciada, pura y simplemente, por quienes han visto cómo los jueces, no en una ni en dos, sino en catorce ocasiones, han decidido que la actividad de las páginas de descargas no era constitutiva de delito. Dado que no están de acuerdo con la manera en la que los jueces españoles interpretan la ley, han decidido arrebatar la competencia a los jueces y tomarla por asalto mediante una comisión administrativa en manos del Ministerio de Cultura. Es decir, en manos de la parte interesada. Un clarísimo fraude de ley y un auténtico atentado a la democracia.
¿Quién se opone a la ley?
La práctica totalidad de la sociedad española se opone frontalmente a la Ley Sinde. La evidencia de manipulación y de burla a la ciudadanía que ha conllevado su tramitación ha irritado a amplios sectores de la sociedad, y algunos de los que la apoyan figuran entre los personajes más odiados de España, con sentimientos que se aproximan peligrosamente a la alarma social. El movimiento en contra de la Ley Sinde ha reunido a decenas de miles de internautas que han expresado su disconformidad y su protesta en la red: el manifiesto “en defensa de los derechos fundamentales en Internet” fue republicado en un número elevadísimo de páginas por todo lo largo y ancho de la red en cuestión de pocas horas, y el grupo en Facebook del mismo nombre agrupa a más de doscientas treinta mil personas.
¿Qué es la revuelta digital?
La revuelta digital no es ni más ni menos que la expresión de la disconformidad de cientos de miles de ciudadanos con este tema, unos con más visibilidad que otros. La revuelta digital puede en realidad verse en las conversaciones de café, en el día a día o en la expresión de miles de páginas de todo tipo en la red. El día, por ejemplo, que las páginas de descargas decidieron cerrar sus puertas anticipándose al efecto de la “Ley Sinde”, miles de ciudadanos acudieron a expresar su disgusto a las páginas destinadas a tal efecto.
¿Qué pretende la ley?

La ley pretende, lisa y llanamente, criminalizar una actividad que los jueces han dicho y reiterado que no era constitutiva de delito. La excusa es tan alucinante y antidemocrática como que “los jueces aplicaban mal el código penal”, como si hablásemos de “aficionados” o de “ignorantes”. La ley Sinde es uno de los mayores despropósitos legales que ha podido presenciar nuestra democracia, y además, ideada más allá de nuestras fronteras, para defender los intereses de una industria extranjera.

¿Cuál es el procedimiento para cerrar una web?

El procedimiento es completamente asimétrico: cuatro días para cerrarla, uno o dos años para afrontar un absurdo procedimiento de reapertura convertido en irrelevante porque en Internet, dos años después, ya nada vale la pena ni permanece donde estaba. Es una justicia paralela hecha a medida de las sociedades de gestión de derechos de autor, como si fueran miembros de otra casta que tienen su propios tribunales.
¿Podré seguir descargando archivos cuando entre en vigor la ley?
En realidad, que puedas seguir descargando o no es completamente irrelevante: la ley es un liberticidio. No estamos protestando por el derecho a descargar musica o películas, estamos protestando por un atentado a los derechos fundamentales. Con respecto a las descargas, la ley es tan profundamente idiótica y absurda que, en realidad, no servirá para nada. Las páginas que se cierren reabrirán en otros lugares, seguramente fuera de nuestras fronteras, y convertirán la red en un auténtico juego del gato y el ratón: los proveedores de servicio recibirán demandas de bloqueo de direcciones IP, y las páginas irán cambiando su dirección IP a medida que ésta sea bloqueada. Como bien decía Albert Einstein, “nada destruye más el respeto por el Gobierno y por la ley de un país que la aprobación de leyes que no pueden ponerse en ejecución“.
¿Qué páginas pueden verse afectadas?
Pretender que la Ley Sinde es “quirúrgica” y que está diseñada para atacar a “doscientas páginas web que provocan el 90% de las descargas” es algo que ofende a toda inteligencia. Primero, porque sería estúpidamente desproporcionado. Segundo, porque no se puede “confiar” en quien hace la ley y en los propósitos que dice tener con ella: una ley permanece en el tiempo, y podría ser utilizada por cualquier gobierno en el poder para los fines que estime oportunos. Cualquier página, independientemente de su naturaleza, puede ser afectada por una ley que, en realidad, construye un escenario idéntico al existente en países como China o Irán. La “Ley Sinde” es una auténtica “Ley de la patada en el router“.
¿Cómo se financian estas páginas?
El cómo se financian estas páginas es completamente irrelevante de cara a la ley. La ley permite cerrar cualquier página, independientemente de su mecanismo de financiación. Las entidades de gestión han alimentado absurdos mitos y cuentos de viejas sobre los miles de millones en publicidad que supuestamente ganan las páginas de descargas. En realidad, estas páginas tienen ingresos sumamente discretos. Si los ingresos de estas páginas fuesen tan elevados como las mentiras de la industria afirman, habrían encontrado el filón para su presunta crisis: hagan lo mismo que hacen ellas. Habría supuestos millones de supuestos euros para supuestamente repartir.
¿Y los sitios de almacenamiento (hosting) como Megaupload o Rapidshare?
Como cualquier página en la red, pueden ser afectados. La Ley Sinde no habla para nada del tipo de página ni define en modo alguno la naturaleza de las mismas, simplemente permite que una página pueda ser cerrada por la vía rápida si una comisión dependiente del Ministerio de Cultura así lo decide. Que pretendan hacer creer que van a por una lista de doscientas páginas – que no han sido capaces de cerrar mediante el recurso a los jueces, no lo olvidemos – no quiere decir que mañana cierren esta misma página que tienes delante de los ojos, o cualquier otra.
¿Seguirá funcionando los programas p2p como eMule o los basados en Bittorrent (Ares, Azureus, etcétera)?
Por supuesto. El drama de esta ley es que, en realidad, las descargas pueden continuar sin necesidad de repositorios de enlaces, debido a la evolución de los protocolos P2P. La actividad de intercambio es completamente imparable, y las paginas de descarga únicamente ofrecen repositorios de enlaces para hacer la tarea más sencilla, como lo haría cualquier buscador. Montar todo un esperpento legal y un moderno “tribunal de la Santa Inquisición” para supuestamente perseguir a doscientas páginas es algo tan absurdo que debería llevarnos a exigir la cabeza de la ministra de cultura.
¿Cuándo entraría en vigor?
Siguiendo el guión establecido por las presiones del “amigo americano”, la idea sería tener la legislación lista lo antes posible, es decir, alrededor de mayo del próximo año. Tras la vergonzosa aprobación “por la puerta de atrás”, es preciso que el texto vaya al Senado, donde esperemos que se produzca algo más de resistencia y sea devuelta al Congreso para su discusión, esta vez esperemos que en Pleno. Esto permitirá a la ciudadanía asistir a una discusión en la que todos los partidos tendrán que retratarse, y hacer frente a las reclamaciones de sus votantes. Tras ese paso, desarrollo de reglamento y promulgación. En el medio, está el desprecio a la Subcomisión de Propiedad Intelectual, que ha quedado completamente desautorizada, y una reforma de dicha propiedad intelectual obviamente necesaria y que debería dejar obsoleta esta ley. Pero como en España la justicia, la democracia y la separación de poderes se han convertido en elementos de política-ficción, pues vaya usted a saber.

Monopolio, via directa al atraso

Alnair, en GurusBlog, explica con un ejemplo simple y a propósito, tanto por la semejanza actual como por su reminiscencia de los derechos de paso medievales, cómo un modelo de negocios monopolista termina perjudicando a todos. Sorprendentemente, hoy es el "partido progresista", quien sostiene ese modelo en el manejo de las comunicaciones. El post:

Erase una vez un país que, en pos de la modernidad y la eficiencia, decidió privatizar toda su red de carreteras. Sin embargo, durante el proceso, algo salió mal. En la licitación, un grupo empresarial se hizo con la práctica totalidad de las vías principales.
Al tener ese grupo un cuasi monopolio de las autopistas y carreteras, esta pudo establecer unos peajes generosos que le dieron pingües beneficios. Con dichos beneficios pudo incluso expandirse al extranjero y convertirse en uno de los mayores grupos mundiales en su sector.

A causa de la baja competencia en su país de origen, la empresa no tenía muchos incentivos para ampliar el número de carriles o construir nuevas vías alternativas. Al fin y al cabo, todo aquél que quisiera moverse ya tenía que pasar por alguno de sus peajes. Más carriles y más vías hubieran incrementado los gastos pero los ingresos hubieran sido más o menos los mismos.
Lógicamente los usuarios estaban muy insatisfechos. Consideraban su red de carreteras lenta, colapsada y poco eficiente. Y empezaron a aparecer voces para reclamar medidas para aumentar la competencia y la construcción de más y mejores vías de comunicación.
Ante estas críticas, la empresa respondió que el problema no era que las vías fueran insuficientes, sino que las empresas las utilizaban demasiado, transportando muchas mercancías en camiones y beneficiándose económicamente con ello. Eso colapsaba toda la red. La construcción de nuevas vías no era económicamente posible ya que los precios eran muy bajos. Pero ellos ofrecían una solución. Si las empresas pagaran, no por los kilómetros recorridos y el número de ejes del vehículo, si no por el valor de la mercancía que transportaba, entonces si saldrían las cuentas y se podrían construir más y mejores autopistas.
Las clases gobernantes, con la misma capacidad de visión de futuro que cuando privatizaron las carreteras, les pareció razonable. Así se tendrían más carreteras donde más actividad económica hubiera, pensaron, ya que esa nueva tarificación generaría incentivos para construir nuevas carreteras.
Algunas voces se levantaron en contra. Esgrimían que la circulación por las carreteras tenía que mantener su neutralidad. Que el valor de la mercancía no afectaba para nada a las carreteras y que lo único que se debía tarifar era el volumen y que los peajes eran más que suficientes para financiar la ampliación de la red viaria como se demostraba viendo que en otros países con más competencia, esa misma empresa invertía más y cobraba peajes más económicos. Nadie les escuchó.
Con el paso de los años, las carreteras dejaron de estar colapsadas. El transporte de mercancías valiosas bajó, ya que las empresas de más alto valor añadido no pudieron competir con las de otros países. Solo permanecieron aquellas empresas que necesitaban poco o ningún transporte o con mercancías poco valiosas. Las exportaciones disminuyeron enormemente y las importaciones resultaban muy caras. La gente tenía que comprar productos más caros aunque estos se produjeran más baratos en otro sitio, puesto que el precio del transporte no compensaba. El país sufrió un retraso de décadas respecto a sus vecinos comparables.
Y es que la neutralidad de las carreteras resultó ser un factor fundamental para el libre tránsito de mercancías, y por tanto para el libre mercado. Los ciudadanos descubrieron demasiado tarde que si con su pasividad dejaban que su gobierno priorizara los intereses del capital por encima de los intereses del libre mercado, las consecuencias para el futuro del país son desastrosas.

Las carreteras del futuro son las líneas de telecomunicaciones y España cada vez se parece más a ese país imaginario. Ya hemos acumulado un retraso considerable en este aspecto. Las insuficientes infraestructuras de telecomunicaciones están limitando el progreso de nuestro país y capando el talento de muchos jóvenes, impidiendo que se convierta en riqueza para todos. Telefónica ya nos ha chuleado bastante y no debemos tolerar que nos vuelva a poner la mano en la caja.

La elección está en nuestras manos. Neutralidad o miseria.

Reclamos empresarios por la red neutral

En ABC, hoy:

La Asociación Española de la Economía Digital (adigital), que agrupa a más de 500 empresas, ha solicitado a los grupos parlamentarios coincidiendo con el debate en el Senado que se celebrará este martes un acuerdo que garantice «un uso abierto e imparcial de internet para todos los usuarios, independientemente de sus fines y objetivos».
En un comunicado publicado en su web, la addigital apunta los que considera los puntos clave sobre los que se debería construir una ley que proteja el principio esencial de la neutralidad de la Red. Son los siguientes:
1. En ningún caso los paquetes de datos pueden ser discriminados por razones de origen, destino, protocolo o contenido.
2. Las operadoras no pueden alterar el libre mercado y la libertad de competencia introduciendo en sus servicios factores que distorsionan la competitividad.
3. La circulación de los datos a través de la red de cualquier proyecto empresarial, institucional o privado debe ser libre, y no sujeta a posibles acuerdos con los teleoperadores. Estos acuerdos obstaculizarían la innovación y el desarrollo en este canal.
4. Las restricciones al tráfico en internet sólo deben producirse en casos excepcionales, y deben realizarse de forma pública y con un criterio de máxima transparencia.
5. Es imprescindible que la Ley incorpore un marco sancionador y un procedimiento eficiente para la resolución de los conflictos que surjan en este ámbito».
Este colectivo, en el que se agrupan grandes anunciantes, empresas dedicadas al comercio electrónico, entidades financieras, agencias digitales o representantes del sector de distribución, entiende que «la revolución económica y social que ha supuesto la Red en los últimos años sólo ha sido posible gracias a la neutralidad» y es, por este motivo, por el que desde esta asociación se ve indispensable una legislación garantista de este principio.

Una #redada a favor de la neutralidad
Las iniciativas en favor de una red neutral se vienen sucediendo en los últimos tiempos, especialmente impulsadas por grupos de ciudadanos organizados en torno a la causa. Es el caso de la campaña de movilización emprendida hace unos meses por blogueros y profesionales de distintos ámbitos para recoger más de medio millón de firmas y redactar un proyecto de ley que garantice el principio de la neutralidad de la Red o la reciente reunión que protagonizó hace unos días un grupo de ciudadanos, bautizada en Twitter bajo el hashtag #redada, para debatir y promover acciones que impulsen una legislación en la materia.
El debate sobre la neutralidad en internet vuelve este martes al Senado. Entre los puntos del orden del día figura la moción que presentará el Grupo Socialista, Entesa Catalana, CiU, PNV y grupo Mixto como alternativa al texto planteado por el PP y que fue rechazado en la anterior sesión.