Michael S. Hart y el Proyecto Gutenberg

A propósito de la oferta de la Fundación de Software Libre, (elegir un regalo de un producto recomendado por la FSF), dando una recorrida sobre las sugerencias, se observa la oferta de libros electrónicos del Proyecto Gutenberg (junto a otros especialmente interesantes, como GIMP, Least Authority, o Trisquel GNU/Linux). Luego de revisar unos minutos el sitio del Proyecto Gutenberg, hay dos elementos que quisiera traer a primer plano: La noticia de la desaparición de su fundador, que desconocía, y la advertencia del Proyecto acerca de las negociaciones establecidas bajo el paraguas del TPP (Trans-Pacific Partnership), para asegurar la protección de derechos de autor globalmente.
Respecto a la desaparición de su fundador, Michael S. Hart, sólo me entero un par de meses después. Quizá se deba a desatención, pero me resulta curioso no haber conocido antes la noticia ¿relegada a noticia de tercer orden? no podría asegurarlo, pero no hay duda de que su actividad de por sí iba en contra de quienes tienen en sus manos difundirlo.Sin duda le debemos -y le deberemos- mucho a Hart, en la medida en que su esfuerzo ayudó a preservar un espacio abierto de conocimiento, y a contraponer otro modo de valorar la escritura y su difusión. Dice The Economist sobre Hart:

Everyone should have access to the great works of the world, whether heavy (Shakespeare, “Moby-Dick”, pi to 1m places), or light (Peter Pan, Sherlock Holmes, the “Kama Sutra”). Everyone should have a free library of their own, the whole Library of Congress if they wanted, or some esoteric little subset; he liked Romanian poetry himself, and Herman Hesse's “Siddhartha”. The joy of e-books, which he invented, was that anyone could read those books anywhere, free, on any device, and every text could be replicated millions of times over. He dreamed that by 2021 he would have provided a million e-books each, a petabyte of information that could probably be held in one hand, to a billion people all over the globe—a quadrillion books, just given away. As powerful as the Bomb, but beneficial.

En un contexto en que la obra literaria o científica es cada vez más manejada como un producto que se debe comprar, llevado a extremos que van contra miles de años de transmisión del conocimiento, el Proyecto Gutenberg nos recuerda que la Ilíada y la Odisea se transmitieron por siglos verbalmente, y que si se hubieran seguido los criterios que hoy se pretenden pasar por "naturales", ambas probablemente se hubieran perdido.
Por lo tanto, quisiera enmendar el olvido cometido con Hart, transcribiendo su visión de la misión del Proyecto:

The mission of Project Gutenberg is simple:

To encourage the creation and distribution of eBooks.

This mission is, as much as possible, to encourage all those who are interested in making eBooks and helping to give them away.
In fact, Project Gutenberg approves about 99% of all requests from those who would like to make our eBooks and give them away, within their various local copyright limitations.
Project Gutenberg is powered by ideas, ideals, and by idealism.
Project Gutenberg is not powered by financial or political power.
Therefore Project Gutenberg is powered totally by volunteers.
Because we are totally powered by volunteers we are hesitant to be very bossy about what our volunteers should do, or how to do it.
We offer as many freedoms to our volunteers as possible, in choices of what books to do, what formats to do them in, or any other ideas they may have concerning "the creation and distribution of eBooks."
Project Gutenberg is not in the business of establishing standards. If we were, we would have gladly accepted the request to convert an exemplary portion of our eBooks into HTML when World Wide Web was a brand new idea in 1993; we are happy to bring eBooks to our readers in as many formats as our volunteers wish to make.
In addition, we do not provide standards of accuracy above those as recommended by institutions such as the U.S. Library of Congress at the level of 99.95%.
While most of our eBooks exceed these standards and are presented in the most common formats, this is not a requirement; people are still encouraged to send us eBooks in any format and at any accuracy level and we will ask for volunteers to convert them to other formats, and to incrementally correct errors as times goes on.
Many of our most popular eBooks started out with huge error levels--only later did they come to the more polished levels seen today. In fact, many of our eBooks were done totally without any supervision--by people who had never heard of Project Gutenberg--and only sent to us after the fact.
We want to continue to encourage everyone to send us eBooks, even if they have already created some without any knowledge of who we were, what we were doing, or how we were doing it.
Everyone is welcome to contribute to Project Gutenberg.
Thus, there are no dues, no membership requirements: and still only the most general guidelines to making eBooks for Project Gutenberg.
We want to provide as many eBooks in as many formats as possible for the entire world to read in as many languages as possible.
Thus, we are continually seeking new volunteers, whether to make one single favorite book available or to make one new language available or to help us with book after book.
Everyone is welcome here at Project Gutenberg.
Everyone is free to do their own eBooks their own way.

Simple, y fundamental.
En otra nota hablaremos de la iniciativa trans pacífica, que requiere tiempo.

Enseñanza, en el camino del libro frente al ebook?

Rebecca J. Rosen, en un artículo de fin de año en The Atlantic, habla de "cinco cosas que tememos que las nuevas tecnologías reemplazarán", en las que incluye libros, diarios, maestros, escuelas, y correo postal. Podríamos decir que estos cinco blancos bienen siendo dados por muertos desde hace ya algún tiempo, y seguirán estando en la lista por varios años más, particularmente para el caso del correo postal, los diarios y los libros, en ese orden. Sin duda, no sólo Rebecca prevé este camino: especialmente en algunos casos (libros y diarios) esto se ha convertido en preocupación y disputa universal, y particularmente entre sus actores (SOPA o Ley Sinde, entre otras manifestaciones).
¿Es esto positivo o no? Sigo a dos especialistas en tecnología cuya actividad se da alrededor de este hecho: Nicholas Carr y Kevin Kelly, y no aportan muy positivas reflexiones sobre el cambio en curso (1, 2). Carr, particularmente, descree crecientemente de las ventajas de las nuevas formas de aproximación al conocimiento, sosteniendo que se empobrece, y que la atención y concentración disminuye. Sus opiniones van dirigidas en general a Internet como instrumento de conocimiento, sosteniendo que el análisis se dispersa, y la atención vuela de un asunto a otro, perdiendo el foco.
Si aplicamos esta opinión a los dos puntos que Rosen incorpora como nuevas áreas que cambiarán (escuelas y maestros), se puede coincidir con Carr completamente: si acaso la escuela y los maestros pasaran a ser un auxiliar remoto, abstracto e impersonal, la calidad de la educación obtenida cambiaría radicalmente para peor. Por supuesto, una mala escuela y un mal maestro también producen una degradación de la educación, pero eso se mejora a la larga, rectificando el trabajo de escuela y maestro. Pero esa mejora no es tan viable (o nada viable) si la educación se obtiene fundamentalmente a través de Internet o cualquier otro mediación remota entre el maestro (si acaso existe y no hablamos de una aplicación "inteligente") y el alumno. Así como estoy seguro de que los programas "un alumno, una computadora" (Argentina, Uruguay, Chile) no lograrían resultados sin el maestro al lado guiando su uso, mucho peor aún sería si el cuerpo mismo de la enseñanza fuera confiado a una aplicación única y remota: no habría inteligencia artificial capaz de resolver lo que un recinto con un maestro y un puñado de alumnos deliberando logra.

Derechos de autor: en el espejo argentino

Mariano Amartino comenta los proyectos de la SADE (Sociedad Argentina de Escritores), que muestran hasta dónde puede llegar el afán recaudador de una minoría coludida con el soporte del Estado:

Ahora van por el derecho a leer en público

Hace casi un año la SADE, Sociedad Argentina de Escritores, adelantó bien claro sus intenciones de cobrar por leer en público porque los autores se mueren de hambre, en Revista Eñe:

¿En qué consistirá una ley que contemple los derechos de autor colectivos? Toda vez que en una radio se lee un poema, un fragmento de un libro, un texto, la radio se está enriqueciendo con la lectura de un texto que lo creó otra persona; y esa persona está en la casa muerta de hambre porque no tiene para comer, mientras otro se enriquece reproduciendo el material que creó esa persona. Eso es piratería.

Hoy, en La Nación anuncian que quieren salir por decreto pero aparece el verdadero factor de esta iniciativa:

“En febrero saldremos a recaudar derechos de autor colectivos; a quien no quiera pagar le iniciaremos una acción judicial y será un juez quien diga si tenemos o no autoridad para hacerlo” … “La recaudación de derechos es fundamental para que la SADE pueda sobrevivir“

Interesantemente quieren entrar también en el rubro de las conferencias quedandose con el 20% del fee del conferencista y siendo ellos el ente recaudador; para evitar que “alguien se quede sin cobrar”.
Tantas cosas están mal de origen que no se por cual empezar, solo para pensar un poco ¿ente recaudador de conferencias de cualquier tema alguien que no tiene ni relación con el conferencista? ¿cobrar sin ley ni decreto y jugar a ver que dice la ley? ¿un plan para que se pueda leer algo impreso en público como una cuota mensual? ¿la legitimidad que dicen tener es porque tienen 6000 asociados? ¿el resto de los escritores o conferencistas porque tienen que pagarles?
Y los autores lo justifican en Pagina/12 porque dicen que son los “unicos socialistas de esta historia” pero que yo recuerde el socialismo se te acaba cuando tenés un contrato con Radom House y aceptás, entre esto y aquello, quedarte con el 10% del precio de tapa.
¿nunca se les ocurrió hacer lo que hizo Casciari o lo que hicieron tantos otros en vez de salir a perseguir a una “radio de chaco que lee poemas a medianoche”? Porque peor ejemplo no podían elegir :)

Como se ha visto en España, no se trata aquí siquiera de los intereses de los supuestos beneficiarios, sino de la institución que recauda. Y del puñado de grupos económicos por los que abogan. Tanto tirar de la cuerda, quizá en algún momento contribuya a una verdadera discusión de las atribuciones de cada parte, recordando que el conocimiento y la cultura, a través de toda la historia, no fue patrimonio de quien detentó un derecho o privilegio.

La Ley Sinde sigue en espera

Considerando que el nuevo gobierno español define su línea de acción futura en materia de políticas de Internet, parece ser conveniente volver a discusiones evidentemente pendientes. En este asunto, dos veces Ricardo Galli ha recordado argumentos en el último tiempo. La siguiente es su última nota:

Conviene recordar algunos datos sobre la propiedad intelectual y la ley Sinde

Ya tenemos a nuestro nuevo ministro Wert reptiendo argumentos falaces, por lo que creo que es bueno recordar algunos pocos datos objetivos:

1. Es falso que España sea uno de los países más piratas del mundo. Eso lo dicen en todos los países donde las “majors” hacen campaña de presión para endurecer las leyes de derechos de autor.
    
2. Si España está en la “lista 301″ de los países más “piratas” del gobierno norteamericano, fue para presionar por la ley Sinde, y porque el propio presidente de PROMUSICAE, Guisasola, lo solicitó.
    
3. Se recurren a argumentos “filosóficos” del tipo “los autores tienen el derecho de vivir de su trabajo”. En realidad están diciendo: “los que deciden ser autores tienen el derecho de vivir de los que les apetece trabajar, la sociedad debe asegurarles ese derecho”. Pero es un derecho que no existe para el resto de los ciudadanos. Somos muy pocos los que podemos vivir de lo que no gusta, y aún así tenemos que buscar formas indirectas de financiación (como poner en marcha un sitio, y ganar de la publicidad, no por programar y liberar el código). La inmensa mayoría tiene que trabajar de lo que puede, o de lo que el “mercado” demanda. Hay muchísimos músicos a los que les gustaría vivir de vender sus discos, pero viven de dar clases, o tocando en hoteles. Hay otros a los que les gustaría vivir de sus vídeos y cortos, pero trabajan en televisiones, o dando clases en la universidad. Hay muchos que les gustaría vivir de sus hobbies pero que no pasan de eso, y hay cinco millones de personas que ni siquiera pueden trabajar. Aunque es algo demagógico recurrir al paro, lo cierto es que con la crisis que estamos pasando, y las necesidades urgentes que hay, es impúdico, insultante y ofensivo que se gaste tanto tiempo y recursos públicos para modificar leyes para defender  ”el derecho de [unos poquísimos] autores a vivir de su trabajo”.
    
4. Se recurren a argumentos de “puestos de trabajo”, “volumen de negocio”, o “el PIB de la cultura en España”, pero son absolutamente falaces y manipulados. La facturación de las “industrias culturales” en España es ridícula (salvo la editorial -3.500 millones- y prensa en general -unos 4.500 millones-) comparada con otras “industrias”, inclusos las tecnológicas. Para dar un poco de contexto:
   • El cine español factura menos de 100 millones de euros, pero recibe más de 200 millones en subvenciones (el Ministerio de Cultura, Comunidades Autónomas, tasas a televisiones).
      
   • Las discográficas sólo facturan 200 millones de euros, en sus años de record históricos (1999 y 2000) facturaron 600 millones de euros, una décima parte de lo que factura Vodafone en España.
      
   • Sólo AdSense factura en España más que la suma de lo que facturan el cine y las discográficas.
      
   • El “volumen total de negocio” de todas las industrias culturales (incluyendo subvenciones, prensa, editoriales y hasta toros) es de unos 26.000 millones de euros, lo mismo que facturan Telefónica de España y Vodafone en España.
      
5. En España se subvencionan muchas películas que sólo se estrenan en una sala para cumplir con los requisitos, no para llegar al público. Proporcionalmente a la población y tamaño del mercado, en España se hacen más películas que Hollywood. La razón es que en España es más fácil conseguir subvenciones que paguen más dle coste de la película, que hacer películas que tengan éxito de público y facturación.
    
6. Se difunden estudios falsos, manipulados y preparados por la propia industria y lobbies. Son tan absurdos que aseguran que sin la piratería en Internet, la facturación en España sería cinco veces mayor que el record histórico.
    
7. Una minoría muy pequeña de autores y músicos viven de la venta de libros o discos, esos son de la “élite” que pide leyes más duras. La mayoria de autores de libros tienen otros trabajos e ingresos, no se dedican exclusivamente a escribir libros, ni siquiera los best sellers españoles.
    
8. En la industria editorial, entre el 70% y 80% del coste del libro se gasta en distribución física (el 50%) y marketing. Los autores se quedan con menos del 10% del precio de venta. Los que más estarán afectados por los libros digitales son los distribuidores y las tiendas de libros físicos.
    
9. Las películas y canciones españolas no son las que los españoles más bajan de Internet, son las series norteamericanas (que viven en uno de los mejores momentos de su historia) y “blockbusters” de Hollywood (que no tienen precisamente problemas de facturación). Los temas musicales más populares (y más bajados de Internet), están disponibles de forma gratuita  y con altísima calidad de audio en Youtube, subidas por sus propios autores o discográficas (por ejemplo, On the Floor, tiene nueve meses en Youtube, con casi 500 millones de visualizaciones).
    
10. Las legislación para endurecer los derechos de autor no tiene justificación ideológica posible. Para los progresistas y socialistas, es contradictorio anteponer los derechos de una minoría al acceso universal de la cultura. Para “liberales económicos” no tiene sentido que el estado asegure el “mercado” vía leyes y persecución judicial en vez de que sea la propia oferta y demanda la que decida. En todo caso ambos parecen defender ideas soviéticas, “el interés del estado sobre el de las personas”, empeorado en que en este caso el “estado” es explícitamente la minoría del “politburó”.
     
11. El discurso político-industrial oficial está falseado, desde la manipulación de la historia que hacen hasta los Ministros de Cultura, hasta el propio abuso de la palabra “propiedad intelectual” equiparándola a “propiedad física”. No tienen nada que ver unas con otras, no existe “posesión” sobre las obras intelectuales digitalizadas, la copia no produce la pérdida del original, ni priva de disfrute al poseedor original, por lo que no se puede hablar de “robo”, como tantas veces se insiste. (Desde el punto de vista económico, los objetos físicos e intelectuales tampoco tienen nada que ver en una era digital. El coste marginal de los primeros sigue siendo elevado, el de los segundos es prácticamente cero.)
12. Si los sitios de enlaces ganan tanto dinero como aseguran ¿cómo es que la propia industria no hace lo mismo? ¿cómo es que no ponen demandas civiles y/o mercantiles por estafa y competencia desleal? La ley española lo permite.
     
13. Si está tan preocupado por la “cultura de la subvención”, debería empezar a dar datos objetivos de las “subvenciones a la cultura”: cánones, tasas a televisiones, ayudas directas del ministerio y comunidades, IVA super reducido para algunos y casi cinco veces más altas para otros (reducir impuestos discriminadamente es también una forma de subvención), publicidad institucional, ayudas a empresas de medios. No vendrá mal al debate conocer precisamente qué parte de los 25.000 millones de dinero que se mueve en “cultura” son subvenciones que pagamos entre todos, y cómo se reparten.
     
14. Si para proteger el “derecho a que unos pocos se ganen la vida” vía la “propiedad intelectual”, hacen falta leyes que socavan derechos fundamentales, que intentan criminalizar a la mayoría de la población, que necesitan espiar y regular actividades privadas, que requieren la invención y manipulación de estudios, listas y hasta de la propia historia, que quitan competencias a los jueces para pasarlas a comisiones dependientes del Poder Ejecutivo, ¿dónde reside el problema y la corrupción? ¿en la sociedad? ¿en unas páginas webs? ¿o en el concepto mismo de propiedad intelectual y en defender a toda costa la supervivencia de un negocio obsoleto y que nació [sólo] hace poco más de 50 años?

Un juego de palabras frívolo, pero serio: Deus dedit, Deus abstulid. Deus ex machina.

InfoQ: hablando de desarrollo basado en patrones

InfoQ, a través de una entrevista de Dave West a Lee Ackerman y Celso Gonzalez, autores de "Patterns-Based Engineering: Successfully Delivering Solutions via Patterns", trae a foco el uso de patrones. La breve promoción del libro recuerda algunos de los valores más importantes de su uso. De allí quisiera destacar dos elementos comentados:
1, La importancia y posibilidad de reuso de patrones:

InfoQ:  The very first benefit of PBE [Pattern based engineering] in chapter 17 is increased productivity via reuse.  Reuse was the great promise of object-oriented development.  It did not pan out.  Why will pattern-based reuse have a better chance of succeeding?
We struggle with the idea that reuse has not panned out. We’d agree that the idea of reuse was oversold and oversimplified. However, we need to keep in mind the significant amount of reuse that has been achieved by using OO concepts and related ideas (e.g. frameworks, libraries, components, etc).
Patterns not only help us in sharing and consuming best practices, but also take us forward in the next step of coarse-grained solutions. And in taking that next step forward, it’s not that the components are larger in size, but that they provide points of variability that allows us to customize the pattern as we apply it to our situation.

With that in mind, one big difference between patterns and OO reuse is that patterns are reuse of design in contrast to reuse of code. Due to its higher level of abstraction, patterns are often more reusable than code.

And last, but not least, we also need to focus on pattern consumption. Today there are already thousands of patterns available for reuse. However, we struggle to find the right pattern at the moment of need. As we improve our ability to find patterns (according to requirements, relationships, workflow) we will see a subsequent increase in reuse and ROI.

2, Patrones y desarrollo basado en modelos (MDD):

InfoQ:  PBE is an example of Model-driven development (MDD) mostly as a result of using the engineering metaphor as a philosophical base.  Throughout the book you mention the possibility of automating PBE and the use of patterns.  To what extent do you share the core intent of MDD - create a formal model and mathematically transform that model into correct and executing code?
We’d actually start with a simpler definition of MDD, whereby we focus on using model as abstractions – hiding details that are not necessary at a particular moment in time. Automation can be a boon to productivity – but is not a necessity in performing MDD. We could use pen and paper, white-boards, or simple software applications that allow us to model.

When working with PBE we encourage and support the use of both pattern specifications and pattern implementations. Pattern specifications are the formal, written documentation such as what we find in GoF book and many others. A pattern implementation is the codification and automation of a pattern in tooling. There are a number of ways that this can be accomplished and many tools that support the creation of such automations.

Tooling to create and work with pattern implementations is continuing to mature. To date, the most impressive results that we have seen have been through the use of Java Emitter Templates (as found in Eclipse). The tool simplifies the effort that goes into analyzing exemplars – those reference solutions that will serve as the basis for the automation. In analyzing the exemplar, JET simplifies the pattern creation process and makes this capability something that anyone can learn to use. Ease of use, and speed of delivery are some of the important aspects of driving adoption of pattern implementations.

We’d also caution against unreasonable expectations of having a bit of modeling, a few patterns, and then being able to generate 100% of a solution. Such thinking at this point will lead to issues in over investment in pattern development and modeling. Better to look to build out a pattern repository, use compound patterns and recognize a role for seeding the code and incorporating user regions where code can be augmented after generation.

Para quienes usan Plex, como es el caso mío y de parte de los lectores aquí, el uso de patrones es uno de los puntos más fuertes en la obtención de productividad. Plex es una demostración cabal de que el desarrollo de patrones de variado alcance es posible y altamente productivo. Varias de las empresas asociadas a su uso han basado su crecimiento en la construcción de un grupo de patrones de valor crítico en algún área tecnológica. Más aún, se podría decir que Plex difícilmente hubiera sobrevivido sin su capacidad de extensión a través de patrones reusables. (Y la apertura de su Model API, que merece trato aparte).
En estos días, la Wiki de Plex ha extendido su entrada sobre patrones, publicando algunas de las soluciones existentes. No se publican allí, pero merecen artículos separados, dos de los sistemas de patrones que particularmente lo han potenciado en los últimos cinco o seis años: los patrones para desarrollo web de Websydian y Webclient. Doy fe de que funcionan.