China, Gitee, GitHub

 En Technology Review, del MIT, el 30 de mayo, escribe Zeyi Yang

Earlier this month, thousands of software developers in China woke up to find that their open-source code hosted on Gitee, a state-backed Chinese competitor to the international code repository platform GitHub, had been locked and hidden from public view.

Gitee released a statement later that day explaining that the locked code was being manually reviewed, as all open-source code would need to be before being published from then on. The company “didn’t have a choice,” it wrote. Gitee didn’t respond to MIT Technology Review, but it is widely assumed that the Chinese government had imposed yet another bit of heavy-handed censorship.

For the open-source software community in China, which celebrates transparency and global collaboration, the move has come as a shock. Code was supposed to be apolitical. Ultimately, these developers fear it could discourage people from contributing to open-source projects, and China’s software industry will suffer as a result

 Una nueva muestra de la dependencia de grandes actores existente en el mundo Open Source en primer lugar. Pero yendo más lejos, una indicación de la limitada capacidad de elección existente en el mundo de la tecnología y de las ideas y culturas transportadas por su medio. El problema descubierto por los desarrolladores chinos con su propio repositorio "oficial" puede repetirse potencialmente en el mundo occidental, bajo el sello de las grandes tecnológicas que dominan directa o indirectamente los repositorios abiertos, "públicos", y las infraestructuras y servicios en la nube. Ni Google, ni Microsoft, ni Amazon han demostrado neutralidad en su historia, y son protagonistas de décadas de juicios por prácticas desleales. Confiar tu base de código, o tus aplicaciones en este marco no es lo más apropiado, probablemente.

Evolución o desajuste: un asunto crítico

De interés para usuarios de Plex; en el último tiempo, varias discusiones importantes se han desarrollado en la comunidad de usuarios en CA. Discusiones que van en dos direcciones: prometedores nuevos desarrollos, y retrasos lamentables en el soporte de nuevas tecnologías. Esta dualidad refleja probablemente la situación del producto: un gran capital en una herramienta robusta que no pierde utilidad, y una respuesta errática a los cambios tecnológicos. Puntualizo algunas de las discusiones, e invito a revisarlas, y en el caso de las ideas propuestas, a votarlas si les parecen adecuadas. Las menciono por su título:
Outlook question: la discusión abierta es acerca del soporte de WinApi, ObMapi, es decir, el sistema de mensajería, para Outlook 2013 (también se menciona Outlook 2010). El problema reside en que el API está soportado para 64 bits, pero no para 32 bits, y Plex es generado para 32 bits. Esta es la respuesta del soporte de Plex:

There is a compatibility issue between the 64-bit versions of Microsoft Outlook and other 32-bit applications. Since Plex generates 32-bit application, you will need to use the 32-bit versions of Outlook.  (remite a la explicación de Microsoft). So, if you are using the OBMAPI or WINAPI Souce Code mail APIs, then you will not be able to use the 64-bit version of Outlook 2013 with these APIs.

La solución ofrecida es usar la versión de Office de 32 bits, o usar otro código, o solicitar al equipo de desarrollo que estas APIs soporten 64 bits. El propio soporte recomienda esta última opción, que conduce a  una solicitud existente desde julio de 2014.
Sobre este asunto del atraso en el soporte de productos u opciones respecto a la evolución tecnológica actual, hay otra discusión que afecta a 2E, no Plex, pero donde valen las opiniones de los participantes, ya que podrían asociarse sin mucha dificultad también a Plex: la complejidad de plataformas y tecnologías que deberían abarcarse hace difícil mantener el paso. En el caso de Office, el problema resulta aún más claro: los cambios de arquitectura ensayados por Microsoft son capaces de hundir a cientos de proveedores de servicios que trabajan para su plataforma (partners), como sucediera con el mercado de Silverlight, y seguramente con los incipientes desarrollos orietados al cuasi difunto Metro.
Otras discusiones de importancia vienen de la sección de Ideas, por ejemplo la postulación de la generación de servicios REST sobre el System i (discusión especialmente interesante), o las dos o tres referencias a la actalización del soporte de SQL en el System i (1, 2). O incluso las postulaciones a mejoras en el soporte de RPG ILE. Todos ellos hablan de un retraso de soporte a la evolución de las distintas plataformas, que resulta prioritario resolver. Hoy la evolución tecnológica es rápida y diversa, y resulta muy difícil abarcar el espectro completo de arquitecturas, tecnologías y paradigmas. Aún para el paradigma de diseño basado en modelos, resulta difícil seguir el paso para elaborar transformaciones adecuadas a cada caso y sus interrelaciones. ¿Qué camino es más aconsejable en éste caso, el de Plex?
Desde hace años, la solución de las transformaciones para atender nuevas áreas en Plex han estado a cargo de terceros; sea socios de negocios, como en el caso de los desarrollos web, telefonía móvil, e incipientemente cloud por parte de SoftDesign (Websydian) y CM First (WebClient), o los desarrollos para XML de Simon Jasperse, o los minipatterns debidos a Peter Fabel y Luwdig Hirth, o Stella Tools de George Jeffcock. Probablemente este sea el mejor modo de poder atender, especialmente sin un elevado presupuesto de investigación, la avasalladora ola de cambios en que nos movemos.
También desde hace años, el equipo de desarrollo de Plex expone crecientemente el API que permite la interrogación y operación del modelo, sus objetos y sus métodos. Es gracias a ésto que herramientas como Stella Tools puede trabajar. Probablemente esta vía sea la mejor para el desarrollo del modelador y sus generadores. Sería muy positivo que el trabajo del laboratorio de desarrollo de Plex se concentrara en éste aspecto: los modos para extender el modelador, para extender la inclusión de nuevos generadores que puedan ser elaborados por terceros. Estos terceros podrían ser empresas interesadas en extender la generación de código final a un nuevo área, o empresas  interesadas en adecuar una extensión a sus propias necesidades. Al modo en que Xtext trabaja hoy como DSL. Creo que ésta es la salida viable de Plex en éste momento, y allí deberían centrarse los esfuerzos.

Plex en el System i

Y a propósito de modernización en el System i (o 400, o iSeries, o...), ¿cómo está Plex? En un breve inventario, podemos decir que el RPG ILE  está soportado, así como el SQL ILE RPG. Pero construcciones complejas no lo están, tanto en cuanto a las posibilidades extendidas del ILE (Integrated Language Environment) como en cuanto a la generación de servicios disponibles en alguna plataforma (servicios web, tal como hoy es posible usar WCF en .NET, especialmente), o deseables por su propia importancia, como las extensiones para acceso web, móvil, el soporte de cloud computing, la ampliación del uso del SQL, la integración con Linux, Mac, Windows... ¿qué hay del soporte de PHP, Ruby, o la inclusión de Node.js en el sistema?
Algunas de estas características o facilidades están ya disponibles a través de terceros: CM First permite mover desde el System i a aplicaciones web y móviles tanto modelos de 2E como de Plex, así como se lo puede hacer con Websydian. Servicios web fueron abordados ya hace tiempo por Websydian. En cloud computing  CM First ha iniciado desarrollos con EC2 DE Amazon. Existen múltiples patrones desarrollados por miembros de la comunidad de Plex, tanto para el uso de SQLRPG, como para el uso de servicios web, entre otros. Desarrollos corporativos a veces compartidos y a veces apenas conocidos por la comunidad de usuarios.
Pero lo más importante es que existen varias solicitudes en curso de actualización del soporte de ILE, que aparecen como candidatos a ser incluídos inicialmente en la versión 7.2, aunque más probablemente en la 8. Entre ellas, una ampliación de la generación de código para SQLRPG, el manejo de datos varchar, el paso de la creación de DDSs a DDL. ¿REST? En algún momento Simon Cockaine preguntó a la comunidad sobre su uso, lo que puede incluírlo o no.
Visto en conjunto, una respuesta irregular pero no muy lejana de las posibilidades de la plataforma. El uso del API del OS/400 permite un flexible acceso a los recursos, aunque se extraña una respuesta más avanzada de quienes debieran conducir el producto.

Adiós a Google Code

Uno más, y van...Google anuncia el fin del servicio de Google Code. Acabo de enterarme a través del boletín de SourceForge, que remite a su recomendación acerca de cómo migrar los proyectos remanentes a SourceForge. En resumen, a partir del 12 de marzo, Google Code congeló la aceptación de nuevos proyectos, renunciando a su servicio debido a su pérdida de importancia frente a otras opciones más aceptadas y controladas. Google lo explica claramente:

When we started the Google Code project hosting service in 2006, the world of project hosting was limited. We were worried about reliability and stagnation, so we took action by giving the open source community another option to choose from. Since then, we’ve seen a wide variety of better project hosting services such as GitHub and Bitbucket bloom. Many projects moved away from Google Code to those other systems. To meet developers where they are, we ourselves migrated nearly a thousand of our own open source projects from Google Code to GitHub.
As developers migrated away from Google Code, a growing share of the remaining projects were spam or abuse. Lately, the administrative load has consisted almost exclusively of abuse management. After profiling non-abusive activity on Google Code, it has become clear to us that the service simply isn’t needed anymore.

Las tres fechas claves del proceso de cierre son:

• March 12, 2015 - New project creation disabled.
• August 24, 2015 - The site goes read-only. You can still checkout/view project source, issues, and wikis.
• January 25, 2016 - The project hosting service is closed. You will be able to download a tarball of project source, issues, and wikis. These tarballs will be available throughout the rest of 2016.

¿Economía de recursos o compromiso limitado con sus desarrollos? Entre los comentarios y quejas por su cierre, quizá comparta el de Pavel Roskin, reaccionando a quienes hablan de cementerio de iniciativas: The comment about Google Cemetery makes me sick. Snide remarks don't belong here. Google Code has been a great contribution to the Free Software. Google should be thanked for that.

Plex: algunas actividades en marzo

Este primer trimestre de 2015 trae algunas novedades relacionadas con Plex: temprano, en enero, George Jeffcock anunció su decisión de soportar el conjunto de patrones elaborados de Pattern Factory, publicado ahora en su sitio de Stella Tools . Pattern Factory fue durante años un conjunto muy interesante de patrones de uso y código abierto, desarrollados por Peter Fabel. La republicación de los patrones en el dominio de Stella Tools permite acceder a ellos nuevamente.
También de mano de George viene el anuncio del establecimiento de un puente entre Plex y la herramienta de administración de cambios y distribución de paquetes TDS/OMS de Remain Software, de Holanda. Es interesante su comentario:

I propose a CA Plex developer will be very familiar with the CA Plex Object Browser and would like to use it to orchestrate which objects are to be managed by a 3rd party tool. Ideally the CA Plex IDE would support traditional OLE drag and drop to 3rd party but with this unsupported, creating a Model API application in between the CA Plex IDE and the 3rd party is the next best solution.

In the case of CM First's Matchpoint Product it offers in my opinion the closest integration to CA Plex possible aided by the fact it is written in CA Plex and so no need for the intermediate Model API dialog.

With Softlanding's Turnover (originally written in CA Plex) and Remain's TD/OMS both being Eclipse based, wouldn't it be nice (well we can dream) to make the CA Plex IDE into Eclipse.

En febrero, CM First anunció el soporte movil de su herramienta de administración de cambios, Match Point, comentada antes por Jeffcock.
También este mes, mañana mismo, se desarrolla una conferencia sobre Plex en Milán, promovida por AXSOS, Mondo Software y Websydian.
Aceptable comienzo de año...
 

Michael S. Hart y el Proyecto Gutenberg

A propósito de la oferta de la Fundación de Software Libre, (elegir un regalo de un producto recomendado por la FSF), dando una recorrida sobre las sugerencias, se observa la oferta de libros electrónicos del Proyecto Gutenberg (junto a otros especialmente interesantes, como GIMP, Least Authority, o Trisquel GNU/Linux). Luego de revisar unos minutos el sitio del Proyecto Gutenberg, hay dos elementos que quisiera traer a primer plano: La noticia de la desaparición de su fundador, que desconocía, y la advertencia del Proyecto acerca de las negociaciones establecidas bajo el paraguas del TPP (Trans-Pacific Partnership), para asegurar la protección de derechos de autor globalmente.
Respecto a la desaparición de su fundador, Michael S. Hart, sólo me entero un par de meses después. Quizá se deba a desatención, pero me resulta curioso no haber conocido antes la noticia ¿relegada a noticia de tercer orden? no podría asegurarlo, pero no hay duda de que su actividad de por sí iba en contra de quienes tienen en sus manos difundirlo.Sin duda le debemos -y le deberemos- mucho a Hart, en la medida en que su esfuerzo ayudó a preservar un espacio abierto de conocimiento, y a contraponer otro modo de valorar la escritura y su difusión. Dice The Economist sobre Hart:

Everyone should have access to the great works of the world, whether heavy (Shakespeare, “Moby-Dick”, pi to 1m places), or light (Peter Pan, Sherlock Holmes, the “Kama Sutra”). Everyone should have a free library of their own, the whole Library of Congress if they wanted, or some esoteric little subset; he liked Romanian poetry himself, and Herman Hesse's “Siddhartha”. The joy of e-books, which he invented, was that anyone could read those books anywhere, free, on any device, and every text could be replicated millions of times over. He dreamed that by 2021 he would have provided a million e-books each, a petabyte of information that could probably be held in one hand, to a billion people all over the globe—a quadrillion books, just given away. As powerful as the Bomb, but beneficial.

En un contexto en que la obra literaria o científica es cada vez más manejada como un producto que se debe comprar, llevado a extremos que van contra miles de años de transmisión del conocimiento, el Proyecto Gutenberg nos recuerda que la Ilíada y la Odisea se transmitieron por siglos verbalmente, y que si se hubieran seguido los criterios que hoy se pretenden pasar por "naturales", ambas probablemente se hubieran perdido.
Por lo tanto, quisiera enmendar el olvido cometido con Hart, transcribiendo su visión de la misión del Proyecto:

The mission of Project Gutenberg is simple:

To encourage the creation and distribution of eBooks.

This mission is, as much as possible, to encourage all those who are interested in making eBooks and helping to give them away.
In fact, Project Gutenberg approves about 99% of all requests from those who would like to make our eBooks and give them away, within their various local copyright limitations.
Project Gutenberg is powered by ideas, ideals, and by idealism.
Project Gutenberg is not powered by financial or political power.
Therefore Project Gutenberg is powered totally by volunteers.
Because we are totally powered by volunteers we are hesitant to be very bossy about what our volunteers should do, or how to do it.
We offer as many freedoms to our volunteers as possible, in choices of what books to do, what formats to do them in, or any other ideas they may have concerning "the creation and distribution of eBooks."
Project Gutenberg is not in the business of establishing standards. If we were, we would have gladly accepted the request to convert an exemplary portion of our eBooks into HTML when World Wide Web was a brand new idea in 1993; we are happy to bring eBooks to our readers in as many formats as our volunteers wish to make.
In addition, we do not provide standards of accuracy above those as recommended by institutions such as the U.S. Library of Congress at the level of 99.95%.
While most of our eBooks exceed these standards and are presented in the most common formats, this is not a requirement; people are still encouraged to send us eBooks in any format and at any accuracy level and we will ask for volunteers to convert them to other formats, and to incrementally correct errors as times goes on.
Many of our most popular eBooks started out with huge error levels--only later did they come to the more polished levels seen today. In fact, many of our eBooks were done totally without any supervision--by people who had never heard of Project Gutenberg--and only sent to us after the fact.
We want to continue to encourage everyone to send us eBooks, even if they have already created some without any knowledge of who we were, what we were doing, or how we were doing it.
Everyone is welcome to contribute to Project Gutenberg.
Thus, there are no dues, no membership requirements: and still only the most general guidelines to making eBooks for Project Gutenberg.
We want to provide as many eBooks in as many formats as possible for the entire world to read in as many languages as possible.
Thus, we are continually seeking new volunteers, whether to make one single favorite book available or to make one new language available or to help us with book after book.
Everyone is welcome here at Project Gutenberg.
Everyone is free to do their own eBooks their own way.

Simple, y fundamental.
En otra nota hablaremos de la iniciativa trans pacífica, que requiere tiempo.

Fin de año con la Free Software Foundation

La FSF propone festejar las fiestas regalando productos de software libre, y publica una lista comparativa de regalos "libres", y sus equivalentes de orígen propietario. No es una lista extensa, pero no está de más revisarla, y tenerla en cuenta. Tanto como a la FSF misma.

Microsoft reenfocándose

Una noticia reciente poco comentada, pero quizá importante, ha sido la de abrir .NET y C# a proyectos open source, digamos, en mayor medida de lo hecho anteriormente. Recogido por Mary Jo Foley a comienzos de abril, pocos comentarios más se vieron en casi dos meses. Siguiendo a eWeek, Microsoft anunció en su conferencia Build 2014, sus planes en open source: la creación de una fundación (.NET Foundation), veinticuatro proyectos para iniciar actividades, y la conformación de una dirección integrada por funcionarios de Microsoft, de la subsidiaria Microsoft Open Technologies, y Miguel de Icaza. Entre los proyectos puestos en open source, está .NET Compiler Platform ("Roslyn"), y un par vinculados a Xamarin, la implementación de Miguel de Icaza de la plataforma de desarrollo.NET para dispositivos Android, iOS y GNU/Linux (el desarrollo completo en el comunicado de la fundación). En eWeek:

Microsoft formed the .NET Foundation to foster further innovation across the .NET ecosystem. The .NET Foundation will start with 24 .NET open-source projects under its stewardship, including the .NET Compiler Platform (previously known as "Roslyn") and the ASP.NET family of open-source projects, as well as the MimeKit and Mailkit libraries from Xamarin.

"We are going to be delivering a preview of the Roslyn compiler as a service," Somasegar said. "The most interesting thing that we're doing there is we are making both our C# compiler and our VB [Visual Basic] compiler open source. You want to be able to work with the community, you want to be able to take contributions back from the community, and you want to be able to work in the open. The other thing we are doing is adding support for .NET in Azure Mobile Services." - 

Tanto de la lectura de los comunicados iniciales, como de los comentarios de Foley o Tim Anderson, se puede decir que lo más importante a la vista es la mayor colaboración con Xamarin e Icaza, y por lo tanto, un frente más en la apuesta por ganar un lugar en las tecnologías móviles. Tim Anderson pone especialmente el acento en este futuro móvil:

The focus now though is on mobile, and interest in C# is stronger, mainly from Microsoft-platform developers reaching beyond Windows. There is also Unity, which uses C# as a scripting language for developing games for multiple platforms, including iOS, Android, Windows, Mac, Linux, Xbox, PS3 and Wii – PS4 is coming very soon.
Microsoft has now consciously embraced multiple platforms, as evidenced by Office for iOS as well as the Xamarin collaboration. “We want C#developers to build great applications across different form factors and different device platforms,” said Jay Schmelzer Director of Program Management for Visual Studio.
You might observe that this position has been forced on the company by the rise of iOS and Android, a view which likely has some merit, but the impact it has on C# and .NET itself is still real.

Una nueva acción  en el sentido de adecuarse al rumbo actual y próximo del mercado tecnológico, como los movimientos de apertura de Office o los intentos de mejorar la posición de sus tabletas. ¿Con qué alcance? probablemente, destinado a ofrecer una alternativa al mercado propio en el ajeno de Android o iOS.
¿Hasta qué punto este nuevo lanzamiento es open source?  Si atendemos al inicio, en cuanto al carácter abierto de la fundación, su directiva es casi completamente Microsoft:

The new foundation will be initially staffed by Microsoft and third parties, including a representative from the Microsoft Open Technologies subsidiary and someone from the .NET organization, as well as Miguel de Icaza, CTO and co-founder of Xamarin, which is partnering with Microsoft on a related effort, Somasegar said.
"There will be a board of directors," he said. "There are going to be a couple of people from Microsoft that are going to be on the board. There will be one person from MS Open Tech that's going to be on the board; there will be one person from the .NET team that will be on the board. We are also getting Miguel de Icaza to be on the board, so we'll have at least one third-party person on the board from Day 1. And we'll have a couple of third-party projects, including efforts from Xamarin and others. Our plan is, over time, to expand the board to include more people. There will be a board that will govern the .NET Foundation. Microsoft will initially have a strong presence, but it will not be exclusively Microsoft."

Mi primera impresión fue de sorpresa, ya en que demasiadas ocasiones las grandes empresas mandan a open source los productos que dejan de ser centrales en sus proyectos: una manera de reducir fondos a un producto que no está en sus planes, descargando en una comunidad el esfuerzo futuro de desarrollo. Sin embargo, en este caso, existe un deseo de mantener un control estricto sobre la conducción de la fundación, y existe un área de sumo interés futuro. En los artículos de Foley hay parecidas impresiones:

I have to admit that I wasn't sure if Microsoft's decision to open-source more of .Net would be met by cheers or jeers by those attending Build last week. I was curious if developers might see the move as an indicator that Microsoft no longer considered .Net valuable enough to keep in-house as part of its collection of crown jewels. Most of the devs with whom I spoke at the show seemed upbeat about the move, however.
Hejlsberg told attendees of a press panel during Build that Microsoft is not abandoning .Net.
"We are actively investing in .Net going forward," Hejlsberg said, in response to an audience question as to whether Microsoft was putting .Net on the back burner.
"It's not going away," Hejlsberg said. "We are all in on .Net."

El tiempo, más rápidamente que lo que nos podríamos pensar, irá diciendo a dónde va esta iniciativa. La competencia actual no da lugar a muchas dudas.

Cómo funciona el cierre de webs

En BandaAncha.eu:

Con la publicación hoy del Real Decreto 1889/2011, de 30 de diciembre, por el que se regula el funcionamiento de la Comisión de Propiedad Intelectual, ya tenemos completado el dibujo que el anterior Gobierno había dejado al Partido Popular y que, finalmente, no se atrevió a aprobar. Detalla el funcionamiento de la Comisión de Propiedad Intelectual encargada de valorar qué páginas web vulneran los derechos de autor y de tramitar su cierre rápido.

Con el Reglamento en la mano, ya no tenemos dudas. La Sección Primera, tendrás las funciones de mediación y arbitraje. La polémica Sección Segunda, tiene " las funciones de salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual, frente a su vulneración por los responsables de servicios de la sociedad de la información". ¿Cómo funcionará el cierre de webs? Con el texto legal, se podrá actuar contra todo tipo de páginas web, incluidas las de meros enlaces.

Componentes

El titular de la Secretaría de Estado de Cultura o persona en la que ésta delegue, que ejercerá la presidencia de la Sección, y por cuatro vocales de los Ministerios de Educación, Cultura y Deporte, Industria, Energía y Turismo, Presidencia, y Economía y Competitividad, respectivamente, designados por dichos Departamentos, entre el personal de las Administraciones Públicas

Cuándo actúa

Llevará a cabo sus funciones respecto a los casos de vulneración de los derechos de propiedad intelectual, por el responsable de un servicio de la sociedad de la información, siempre que dicho responsable, directa o indirectamente, actúe con ánimo de lucro o haya causado o sea susceptible de causar un daño patrimonial al titular de tales derechos

Procedimiento

1. Cualquier titular de derechos que crea estar perjudicado podrá denunciar una página web de cualquier tipo por alojar o enlazar contenido protegido por derechos de autor
2. Tras el pertinentes estudio de la Sección Segunda, si el balance es positivo, en el plazo de 48 horas inmediatamente siguientes a la práctica del requerimiento, se solicitará al prestador del servicio la retirada voluntaria de los contenidos que pudieran resultar ilícitos
3. De aceptar el cierre voluntario, el instructor procederá a archivar el procedimiento sin más trámite
4. En caso contrario, abrirá la fase de prueba para recabar toda la información posible, tanto de oficio como a instancia de parte
5. Acreditada en resolución motivada la existencia de una vulneración de los derechos de propiedad intelectual, los servicios de intermediación deberán dar cumplimiento a esta orden de suspensión en un plazo de 72 horas desde la notificación a los mismos del auto del Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo autorizando, en su caso, la misma
6. El plazo máximo en el que deberá notificarse la resolución por la Sección Segunda será de 3 meses. La falta de notificación en ese plazo tendrá efectos desestimatorios

Todas las medidas que sean necesarias para el cumplimiento de la orden se tendrán que tomar, incluyendo a los prestadores de los servicios de intermediación de la sociedad de la información cuya colaboración sea necesaria.
A la solicitud de iniciación del trabajo de la Sección Segunda, deberá aportarse, la acreditación por cualquier medio de prueba admisible que la obra o prestación alegada está siendo objeto de explotación, lucrativa o no, identificando, describiendo y ubicando dicha actividad.

Garantía judicial

Sólo se aplicará en dos momentos concretos a través de los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo:

• Cuando los titulares de los derechos no logren identificar a los propietarios de la web infractora. En tal caso deberán acudir al juzgado para que el juez lo solicite a la compañía pertinente, habitualmente operadores de telefonía o proveedores de alojamiento y dominios.
• Si la sección segunda acredita, por vía administrativa, que una página web vulnera los derechos de autor, ordenará la retirada del sitio y sus contenidos. De no tener lugar en un plazo voluntario de 24 horas, será el juzgado quien autorice la ejecución de la medida, que tendrá que cumplirse en un máximo de 72 horas.

Ricardo Galli comenta hoy sobre la ley:

Como informático: ¿Podrías explicarnos brevemente cómo puede la comisión cerrar webs? ¿Y si son extranjeras?

Si el servidor está en una empresa con sede en España, solicitarán la suspensión del servicio. El proveedor no se puede negar, sería desobediencia.
De forma más general, sirve para empresas en el extranjero, el juez puede solicitar que se bloquee el DNS o la dirección IP. El bloqueo del DNS es muy fácil de saltárselo usando OpenDNS, o los DNS de Google, aunque generarían molestias a los usuarios “no habituales”. El bloqueo de IPs es algo más complicado, ya que puede afectar a terceros con servidores o balanceadores de carga compartidos.
Está claro que, económicamente, los proveedores de hosting españoles serán los más perjudicados: es más seguro estar en un proveedor extranjero.

¿Hasta qué punto puede ser efectiva la Ley Sinde en su propósito?

Será sólo efectiva como mecanismo de intimidación, la mayoría hará caso y borrará enlaces. Pero si se niegan, entonces pasará al juez para que obligue a los proveedores u operadoras a bloquear el acceso. Pero no está nada claro que los jueces tengan el mismo criterio y hagan caso a la comisión.
Es importante recalcarlo, es, sobre todo, un mecanismo de intimidación, pero no está asegurada su definición judicial en caso que de resistencia a esa intimidación.
De cualquier forma, cambiar de DNS, incluso cambiar de IPs periódicamente, es molesto, pero no tan complicado. Además la “ley Sinde”, y su reglamento, parecen estar diseñados para sitios web, sería muy sencillo distribuir programas con conexión cifrada (SSL) para bajar textos HTML con protocolos diferentes. Será interesante, y casi divertido, ver como florecerán estas soluciones.

Una de las cosas que se comenta sobre la ley es que podría contra la libertad de expresión. ¿Cómo podría hacerse esto con una ley antidescargas? 

Un enlace es sólo un texto, muy breve, que por sí mismo es neutral, sólo caracteres. No obliga a nadie a seguirlo, o bajar el contenido del otro sitio, o que implique lucro para la empresa que administra el el sitio web. Hay sitios donde diariamente se publican miles (Menéame, fotos, blogs, medios), o millones (Twitter) de comentarios con enlaces, forma parte de la “comunicación básica entre personas”.
Pero una comisión administrativa puede decidir que deben ser eliminados. Afecta a derechos -de comunicación- de los usuarios, y de los administradores de esos sitios. Estos últimos pueden terminar pagando un coste enorme -como el cierre del sitio- por un texto brevísimo que escribió un tercero, y al que te has negado eliminar.
Otro caso personal, reciente. Hace unos días escribí una crítica contra una boicot que pedía retirar un libro de las librerías: http://gallir.wordpress.com/2011/12/27/es-dificil-controlar-a-nuestro-enano-autocrata/ Al final del apunte puse un enlace al PDF con el texto del mencionado libro, con la intención de enseñar que no había nada delictivo en él. Pero una comisión administrativa podría decidir que debo eliminarlo ¿hay otro país democrático donde pueda ocurrir algo similar?

¿Hasta qué punto afecta la Ley Sinde a aquellos que quieran crear una nueva empresa en Internet?

Te doy un caso concreto, muy cercano y aplicable a cientos de sitios y foros. Los usuarios de Menéame a veces ponen enlaces a sitios de descarga directa, o índices bittorrent. Nos pueden denunciar a la comisión, ésta nos envía la orden para eliminar los enlaces, ¿qué hacemos?
Los abogados no son baratos, y menos en estas cuestiones donde te juegas el futuro de la empresa. Pero irán normalmente a lo seguro (si hubiésemos hecho caso a nuestros abogados, Menéame no permitiría ni comentarios), nos aconsejarán que los borremos.
Si los borramos, tendremos a cientos de usuarios poniendo los mismos enlaces. Si los borramos sistemáticamente, rebelión y abandono. Los usuarios de “foros públicos” de terceros esperan, y exigen, un compromiso de los administradores. Si no se cumplen, se marcharán. Si Menéame haciese caso a la Comisión, sería casi una sentencia de muerte.
La otra opción es que nos neguemos, y entonces pase al juez… ¿qué pasará? Nadie lo sabe. Nadie.
Una enorme inseguridad jurídica, sólo solucionable si eliminas todo lo que te pidan. Esto tiene costes económicos y de oportunidad importantes. Además, se dan ventajas a empresas extranjeras y con recursos (fundamentalmente Facebook, Twitter y Google) para evitar los efectos de la ley Sinde.
Parece más una idea de “Economía Insostenible”.

¿Podrías dar una idea o propuesta, alternativa a la Ley Sinde, para evitar las llamadas descargas ilegales?

En primer lugar, niego la mayor: las descargas, ¿están tipificadas como ilegales en el Código Penal o en la Ley de Propiedad Intelectual? Entonces hay que evitar el término “ilegal” (como hizo la vicepresidenta en la conferencia de prensa del Consejo de Ministros).
En todo caso, ¿es posible evitar que unos pocos se lucren con la obra de terceros que no reciben ninguna compensación? Claro que es posible, por ejemplo vía “competencia desleal”, o “estafa”, nuestras leyes lo permiten (y se usan). Pero claro, eso no lo intentan, porque es más costoso y menos “ejemplarizante”.
Además, no entiendo otra cosa, si dicen que son 200 sitios ¿cuánto facturan esos sitios? ¿cuánta es la estimación de incremento de ventas si esos sitios finalmente cierran? (¿y cuánto dinero se gastó en todo este proceso?). Nunca han dado esos números o previsiones.
La ley Sinde es sólo un paso más para hacer ilegales las descargas vía Código Penal. Si no lo hicieron antes es por el enorme coste político, porque deberían eliminar toda compensación (canon digital, o sucedáneo), y porque saben muy bien que en EEUU no funcionó y tuvieron que renunciar a demandar a los usuarios.
De todas maneras, los grupos de presión avanzan si pausa, y que no se note demasiado, como el chiste del elefante, la hormiga y la saliva. En dos o tres años estarán reclamando leyes más duras, porque la ley Sinde no funcionó. Coincide con un gobierno con enorme mayoría absoluta, el cóctel perfecto.
Espero estar equivocado.

Lobbismo: Ley Sinde aprobada

Si a primera hora nos enterábamos de la presión ejercida por la Cámara de Comercio de EEUU, al mediodía podíamos comprobar que el lobbismo obtuvo resultados: en el segundo consejo de Ministros del nuevo gobierno, la Ley Sinde quedó reglamentada, y lista para su ejecución. Otras prioridades podrán esperar, pero el lobby editorial-musical, no. En BandaAncha.eu:

Segundo Consejo de Ministros de la X Legislatura y con él queda fijado el calendario de prioridades. Pero también el Gobierno aprovechó para aprobar el reglamento de la denominada 'ley Sinde' que regula la comisión de propiedad intelectual y que asimismo elimina el canon digital por copia privada para sustituirlo por otro sistema de de compensación -que se desarrollará en un Real Decreto-. Por tanto, el momento que los internautas han estado temiendo en las últimas semanas se ha producido esta mañana: ha sido aprobada la Disposición Final Segunda de la Ley de Economía Sostenible. Queda por confirmar si se trata exactamente del mismo reglamento (ver borrador filtrado).
Por si todo esto fuera poco para cerrar el año, además, queda la duda de si en el reglamento aprobado se define como actividad infractora no sólo alojar contenido protegido, sino el hecho de enlazarlo e indicar dónde se puede descargar lo que traerá consigo un sinfín de trabajo en los juzgados ya que se trata del sentido mismo de Internet.

Procedimiento

Al juez que deba validar el cierre de páginas webs le estará vedado analizar el fondo del asunto, esto es, la vulneración de derechos de propiedad intelectual o la posibilidad de producir un perjuicio patrimonial por parte de la página web cuya clausura se solicite. La 'ley Sinde' crea un "agujero libre de jueces" donde la decisión la toma una comisión administrativa nombrada por el gobierno, para evitar lo que hasta el momento venía ocurriendo: que los jueces no daban la razón a las reclamaciones de la industria de los contenidos.

Rueda de prensa

Algunas frases de la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Saénz de Santamaría:

"España entra en el estándar internacional de lucha contra la piratería (...) Cumplimos nuestros compromisos electorales e internacionales (...) proteger los derechos de propiedad intelectual frente al expolio con protección judicial, frente a quienes indebidamente hacen negocio contra la piratería (...)" [Creía recordar que en campaña dijeron lo contrario...]

¿Y ahora qué?

Es indignante, bochornoso y un atropello de derechos. El modelo de ganar dinero por copia es insostenible porque la tecnología así lo ha querido. Y lo que no puede ser es crear leyes para proteger los ingresos de lobbies por encima de los ciudadanos ni detener el progreso tecnológico y la innovación. En las próximas semanas habrá que reflexionar sobre qué podemos hacer los internautas.

Derechos de autor: en el espejo argentino

Mariano Amartino comenta los proyectos de la SADE (Sociedad Argentina de Escritores), que muestran hasta dónde puede llegar el afán recaudador de una minoría coludida con el soporte del Estado:

Ahora van por el derecho a leer en público

Hace casi un año la SADE, Sociedad Argentina de Escritores, adelantó bien claro sus intenciones de cobrar por leer en público porque los autores se mueren de hambre, en Revista Eñe:

¿En qué consistirá una ley que contemple los derechos de autor colectivos? Toda vez que en una radio se lee un poema, un fragmento de un libro, un texto, la radio se está enriqueciendo con la lectura de un texto que lo creó otra persona; y esa persona está en la casa muerta de hambre porque no tiene para comer, mientras otro se enriquece reproduciendo el material que creó esa persona. Eso es piratería.

Hoy, en La Nación anuncian que quieren salir por decreto pero aparece el verdadero factor de esta iniciativa:

“En febrero saldremos a recaudar derechos de autor colectivos; a quien no quiera pagar le iniciaremos una acción judicial y será un juez quien diga si tenemos o no autoridad para hacerlo” … “La recaudación de derechos es fundamental para que la SADE pueda sobrevivir“

Interesantemente quieren entrar también en el rubro de las conferencias quedandose con el 20% del fee del conferencista y siendo ellos el ente recaudador; para evitar que “alguien se quede sin cobrar”.
Tantas cosas están mal de origen que no se por cual empezar, solo para pensar un poco ¿ente recaudador de conferencias de cualquier tema alguien que no tiene ni relación con el conferencista? ¿cobrar sin ley ni decreto y jugar a ver que dice la ley? ¿un plan para que se pueda leer algo impreso en público como una cuota mensual? ¿la legitimidad que dicen tener es porque tienen 6000 asociados? ¿el resto de los escritores o conferencistas porque tienen que pagarles?
Y los autores lo justifican en Pagina/12 porque dicen que son los “unicos socialistas de esta historia” pero que yo recuerde el socialismo se te acaba cuando tenés un contrato con Radom House y aceptás, entre esto y aquello, quedarte con el 10% del precio de tapa.
¿nunca se les ocurrió hacer lo que hizo Casciari o lo que hicieron tantos otros en vez de salir a perseguir a una “radio de chaco que lee poemas a medianoche”? Porque peor ejemplo no podían elegir :)

Como se ha visto en España, no se trata aquí siquiera de los intereses de los supuestos beneficiarios, sino de la institución que recauda. Y del puñado de grupos económicos por los que abogan. Tanto tirar de la cuerda, quizá en algún momento contribuya a una verdadera discusión de las atribuciones de cada parte, recordando que el conocimiento y la cultura, a través de toda la historia, no fue patrimonio de quien detentó un derecho o privilegio.

La Ley Sinde sigue en espera

Considerando que el nuevo gobierno español define su línea de acción futura en materia de políticas de Internet, parece ser conveniente volver a discusiones evidentemente pendientes. En este asunto, dos veces Ricardo Galli ha recordado argumentos en el último tiempo. La siguiente es su última nota:

Conviene recordar algunos datos sobre la propiedad intelectual y la ley Sinde

Ya tenemos a nuestro nuevo ministro Wert reptiendo argumentos falaces, por lo que creo que es bueno recordar algunos pocos datos objetivos:

1. Es falso que España sea uno de los países más piratas del mundo. Eso lo dicen en todos los países donde las “majors” hacen campaña de presión para endurecer las leyes de derechos de autor.
    
2. Si España está en la “lista 301″ de los países más “piratas” del gobierno norteamericano, fue para presionar por la ley Sinde, y porque el propio presidente de PROMUSICAE, Guisasola, lo solicitó.
    
3. Se recurren a argumentos “filosóficos” del tipo “los autores tienen el derecho de vivir de su trabajo”. En realidad están diciendo: “los que deciden ser autores tienen el derecho de vivir de los que les apetece trabajar, la sociedad debe asegurarles ese derecho”. Pero es un derecho que no existe para el resto de los ciudadanos. Somos muy pocos los que podemos vivir de lo que no gusta, y aún así tenemos que buscar formas indirectas de financiación (como poner en marcha un sitio, y ganar de la publicidad, no por programar y liberar el código). La inmensa mayoría tiene que trabajar de lo que puede, o de lo que el “mercado” demanda. Hay muchísimos músicos a los que les gustaría vivir de vender sus discos, pero viven de dar clases, o tocando en hoteles. Hay otros a los que les gustaría vivir de sus vídeos y cortos, pero trabajan en televisiones, o dando clases en la universidad. Hay muchos que les gustaría vivir de sus hobbies pero que no pasan de eso, y hay cinco millones de personas que ni siquiera pueden trabajar. Aunque es algo demagógico recurrir al paro, lo cierto es que con la crisis que estamos pasando, y las necesidades urgentes que hay, es impúdico, insultante y ofensivo que se gaste tanto tiempo y recursos públicos para modificar leyes para defender  ”el derecho de [unos poquísimos] autores a vivir de su trabajo”.
    
4. Se recurren a argumentos de “puestos de trabajo”, “volumen de negocio”, o “el PIB de la cultura en España”, pero son absolutamente falaces y manipulados. La facturación de las “industrias culturales” en España es ridícula (salvo la editorial -3.500 millones- y prensa en general -unos 4.500 millones-) comparada con otras “industrias”, inclusos las tecnológicas. Para dar un poco de contexto:
   • El cine español factura menos de 100 millones de euros, pero recibe más de 200 millones en subvenciones (el Ministerio de Cultura, Comunidades Autónomas, tasas a televisiones).
      
   • Las discográficas sólo facturan 200 millones de euros, en sus años de record históricos (1999 y 2000) facturaron 600 millones de euros, una décima parte de lo que factura Vodafone en España.
      
   • Sólo AdSense factura en España más que la suma de lo que facturan el cine y las discográficas.
      
   • El “volumen total de negocio” de todas las industrias culturales (incluyendo subvenciones, prensa, editoriales y hasta toros) es de unos 26.000 millones de euros, lo mismo que facturan Telefónica de España y Vodafone en España.
      
5. En España se subvencionan muchas películas que sólo se estrenan en una sala para cumplir con los requisitos, no para llegar al público. Proporcionalmente a la población y tamaño del mercado, en España se hacen más películas que Hollywood. La razón es que en España es más fácil conseguir subvenciones que paguen más dle coste de la película, que hacer películas que tengan éxito de público y facturación.
    
6. Se difunden estudios falsos, manipulados y preparados por la propia industria y lobbies. Son tan absurdos que aseguran que sin la piratería en Internet, la facturación en España sería cinco veces mayor que el record histórico.
    
7. Una minoría muy pequeña de autores y músicos viven de la venta de libros o discos, esos son de la “élite” que pide leyes más duras. La mayoria de autores de libros tienen otros trabajos e ingresos, no se dedican exclusivamente a escribir libros, ni siquiera los best sellers españoles.
    
8. En la industria editorial, entre el 70% y 80% del coste del libro se gasta en distribución física (el 50%) y marketing. Los autores se quedan con menos del 10% del precio de venta. Los que más estarán afectados por los libros digitales son los distribuidores y las tiendas de libros físicos.
    
9. Las películas y canciones españolas no son las que los españoles más bajan de Internet, son las series norteamericanas (que viven en uno de los mejores momentos de su historia) y “blockbusters” de Hollywood (que no tienen precisamente problemas de facturación). Los temas musicales más populares (y más bajados de Internet), están disponibles de forma gratuita  y con altísima calidad de audio en Youtube, subidas por sus propios autores o discográficas (por ejemplo, On the Floor, tiene nueve meses en Youtube, con casi 500 millones de visualizaciones).
    
10. Las legislación para endurecer los derechos de autor no tiene justificación ideológica posible. Para los progresistas y socialistas, es contradictorio anteponer los derechos de una minoría al acceso universal de la cultura. Para “liberales económicos” no tiene sentido que el estado asegure el “mercado” vía leyes y persecución judicial en vez de que sea la propia oferta y demanda la que decida. En todo caso ambos parecen defender ideas soviéticas, “el interés del estado sobre el de las personas”, empeorado en que en este caso el “estado” es explícitamente la minoría del “politburó”.
     
11. El discurso político-industrial oficial está falseado, desde la manipulación de la historia que hacen hasta los Ministros de Cultura, hasta el propio abuso de la palabra “propiedad intelectual” equiparándola a “propiedad física”. No tienen nada que ver unas con otras, no existe “posesión” sobre las obras intelectuales digitalizadas, la copia no produce la pérdida del original, ni priva de disfrute al poseedor original, por lo que no se puede hablar de “robo”, como tantas veces se insiste. (Desde el punto de vista económico, los objetos físicos e intelectuales tampoco tienen nada que ver en una era digital. El coste marginal de los primeros sigue siendo elevado, el de los segundos es prácticamente cero.)
12. Si los sitios de enlaces ganan tanto dinero como aseguran ¿cómo es que la propia industria no hace lo mismo? ¿cómo es que no ponen demandas civiles y/o mercantiles por estafa y competencia desleal? La ley española lo permite.
     
13. Si está tan preocupado por la “cultura de la subvención”, debería empezar a dar datos objetivos de las “subvenciones a la cultura”: cánones, tasas a televisiones, ayudas directas del ministerio y comunidades, IVA super reducido para algunos y casi cinco veces más altas para otros (reducir impuestos discriminadamente es también una forma de subvención), publicidad institucional, ayudas a empresas de medios. No vendrá mal al debate conocer precisamente qué parte de los 25.000 millones de dinero que se mueve en “cultura” son subvenciones que pagamos entre todos, y cómo se reparten.
     
14. Si para proteger el “derecho a que unos pocos se ganen la vida” vía la “propiedad intelectual”, hacen falta leyes que socavan derechos fundamentales, que intentan criminalizar a la mayoría de la población, que necesitan espiar y regular actividades privadas, que requieren la invención y manipulación de estudios, listas y hasta de la propia historia, que quitan competencias a los jueces para pasarlas a comisiones dependientes del Poder Ejecutivo, ¿dónde reside el problema y la corrupción? ¿en la sociedad? ¿en unas páginas webs? ¿o en el concepto mismo de propiedad intelectual y en defender a toda costa la supervivencia de un negocio obsoleto y que nació [sólo] hace poco más de 50 años?

Un juego de palabras frívolo, pero serio: Deus dedit, Deus abstulid. Deus ex machina.

Chile: Internet abierta

Mientras Europa y Estados Unidos debaten proyectos que ponen límites al uso de Internet, Chile finalmente completa su proyecto de establecer un ámbito neutral en su uso. Para tener en cuenta en nuestros países, con proyectos legislativos atentos más al lobby musical-cinematográfico-editorial, que a los derechos de los ciudadanos. En BandaAncha.eu:

Internet se hace transparente en Chile al entrar en vigor la Ley de Neutralidad

Chile ha puesto ya en funcionamiento la ley que garantiza la neutralidad de la red en su territorio. Con ella, los operadores están obligados a informar adecuadamente de cualquier restricción de tráfico, y pasarán controles trimestrales de calidad.
El país sudamericano fue el primero de todo el mundo en anunciar que garantizaría por ley la neutralidad en la red. Ahora, un años después, todo ha tomado forma y ya se ha puesto en funcionamiento el mecanismo que asegurará que los chilenos no sufren inesperadamente un filtrado de tráfico o límites en la conexión.
Para que los ciudadanos sepan qué es la neutralidad de la red y qué ventajas les aporta, el gobierno chileno conjuntamente con los operadores y organizaciones civiles han elaborado un portal informativo.
En él, se indica que todos los operadores deberán tener disponibles toda una serie de datos relativos a sus ofertas de acceso a Internet.
Además de la velocidad de subida y de bajada, tiempo de solución de averías y los límites de tráfico (si se aplican), se les obliga a hacer pública la tasa de agregación, que relaciona la suma de las velocidades contratadas sobre un enlace troncal del operador con la propia velocidad de éste. A menor tasa de agregación mejor experiencia de usuario, ya que la red será capaz de soportar más usuarios simultáneos utilizando su enlace al 100%.

Por otro lado, aunque la ley permite al operador priorizar, pero bajo ningún concepto bloquear, ciertos protocolos (VoIP, P2P…) para mantener la "estabilidad y la seguridad de las redes", tendrá que hacerlo avisándolo adecuadamente en la oferta y sin entorpecer la competencia. Es decir, por ejemplo, el operador no podría ralentizar la velocidad sólo de YouTube porque es el que más se visita y que otros portales similares como DailyMotion o Vimeo funcionen a pleno rendimiento.

Por último, cada tres meses las empresas proveedoras de acceso a Internet tendrán que pasar test de calidad fijados por la Subsecretaría de Telecomunicaciones de Chile.
Entre los aspectos a medir están la velocidad de conexión (máxima, mínima y media) en cada modalidad ofrecida, o la latencia de la red. Todos estos datos serán también públicos, para ayudar a que el usuario final contrate la conexión que mejor rendimiento real ofrezca.

Esto representa una garantía de transparencia. No excluye futuros reclamos contra piratería, aunque establece un marco razonable de discusión. En todo el mundo, el debate sobre patentes o derechos de autor sigue pendiente, y bajo una fuerte presión empresaria, como la pendiente Ley Sinde demuestra. Debiera ser hora de poner en su correcto lugar el derecho de autores y consumidores, y deslindar el uso del medio colabora a ello.

Patentes, innovación, y el perro del hortelano...

Quiero reproducir la nota de Mariano Amartino sobre el problema de las patentes en Estados Unidos, modelo que comienza a proliferar bajo diversas formas en otros lugares...Un modelo que se asemeja a otro caducado hace doscientos años...

Las patentes de software en USA ya paralizan emprendedores
Interesante artículo de The Guardian: App developers withdraw from US as patent fears reach ‘tipping point donde se muestra que para un desarrollador independiente ya es casi imposible desarrollar una nueva aplicación de software sin estar pisando o rozando una patente propiedad de algun gigante o de un troll de patentes.

Recuerdo haber escrito irónicamente como Intellectual Ventures era “La fábrica del futuro” y como su modelo era sentarse a imaginar cosas y patentarlas sin intención de usarlas… solo tenerlas en un portfolio capaz de ser usado para atacar legalmente a los que crearan productos relacionados.

Pero tal vez, lo que nunca imaginé era que en algún momento esto iba a molestar tanto al ecosistema de emprendedores que en medio de demandas cruzadas se iba a obligar a IV a mostrar el nombre de sus inversores y algunas sopresas aparecen en ese listado: Apple, Microsoft, Amazon, American Express, Cisco, eBay, Google, Intel, Nokia, Sony… y al menos una docena de universidades están apoyando este modelo de la forma más explícita posible: con cash puro y duro. [Listado completo de inversores en este PDF]
Y entonces lo que uno ve es que el famoso mantra de fomentar la innovación que muchos dicen es una simple mentira ¿como se va a fomentar la innovación si ponen fondos en la expresión máxima de un Patent Troll? ¿como van estas empresas a “foster the entrepreneurship” cuando están cerrando caminos a innovadores para patentar ideas con el fin último de tenerlas dormidas y demandar a terceros? Eso no es innovación y eso muestra que el Gobierno de USA (en momentos que busca hasta tener Visas para Emprendedores) no entiende el nivel de estancamiento que tiene su modelo económico.
Coincido con Chris Sacca cuando dice que este es un modelo mafioso que recién ahora se empieza a hacer conocido… de hecho para el que no lo sabía la gente de Intellectual Ventures tiene 1100 sociedades anónimas CREADAS para demandar a emprendedores.
Lo perverso en esto que las patentes de software (y otras) nacieron para darle al pequeño inventor la posibilidad de tener una ventaja intelectual frente a los gigantes que los copiaban y solo hubo dos cambios en el proceso de patentamiento que lo convirtieron en un modelo anti-innovación:

a) Los tiempos se hacen lo más largo posibles al punto de ser ridículos
b) No se exige una aplicación real para aprobarlo ni se revisa el arte previo

Para poner un ejemplo, si tengo una persona sentada en un escritorio y piensa: “mmmm en el futuro se va a poder manejar una interfaz de usuario sin tocar una pantalla o un dispositivo físico, la orientación de nuestra mirada va a servir para ejecutar comandos” y si Julio Verne hubiera ido a la oficina de patentes de USA hoy la aviónica de Lockheed-Martin para los F22 no se podría aplicar porque:

a) Esa patente era perpetua
b) La tecnología necesaria para que ESE pedazo de innovación aparezca recién estuvo disponible hace poco

Cuando la idea de negocio es sentarse e imaginar el futuro (sin saber como funciona) patentarlo y esperar que otros creen los bloques que pueden hacer esas patentes una realidad para ir a demandar por millones de dólares a cualquiera que quiera emprender o crear algo nuevo… es que el sistema está podrido.

Duda: ¿te parece que exagero? Lean sobre France Brevets o miren Patent Absurdity

Webclient mobile es ahora open source

La newletter de CM First publicada hoy comunica que la elaboración de las nuevas plantillas destinadas al soporte de aplicaciones móviles se convierte en un proyecto open source. Es decir, abierta fundamentalmente a la comunidad de usuarios y desarrolladores de Plex/Webclient, porque de todas formas trabajar con ellas exige disponer de una licencia. Sin embargo, esta decisión representa otro paso destinado a abrir el desarrollo de patrones, semejante al que diera AllAbout hace un par de años abriendo el desarrollo de su desarrollo sobre XML. La arquitectura de Plex en su basamento en patrones y el desarrollo creciente de su API están permitiendo abrir sus posibilidades y extender su alcance. Los patrones para dispositivos móviles (teléfonos y tablets) se han iniciado con una base importante, y se potenciarán con participación abierta. Hay muchos otros campos donde aplicar este concepto.
El nuevo proyecto, en Google.Code.

Patentes, innovación y libertad

Sobre patentes hay mucho que hablar...Este artículo de Mariano Amartino (Denken Über) es un buen punto de inicio:

El proceso de bancarrota de Nortel Networks parece ser la mejor muestra de la necesidad de una reformulación del proceso de patentes, específicamente las tecnológicas, el sólo hecho de que uno de los activos de una empresa que está en quiebra sea su propiedad intelectual cuando no podría ser capaz de aplicarla se suma a empresas creadas únicamente para imaginar productos registrar los procesos en forma industrial y sentarse a esperar a que alguien desarrolle algo que necesite lo que ellos imaginaron para… demandarlos y ganar cientos de millones.
Hoy Google es la oferta inicial de la subasta de las patentes de Nortel, y el post de Google es lo suficientemente claro, están haciendo la primer oferta de u$s900 millones para tener un portfolio de patentes defensivas y poder trabajar en su buscador, en redes sociales y hasta en comunicaciones sobre IP sin temor a ser demandados…

“Uno de los mejores defensas en contra de este tipo de litigio es (irónicamente) tener una cartera de patentes gigante, ya que ayuda a mantener su libertad para desarrollar nuevos productos y servicios. Google es una empresa relativamente joven, y aunque tenemos un número creciente de patentes, muchos de nuestros competidores han logrado carteras de patentes grandes como su edad”

¿Quieren que les resuma esto? Una empresa registra todo lo posible, va a la quiebra, las patentes son un activo más, otras empresas se matan entre sí para tener la propiedad de esas patentes, el que más las quiere dice “son para defenderme” y lo peor.. es que cuando lo dicen tiene sentido.

La patentes nacieron para darle a los creadores y empresarios un tiempo lógico de exclusividad en el cual crear un producto, ganar plata y recuperar la inversión que pusieron en la innovación lograda y que mejoraba la tecnología existente; cuando lo que hay son parásitos sentados buscando blancos para sus demandas pero que no tienen un producto, un servicio ni hacen nada por la innovación… deberían poder ser demandados

Ah, y Google patentando el Google Doodle es un ejemplo de que tampoco son inocentes pero no son unos parásitos como Intellectual Ventures….

Extendiendo Internet

Bandaancha.eu y El País informan sobre un proyecto lanzado por un consorcio que integran Google, la Sociedad Europea de Satélites (que opera el Astra), la entidad bancaria HSBC y Liberty Global. Se trata del proyecto O3b Networks,una red satelitar enfocada a entregar banda ancha al hemisferio sur:

La solución para que en los países en desarrollo se extienda el uso de Internet puede estar en el proyecto O3b, que busca globalizar la sociedad de la información mediante una red inalámbrica con una troncal basada en enlaces vía satélite.
A pesar de que habitualmente hablamos sobre la llegada de la fibra óptica hasta el hogar, o velocidades del orden de varias decenas de Megabits por segundo, una gran parte de la población mundial no tiene todavía facilidad para acceder a Internet, especialmente en los países en vías de desarrollo.
Para ellos, está en preparación el proyecto O3b Networks, en referencia a los other 3 billion. El gran objetivo es, por tanto, el continente africano, India o zonas de América central y del sur. (otros 3.000 millones), que facilitará conectar a la mitad menos favorecida de la población mundial, y así tratar de cerrar un poco la brecha digital.
La dificultad de abrir zanjas en esas zonas, y tender fibra y cobre para llegar a cada uno de los hogares en estas localizaciones, hace que no sólo el acceso del usuario deba hacerse de forma inalámbrica, sino que también la troncal.
Para ello, O3b se compondrá de 20 satélites que orbitarán siguiendo al Ecuador, con una inversión total de 880 millones de euros. Los primeros lanzamientos representarán 8 satélites, que empezarán a operar a partir del año 2013.
Éstos satélites se situarán a 8.063 km de altura, bastante por debajo de la órbita geostacionaria (36.000 km), y se comunicarán con estaciones terrestres situadas en puntos estratégicos y relativamente cerca del Ecuador. Por ejemplo, una estará situada en Andalucía, mientras que otras se situarán en el continente americano, Oriente Próximo, y Australia.
Esta distancia menor respecto a la superficie hará que la latencia sea aproximadamente de 100 milisegundos, agilizando por tanto el acceso a servicios en Internet.

Luego, a partir de estas estaciones base, se extenderá la cobertura mediante tecnología inalámbrica, accesible por el usuario y relativamente barata. Por ejemplo, conexiones Internet móvil con 3G, 4G o WiMAX. Así pues, el usuario no deberá estar atado a una localización física para conectarse.

[comentado en bandaancha]

Como comenta El País, el proyecto presenta una faceta especialmente interesante: el uso de la banda ku, que permite llevar la señal directamente al usuario:

Con parabólica y sin censura

Además de participar en el proyecto O3b como socio tecnológico, Astra ha desarrollado su propio sistema para llevar banda ancha por satélite a Europa, África subsahariana y Oriente Próximo. A través del sistema Astra 2 Connect el operador europeo utiliza la llamada banda Ku, que es capaz de llevar la señal directamente al usuario.

Para acceder a Internet mediante este sistema se necesita una antena parabólica y un módem, equipamiento que ronda los 300 euros, una cantidad demasiado elevada para las economías medias del continente africano. Por eso este tipo de redes están siendo utilizadas preferentemente por hospitales, ONG y organismos gubernamentales.

El Astra 2 Connect está operativo en países como Costa de Marfil, Angola, Sudán, Tanzania, Kenia o Somalia. "Desde Los Monegros o desde Guinea Ecuatorial, los usuarios tienen un acceso transparente a Internet", explica Astra. En este caso no es necesario que un operador nacional entre en juego para redistribuir la señal.

Esta tecnología proporciona conexiones de banda ancha sin restricciones, ya que no se ve afectada por las limitaciones de las redes terrestres. Al no depender de ningún operador local, se podrían sortear incluso los bloqueos de Internet que intentaran aplicar los Gobiernos de turno. "Sería muy complicado establecer procesos de censura. Estaría solo en nuestras manos, y eso nunca lo haríamos", dice Astra.

La compañía tiene previsto utilizar próximamente para estos servicios la banda Ka, que permitirá ampliar la cantidad de usuarios que puede engancharse a la Red y, al mismo tiempo, aumentar la velocidad del servicio. Las velocidades más lentas son convenientes para mensajes de correo electrónico, navegación web o intercambio de documentos de negocios, mientras que los archivos de vídeos necesitan más capacidad.

Incómoda noticia para muchos...

Febriles negociaciones...

Aprobar la "ley antidescargas" va resultando mucho más difícil que lo que sus autores imaginaran...Si bien no está todo dicho, la cruda violación de derechos que implica, le hace muy complicado conseguir quiénes estén dispuestos a dar su voto. Según pasa el día, así lo cuenta El País:

Convergència i Unió (CiU) ha dado esta tarde por rotas las negociaciones con el PSOE para sacar adelante la polémica ley Sinde. Después de hasta tres retrasos en la votación, y una hora y media de debate, el Grupo Socialista había forzado una negociación con los nacionalistas catalanes para intentar salvar la llamada ley antidescargas. La razón de esa dilación era la petición del PSOE de arrancar a toda costa un acuerdo de los catalanes para no quedarse solo en la defensa de la famosa disposición final segunda del proyecto de Ley de Economía Sostenible (LES), que prevé el cierre de webs que favorezcan las descargas de archivos protegidos por derechos de autor como películas o música.
Los catalanes, sabedores de la debilidad del Gobierno, han tratado de estrechar el cerco para que, a cambio de su respaldo a la ley Sinde, poder conseguir que los socialistas apoyen el grueso de sus enmiendas -han presentado 200- sobre las más variadas materias (fiscalidad de vivienda, transporte, seguros, biotecnológicas, fiscalidad nucleares y otras) que nada tenían que ver con Internet.

Pero esta tarde, el portavoz parlamentario de CiU, Josep Sánchez i Llibre, ha anunciado la ruptura de las negociaciones y ha dicho al Gobierno que "negocien con sus socios naturales", tras sentirse segundo plato tras la negativa de PNV de respaldar la iniciativa.

La vicepresidenta segunda y ministra de Economía, Elena Salgado, se ha mostrado tranquila al conocerse el fracaso de las negociaciones porque cree que la LES saldrá adelante sin la enmienda de la ley antidescarga. Esta será debatida en el Senado a partir del 18 de enero, cuando celebre su primer pleno del próximo año. No obstante, sus detractores no deben cantar aún victoria. En el Senado, el Grupo Socialista puede negociar con PNV para tratar de ganar su apoyo, y en caso de fracaso, buscar un acuerdo con el PP. Sin embargo, el golpe de efecto y el varapalo al Gobierno serían difíciles de curar.
No se han cumplido las previsiones de que el Congreso iba a pasar de puntillas sobre la ley antidescargas. Porque si algo ha habido hoy ha sido debate. La que ha pasado desapercibido es el resto de la LES que apenas mereció unos comentarios de los ponentes.
Oposición a la ley antidescargas
La refriega sobre ley Sinde encendió la Comisión desde el principio. El PP, que había presentado varias enmiendas para asegurar una mayor intervención judicial en todo el proceso, quiso sostener un discurso equidistante. Apoyo a los derechos de propiedad intelectual pero rechazo absoluto al proyecto del Gobierno. Para el PP, la disposición intenta "maquillar" con un procedimiento judicial rápido, el que un órgano administrativo como la Comisión de Propiedad Intelectual, dependiente del Ministerio de Cultura, pueda cerrar páginas webs. "En la práctica sería posible cerrar webs sin la debida garantía judicial lo que abre la puerta a que desde el poder político se vulneren derechos fundamentales como el de la libertad de expresión", según José María Lasalle.
Marta Gastón, ponente del PSOE, le refutó que sólo "la Justicia puede decidir el cierre de una web", y aseguró que no se puede "desproteger a un sector que da empleo a 800.000 personas y representa el 4% del PIB". Recordó que la subcomisión de Cultura acordó por mayoría dar unas garantías mínimas de protección a la propiedad intelectual y afirmó: "Si protegemos más a los ladrillos que las ideas, estaremos condenando a nuestros jóvenes a seguir fabricando ladrillos".
El rechazo fue rotundo por parte del PNV, mucho más beligerante que el que se esperaban en los bancos socialistas. "Nuestro grupo está profundamente en contra" de la ley Sinde, señaló Aizpiazu, que pidió una completa reforma en profundidad de la Ley de Propiedad Intelectual.
Ya anunciada, la oposición de ERC-ICV-IU. La diputada de ICV, Nuria Buenaventura, no dudó en pedir que se retire "la ley de la patada en el módem", mientras que Joan Ridao (ERC) la calificó de "chapuza de Pepe Gotera y Otilio". "Responde a la presión del lobby de la industria cinematográfica estadounidense como ha revelado Wikileaks al que se ha prestado el Gobierno", aseguró. También Coalición Canaria se opone a la ley Sinde.
Y en agua de nadie, y haciendo equilibrios, Josep Sánchez-Llibre, portavoz de CiU, alimentó el suspense sobre la ley Sinde: "Estamos a favor de proteger la propiedad intelectual para asegurar la autonomía cultural y la dignidad profesional de los artistas".Eso dentro de la Comisión, porque nada más salir, ante el corrillo de periodistas dio por cerrada la posibilidad de un acuerdo y anunció el voto en contra.
Y vuelta a empezar. El PSOE pidió a la mesa de la Comisión hasta tres aplazamientos para intentar doblegar la resistencia de CiU mientras se celebra el pleno que durará al menos cuatro horas. En los pasillos se podía ver a Francisco Miguel Fernández Marugán, del PSOE, intentando convencer a Sánchez-Llibre de que rectifique. No hablaban de nada que tenga que ver con las descargas. Sino de impuestos y transportes.

Protestas
Las protestas desencadenadas por la iniciativa entre colectivos de internautas ha dificultado el apoyo de los grupos parlamentarios a la ley del Gobierno, pues nadie quiere asumir el coste electoral que eso puede suponer. Al autocierre protagonizado el domingo por las principales páginas de enlaces como Seriesyonkis o Cinetube, le siguió ayer el llamamiento desde distintos foros para bloquear las páginas del Congreso de los Diputados y de partidos como PP, PNV, PSOE y CiU. Los diputados de estos grupos parlamentarios tuvieron problemas de acceso a sus ordenadores a partir de las seis de la tarde.
Más de 5.000 internautas se han sumado en las últimas 24 horas al manifiesto llamado "Si es legal, es legal" de Facua-Consumidores en Acción contra la ley Sinde, superando así las 35.000 firmas que han sido enviadas a los portavoces de la Comisión de Economía, para pedirles que "no aprueben una norma elaborada contra los intereses de los ciudadanos".

Nota: A última hora, la propuesta no fue aprobada.

España votará contra la libertad de acceso a Internet?

Ya he publicado antes en otro lugar lo que dijo Antonio Delgado; quisiera reproducir lo que acaba de explicar Enrique Dans:

Artículo escrito en contestación a uno del mismo título publicado por Ramón Muñoz en El País. Con posterioridad, el artículo ha sido aparentemente enmendado, la firma de Ramón Muñoz ha desaparecido del mismo, y ha recibido un enfoque algo más plural. El texto del artículo original repleto de inexactitudes y firmado por Ramón Muñoz está disponible aquí. A continuación, mis respuestas a las preguntas enunciadas en el mismo:
¿Cuándo nace la ley?
La Ley nace debido a las presiones del gobierno norteamericano sobre diversos estamentos de la administración española, como de manera clara y evidente revela la secuencia de documentos filtrados por WikiLeaks. Pretender que esta legislación fue de alguna manera “una idea española” es, sencillamente, insultar al sentido común, faltar al buen nombre del periodismo, y tomar a los lectores por imbéciles, algo indigno de un diario como El País. Tras las presiones de Estados Unidos, toda la tramitación de la ley ha sido la crónica de un atentado a la democracia: la “Ley Sinde” fue introducida de rondón en la Ley de Economía Sostenible sin tener nada que ver con la misma, se convirtió en el tema más polémico y que suscitó más contestación pública de todo su texto, y ahora se va a aprobar negando toda posibilidad de enmiendas, por la puerta de atrás, mediante una comisión de ocho diputados actuando por competencia legislativa plena, un mecanismo que debería estar reservado para temas menores.
¿Quién ha propiciado la ley?
La administración norteamericana, la misma que destina millones de dólares a la “educación” de jueces extranjeros. En muchos países, la concepción de la propiedad intelectual tiene mucho más sentido que el talibanismo imperante en los Estados Unidos: criminalizar las acciones de un porcentaje elevadísimo de los usuarios de la red es contrario al sentido común, y más cuando se demuestra que la compartición de obras se ha convertido en un “signo de los tiempos” de imposible erradicación y que no impide que los artistas sigan sosteniendo sus ingresos: muchos artistas, tras adaptarse al nuevo entorno, pueden de hecho ganar más dinero.
La ley es propiciada, pura y simplemente, por quienes han visto cómo los jueces, no en una ni en dos, sino en catorce ocasiones, han decidido que la actividad de las páginas de descargas no era constitutiva de delito. Dado que no están de acuerdo con la manera en la que los jueces españoles interpretan la ley, han decidido arrebatar la competencia a los jueces y tomarla por asalto mediante una comisión administrativa en manos del Ministerio de Cultura. Es decir, en manos de la parte interesada. Un clarísimo fraude de ley y un auténtico atentado a la democracia.
¿Quién se opone a la ley?
La práctica totalidad de la sociedad española se opone frontalmente a la Ley Sinde. La evidencia de manipulación y de burla a la ciudadanía que ha conllevado su tramitación ha irritado a amplios sectores de la sociedad, y algunos de los que la apoyan figuran entre los personajes más odiados de España, con sentimientos que se aproximan peligrosamente a la alarma social. El movimiento en contra de la Ley Sinde ha reunido a decenas de miles de internautas que han expresado su disconformidad y su protesta en la red: el manifiesto “en defensa de los derechos fundamentales en Internet” fue republicado en un número elevadísimo de páginas por todo lo largo y ancho de la red en cuestión de pocas horas, y el grupo en Facebook del mismo nombre agrupa a más de doscientas treinta mil personas.
¿Qué es la revuelta digital?
La revuelta digital no es ni más ni menos que la expresión de la disconformidad de cientos de miles de ciudadanos con este tema, unos con más visibilidad que otros. La revuelta digital puede en realidad verse en las conversaciones de café, en el día a día o en la expresión de miles de páginas de todo tipo en la red. El día, por ejemplo, que las páginas de descargas decidieron cerrar sus puertas anticipándose al efecto de la “Ley Sinde”, miles de ciudadanos acudieron a expresar su disgusto a las páginas destinadas a tal efecto.
¿Qué pretende la ley?

La ley pretende, lisa y llanamente, criminalizar una actividad que los jueces han dicho y reiterado que no era constitutiva de delito. La excusa es tan alucinante y antidemocrática como que “los jueces aplicaban mal el código penal”, como si hablásemos de “aficionados” o de “ignorantes”. La ley Sinde es uno de los mayores despropósitos legales que ha podido presenciar nuestra democracia, y además, ideada más allá de nuestras fronteras, para defender los intereses de una industria extranjera.

¿Cuál es el procedimiento para cerrar una web?

El procedimiento es completamente asimétrico: cuatro días para cerrarla, uno o dos años para afrontar un absurdo procedimiento de reapertura convertido en irrelevante porque en Internet, dos años después, ya nada vale la pena ni permanece donde estaba. Es una justicia paralela hecha a medida de las sociedades de gestión de derechos de autor, como si fueran miembros de otra casta que tienen su propios tribunales.
¿Podré seguir descargando archivos cuando entre en vigor la ley?
En realidad, que puedas seguir descargando o no es completamente irrelevante: la ley es un liberticidio. No estamos protestando por el derecho a descargar musica o películas, estamos protestando por un atentado a los derechos fundamentales. Con respecto a las descargas, la ley es tan profundamente idiótica y absurda que, en realidad, no servirá para nada. Las páginas que se cierren reabrirán en otros lugares, seguramente fuera de nuestras fronteras, y convertirán la red en un auténtico juego del gato y el ratón: los proveedores de servicio recibirán demandas de bloqueo de direcciones IP, y las páginas irán cambiando su dirección IP a medida que ésta sea bloqueada. Como bien decía Albert Einstein, “nada destruye más el respeto por el Gobierno y por la ley de un país que la aprobación de leyes que no pueden ponerse en ejecución“.
¿Qué páginas pueden verse afectadas?
Pretender que la Ley Sinde es “quirúrgica” y que está diseñada para atacar a “doscientas páginas web que provocan el 90% de las descargas” es algo que ofende a toda inteligencia. Primero, porque sería estúpidamente desproporcionado. Segundo, porque no se puede “confiar” en quien hace la ley y en los propósitos que dice tener con ella: una ley permanece en el tiempo, y podría ser utilizada por cualquier gobierno en el poder para los fines que estime oportunos. Cualquier página, independientemente de su naturaleza, puede ser afectada por una ley que, en realidad, construye un escenario idéntico al existente en países como China o Irán. La “Ley Sinde” es una auténtica “Ley de la patada en el router“.
¿Cómo se financian estas páginas?
El cómo se financian estas páginas es completamente irrelevante de cara a la ley. La ley permite cerrar cualquier página, independientemente de su mecanismo de financiación. Las entidades de gestión han alimentado absurdos mitos y cuentos de viejas sobre los miles de millones en publicidad que supuestamente ganan las páginas de descargas. En realidad, estas páginas tienen ingresos sumamente discretos. Si los ingresos de estas páginas fuesen tan elevados como las mentiras de la industria afirman, habrían encontrado el filón para su presunta crisis: hagan lo mismo que hacen ellas. Habría supuestos millones de supuestos euros para supuestamente repartir.
¿Y los sitios de almacenamiento (hosting) como Megaupload o Rapidshare?
Como cualquier página en la red, pueden ser afectados. La Ley Sinde no habla para nada del tipo de página ni define en modo alguno la naturaleza de las mismas, simplemente permite que una página pueda ser cerrada por la vía rápida si una comisión dependiente del Ministerio de Cultura así lo decide. Que pretendan hacer creer que van a por una lista de doscientas páginas – que no han sido capaces de cerrar mediante el recurso a los jueces, no lo olvidemos – no quiere decir que mañana cierren esta misma página que tienes delante de los ojos, o cualquier otra.
¿Seguirá funcionando los programas p2p como eMule o los basados en Bittorrent (Ares, Azureus, etcétera)?
Por supuesto. El drama de esta ley es que, en realidad, las descargas pueden continuar sin necesidad de repositorios de enlaces, debido a la evolución de los protocolos P2P. La actividad de intercambio es completamente imparable, y las paginas de descarga únicamente ofrecen repositorios de enlaces para hacer la tarea más sencilla, como lo haría cualquier buscador. Montar todo un esperpento legal y un moderno “tribunal de la Santa Inquisición” para supuestamente perseguir a doscientas páginas es algo tan absurdo que debería llevarnos a exigir la cabeza de la ministra de cultura.
¿Cuándo entraría en vigor?
Siguiendo el guión establecido por las presiones del “amigo americano”, la idea sería tener la legislación lista lo antes posible, es decir, alrededor de mayo del próximo año. Tras la vergonzosa aprobación “por la puerta de atrás”, es preciso que el texto vaya al Senado, donde esperemos que se produzca algo más de resistencia y sea devuelta al Congreso para su discusión, esta vez esperemos que en Pleno. Esto permitirá a la ciudadanía asistir a una discusión en la que todos los partidos tendrán que retratarse, y hacer frente a las reclamaciones de sus votantes. Tras ese paso, desarrollo de reglamento y promulgación. En el medio, está el desprecio a la Subcomisión de Propiedad Intelectual, que ha quedado completamente desautorizada, y una reforma de dicha propiedad intelectual obviamente necesaria y que debería dejar obsoleta esta ley. Pero como en España la justicia, la democracia y la separación de poderes se han convertido en elementos de política-ficción, pues vaya usted a saber.