Fin de año con la Free Software Foundation

La FSF propone festejar las fiestas regalando productos de software libre, y publica una lista comparativa de regalos "libres", y sus equivalentes de orígen propietario. No es una lista extensa, pero no está de más revisarla, y tenerla en cuenta. Tanto como a la FSF misma.

Lobbismo: Ley Sinde aprobada

Si a primera hora nos enterábamos de la presión ejercida por la Cámara de Comercio de EEUU, al mediodía podíamos comprobar que el lobbismo obtuvo resultados: en el segundo consejo de Ministros del nuevo gobierno, la Ley Sinde quedó reglamentada, y lista para su ejecución. Otras prioridades podrán esperar, pero el lobby editorial-musical, no. En BandaAncha.eu:

Segundo Consejo de Ministros de la X Legislatura y con él queda fijado el calendario de prioridades. Pero también el Gobierno aprovechó para aprobar el reglamento de la denominada 'ley Sinde' que regula la comisión de propiedad intelectual y que asimismo elimina el canon digital por copia privada para sustituirlo por otro sistema de de compensación -que se desarrollará en un Real Decreto-. Por tanto, el momento que los internautas han estado temiendo en las últimas semanas se ha producido esta mañana: ha sido aprobada la Disposición Final Segunda de la Ley de Economía Sostenible. Queda por confirmar si se trata exactamente del mismo reglamento (ver borrador filtrado).
Por si todo esto fuera poco para cerrar el año, además, queda la duda de si en el reglamento aprobado se define como actividad infractora no sólo alojar contenido protegido, sino el hecho de enlazarlo e indicar dónde se puede descargar lo que traerá consigo un sinfín de trabajo en los juzgados ya que se trata del sentido mismo de Internet.

Procedimiento

Al juez que deba validar el cierre de páginas webs le estará vedado analizar el fondo del asunto, esto es, la vulneración de derechos de propiedad intelectual o la posibilidad de producir un perjuicio patrimonial por parte de la página web cuya clausura se solicite. La 'ley Sinde' crea un "agujero libre de jueces" donde la decisión la toma una comisión administrativa nombrada por el gobierno, para evitar lo que hasta el momento venía ocurriendo: que los jueces no daban la razón a las reclamaciones de la industria de los contenidos.

Rueda de prensa

Algunas frases de la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Saénz de Santamaría:

"España entra en el estándar internacional de lucha contra la piratería (...) Cumplimos nuestros compromisos electorales e internacionales (...) proteger los derechos de propiedad intelectual frente al expolio con protección judicial, frente a quienes indebidamente hacen negocio contra la piratería (...)" [Creía recordar que en campaña dijeron lo contrario...]

¿Y ahora qué?

Es indignante, bochornoso y un atropello de derechos. El modelo de ganar dinero por copia es insostenible porque la tecnología así lo ha querido. Y lo que no puede ser es crear leyes para proteger los ingresos de lobbies por encima de los ciudadanos ni detener el progreso tecnológico y la innovación. En las próximas semanas habrá que reflexionar sobre qué podemos hacer los internautas.

Derechos de autor: en el espejo argentino

Mariano Amartino comenta los proyectos de la SADE (Sociedad Argentina de Escritores), que muestran hasta dónde puede llegar el afán recaudador de una minoría coludida con el soporte del Estado:

Ahora van por el derecho a leer en público

Hace casi un año la SADE, Sociedad Argentina de Escritores, adelantó bien claro sus intenciones de cobrar por leer en público porque los autores se mueren de hambre, en Revista Eñe:

¿En qué consistirá una ley que contemple los derechos de autor colectivos? Toda vez que en una radio se lee un poema, un fragmento de un libro, un texto, la radio se está enriqueciendo con la lectura de un texto que lo creó otra persona; y esa persona está en la casa muerta de hambre porque no tiene para comer, mientras otro se enriquece reproduciendo el material que creó esa persona. Eso es piratería.

Hoy, en La Nación anuncian que quieren salir por decreto pero aparece el verdadero factor de esta iniciativa:

“En febrero saldremos a recaudar derechos de autor colectivos; a quien no quiera pagar le iniciaremos una acción judicial y será un juez quien diga si tenemos o no autoridad para hacerlo” … “La recaudación de derechos es fundamental para que la SADE pueda sobrevivir“

Interesantemente quieren entrar también en el rubro de las conferencias quedandose con el 20% del fee del conferencista y siendo ellos el ente recaudador; para evitar que “alguien se quede sin cobrar”.
Tantas cosas están mal de origen que no se por cual empezar, solo para pensar un poco ¿ente recaudador de conferencias de cualquier tema alguien que no tiene ni relación con el conferencista? ¿cobrar sin ley ni decreto y jugar a ver que dice la ley? ¿un plan para que se pueda leer algo impreso en público como una cuota mensual? ¿la legitimidad que dicen tener es porque tienen 6000 asociados? ¿el resto de los escritores o conferencistas porque tienen que pagarles?
Y los autores lo justifican en Pagina/12 porque dicen que son los “unicos socialistas de esta historia” pero que yo recuerde el socialismo se te acaba cuando tenés un contrato con Radom House y aceptás, entre esto y aquello, quedarte con el 10% del precio de tapa.
¿nunca se les ocurrió hacer lo que hizo Casciari o lo que hicieron tantos otros en vez de salir a perseguir a una “radio de chaco que lee poemas a medianoche”? Porque peor ejemplo no podían elegir :)

Como se ha visto en España, no se trata aquí siquiera de los intereses de los supuestos beneficiarios, sino de la institución que recauda. Y del puñado de grupos económicos por los que abogan. Tanto tirar de la cuerda, quizá en algún momento contribuya a una verdadera discusión de las atribuciones de cada parte, recordando que el conocimiento y la cultura, a través de toda la historia, no fue patrimonio de quien detentó un derecho o privilegio.

La Ley Sinde sigue en espera

Considerando que el nuevo gobierno español define su línea de acción futura en materia de políticas de Internet, parece ser conveniente volver a discusiones evidentemente pendientes. En este asunto, dos veces Ricardo Galli ha recordado argumentos en el último tiempo. La siguiente es su última nota:

Conviene recordar algunos datos sobre la propiedad intelectual y la ley Sinde

Ya tenemos a nuestro nuevo ministro Wert reptiendo argumentos falaces, por lo que creo que es bueno recordar algunos pocos datos objetivos:

1. Es falso que España sea uno de los países más piratas del mundo. Eso lo dicen en todos los países donde las “majors” hacen campaña de presión para endurecer las leyes de derechos de autor.
    
2. Si España está en la “lista 301″ de los países más “piratas” del gobierno norteamericano, fue para presionar por la ley Sinde, y porque el propio presidente de PROMUSICAE, Guisasola, lo solicitó.
    
3. Se recurren a argumentos “filosóficos” del tipo “los autores tienen el derecho de vivir de su trabajo”. En realidad están diciendo: “los que deciden ser autores tienen el derecho de vivir de los que les apetece trabajar, la sociedad debe asegurarles ese derecho”. Pero es un derecho que no existe para el resto de los ciudadanos. Somos muy pocos los que podemos vivir de lo que no gusta, y aún así tenemos que buscar formas indirectas de financiación (como poner en marcha un sitio, y ganar de la publicidad, no por programar y liberar el código). La inmensa mayoría tiene que trabajar de lo que puede, o de lo que el “mercado” demanda. Hay muchísimos músicos a los que les gustaría vivir de vender sus discos, pero viven de dar clases, o tocando en hoteles. Hay otros a los que les gustaría vivir de sus vídeos y cortos, pero trabajan en televisiones, o dando clases en la universidad. Hay muchos que les gustaría vivir de sus hobbies pero que no pasan de eso, y hay cinco millones de personas que ni siquiera pueden trabajar. Aunque es algo demagógico recurrir al paro, lo cierto es que con la crisis que estamos pasando, y las necesidades urgentes que hay, es impúdico, insultante y ofensivo que se gaste tanto tiempo y recursos públicos para modificar leyes para defender  ”el derecho de [unos poquísimos] autores a vivir de su trabajo”.
    
4. Se recurren a argumentos de “puestos de trabajo”, “volumen de negocio”, o “el PIB de la cultura en España”, pero son absolutamente falaces y manipulados. La facturación de las “industrias culturales” en España es ridícula (salvo la editorial -3.500 millones- y prensa en general -unos 4.500 millones-) comparada con otras “industrias”, inclusos las tecnológicas. Para dar un poco de contexto:
   • El cine español factura menos de 100 millones de euros, pero recibe más de 200 millones en subvenciones (el Ministerio de Cultura, Comunidades Autónomas, tasas a televisiones).
      
   • Las discográficas sólo facturan 200 millones de euros, en sus años de record históricos (1999 y 2000) facturaron 600 millones de euros, una décima parte de lo que factura Vodafone en España.
      
   • Sólo AdSense factura en España más que la suma de lo que facturan el cine y las discográficas.
      
   • El “volumen total de negocio” de todas las industrias culturales (incluyendo subvenciones, prensa, editoriales y hasta toros) es de unos 26.000 millones de euros, lo mismo que facturan Telefónica de España y Vodafone en España.
      
5. En España se subvencionan muchas películas que sólo se estrenan en una sala para cumplir con los requisitos, no para llegar al público. Proporcionalmente a la población y tamaño del mercado, en España se hacen más películas que Hollywood. La razón es que en España es más fácil conseguir subvenciones que paguen más dle coste de la película, que hacer películas que tengan éxito de público y facturación.
    
6. Se difunden estudios falsos, manipulados y preparados por la propia industria y lobbies. Son tan absurdos que aseguran que sin la piratería en Internet, la facturación en España sería cinco veces mayor que el record histórico.
    
7. Una minoría muy pequeña de autores y músicos viven de la venta de libros o discos, esos son de la “élite” que pide leyes más duras. La mayoria de autores de libros tienen otros trabajos e ingresos, no se dedican exclusivamente a escribir libros, ni siquiera los best sellers españoles.
    
8. En la industria editorial, entre el 70% y 80% del coste del libro se gasta en distribución física (el 50%) y marketing. Los autores se quedan con menos del 10% del precio de venta. Los que más estarán afectados por los libros digitales son los distribuidores y las tiendas de libros físicos.
    
9. Las películas y canciones españolas no son las que los españoles más bajan de Internet, son las series norteamericanas (que viven en uno de los mejores momentos de su historia) y “blockbusters” de Hollywood (que no tienen precisamente problemas de facturación). Los temas musicales más populares (y más bajados de Internet), están disponibles de forma gratuita  y con altísima calidad de audio en Youtube, subidas por sus propios autores o discográficas (por ejemplo, On the Floor, tiene nueve meses en Youtube, con casi 500 millones de visualizaciones).
    
10. Las legislación para endurecer los derechos de autor no tiene justificación ideológica posible. Para los progresistas y socialistas, es contradictorio anteponer los derechos de una minoría al acceso universal de la cultura. Para “liberales económicos” no tiene sentido que el estado asegure el “mercado” vía leyes y persecución judicial en vez de que sea la propia oferta y demanda la que decida. En todo caso ambos parecen defender ideas soviéticas, “el interés del estado sobre el de las personas”, empeorado en que en este caso el “estado” es explícitamente la minoría del “politburó”.
     
11. El discurso político-industrial oficial está falseado, desde la manipulación de la historia que hacen hasta los Ministros de Cultura, hasta el propio abuso de la palabra “propiedad intelectual” equiparándola a “propiedad física”. No tienen nada que ver unas con otras, no existe “posesión” sobre las obras intelectuales digitalizadas, la copia no produce la pérdida del original, ni priva de disfrute al poseedor original, por lo que no se puede hablar de “robo”, como tantas veces se insiste. (Desde el punto de vista económico, los objetos físicos e intelectuales tampoco tienen nada que ver en una era digital. El coste marginal de los primeros sigue siendo elevado, el de los segundos es prácticamente cero.)
12. Si los sitios de enlaces ganan tanto dinero como aseguran ¿cómo es que la propia industria no hace lo mismo? ¿cómo es que no ponen demandas civiles y/o mercantiles por estafa y competencia desleal? La ley española lo permite.
     
13. Si está tan preocupado por la “cultura de la subvención”, debería empezar a dar datos objetivos de las “subvenciones a la cultura”: cánones, tasas a televisiones, ayudas directas del ministerio y comunidades, IVA super reducido para algunos y casi cinco veces más altas para otros (reducir impuestos discriminadamente es también una forma de subvención), publicidad institucional, ayudas a empresas de medios. No vendrá mal al debate conocer precisamente qué parte de los 25.000 millones de dinero que se mueve en “cultura” son subvenciones que pagamos entre todos, y cómo se reparten.
     
14. Si para proteger el “derecho a que unos pocos se ganen la vida” vía la “propiedad intelectual”, hacen falta leyes que socavan derechos fundamentales, que intentan criminalizar a la mayoría de la población, que necesitan espiar y regular actividades privadas, que requieren la invención y manipulación de estudios, listas y hasta de la propia historia, que quitan competencias a los jueces para pasarlas a comisiones dependientes del Poder Ejecutivo, ¿dónde reside el problema y la corrupción? ¿en la sociedad? ¿en unas páginas webs? ¿o en el concepto mismo de propiedad intelectual y en defender a toda costa la supervivencia de un negocio obsoleto y que nació [sólo] hace poco más de 50 años?

Un juego de palabras frívolo, pero serio: Deus dedit, Deus abstulid. Deus ex machina.

Chile: Internet abierta

Mientras Europa y Estados Unidos debaten proyectos que ponen límites al uso de Internet, Chile finalmente completa su proyecto de establecer un ámbito neutral en su uso. Para tener en cuenta en nuestros países, con proyectos legislativos atentos más al lobby musical-cinematográfico-editorial, que a los derechos de los ciudadanos. En BandaAncha.eu:

Internet se hace transparente en Chile al entrar en vigor la Ley de Neutralidad

Chile ha puesto ya en funcionamiento la ley que garantiza la neutralidad de la red en su territorio. Con ella, los operadores están obligados a informar adecuadamente de cualquier restricción de tráfico, y pasarán controles trimestrales de calidad.
El país sudamericano fue el primero de todo el mundo en anunciar que garantizaría por ley la neutralidad en la red. Ahora, un años después, todo ha tomado forma y ya se ha puesto en funcionamiento el mecanismo que asegurará que los chilenos no sufren inesperadamente un filtrado de tráfico o límites en la conexión.
Para que los ciudadanos sepan qué es la neutralidad de la red y qué ventajas les aporta, el gobierno chileno conjuntamente con los operadores y organizaciones civiles han elaborado un portal informativo.
En él, se indica que todos los operadores deberán tener disponibles toda una serie de datos relativos a sus ofertas de acceso a Internet.
Además de la velocidad de subida y de bajada, tiempo de solución de averías y los límites de tráfico (si se aplican), se les obliga a hacer pública la tasa de agregación, que relaciona la suma de las velocidades contratadas sobre un enlace troncal del operador con la propia velocidad de éste. A menor tasa de agregación mejor experiencia de usuario, ya que la red será capaz de soportar más usuarios simultáneos utilizando su enlace al 100%.

Por otro lado, aunque la ley permite al operador priorizar, pero bajo ningún concepto bloquear, ciertos protocolos (VoIP, P2P…) para mantener la "estabilidad y la seguridad de las redes", tendrá que hacerlo avisándolo adecuadamente en la oferta y sin entorpecer la competencia. Es decir, por ejemplo, el operador no podría ralentizar la velocidad sólo de YouTube porque es el que más se visita y que otros portales similares como DailyMotion o Vimeo funcionen a pleno rendimiento.

Por último, cada tres meses las empresas proveedoras de acceso a Internet tendrán que pasar test de calidad fijados por la Subsecretaría de Telecomunicaciones de Chile.
Entre los aspectos a medir están la velocidad de conexión (máxima, mínima y media) en cada modalidad ofrecida, o la latencia de la red. Todos estos datos serán también públicos, para ayudar a que el usuario final contrate la conexión que mejor rendimiento real ofrezca.

Esto representa una garantía de transparencia. No excluye futuros reclamos contra piratería, aunque establece un marco razonable de discusión. En todo el mundo, el debate sobre patentes o derechos de autor sigue pendiente, y bajo una fuerte presión empresaria, como la pendiente Ley Sinde demuestra. Debiera ser hora de poner en su correcto lugar el derecho de autores y consumidores, y deslindar el uso del medio colabora a ello.

Patentes, innovación y libertad

Sobre patentes hay mucho que hablar...Este artículo de Mariano Amartino (Denken Über) es un buen punto de inicio:

El proceso de bancarrota de Nortel Networks parece ser la mejor muestra de la necesidad de una reformulación del proceso de patentes, específicamente las tecnológicas, el sólo hecho de que uno de los activos de una empresa que está en quiebra sea su propiedad intelectual cuando no podría ser capaz de aplicarla se suma a empresas creadas únicamente para imaginar productos registrar los procesos en forma industrial y sentarse a esperar a que alguien desarrolle algo que necesite lo que ellos imaginaron para… demandarlos y ganar cientos de millones.
Hoy Google es la oferta inicial de la subasta de las patentes de Nortel, y el post de Google es lo suficientemente claro, están haciendo la primer oferta de u$s900 millones para tener un portfolio de patentes defensivas y poder trabajar en su buscador, en redes sociales y hasta en comunicaciones sobre IP sin temor a ser demandados…

“Uno de los mejores defensas en contra de este tipo de litigio es (irónicamente) tener una cartera de patentes gigante, ya que ayuda a mantener su libertad para desarrollar nuevos productos y servicios. Google es una empresa relativamente joven, y aunque tenemos un número creciente de patentes, muchos de nuestros competidores han logrado carteras de patentes grandes como su edad”

¿Quieren que les resuma esto? Una empresa registra todo lo posible, va a la quiebra, las patentes son un activo más, otras empresas se matan entre sí para tener la propiedad de esas patentes, el que más las quiere dice “son para defenderme” y lo peor.. es que cuando lo dicen tiene sentido.

La patentes nacieron para darle a los creadores y empresarios un tiempo lógico de exclusividad en el cual crear un producto, ganar plata y recuperar la inversión que pusieron en la innovación lograda y que mejoraba la tecnología existente; cuando lo que hay son parásitos sentados buscando blancos para sus demandas pero que no tienen un producto, un servicio ni hacen nada por la innovación… deberían poder ser demandados

Ah, y Google patentando el Google Doodle es un ejemplo de que tampoco son inocentes pero no son unos parásitos como Intellectual Ventures….

Cultura, libertad, y modelos de negocios

Federico Quevedo, en El Confidencial, retoma un trascendido de Amador Fernández-Savater, acerca de las negociaciones tras la escena para reintentar la "Ley Sinde". Nadie podría acusar a Federico Quevedo de anarco-libertario-ciberhacker, al menos:

La última cena de los auténticos ‘idiotes’ 

Fue el pasado 7 de enero, y lo cuenta en su blog el hijo del filósofo Fernando Savater, el editor Amador Fernández-Savater. Desde hacía varias semanas la ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde, organizaba una serie de cenas ‘discretas’ con gente de eso que se llama el mundo de la cultura para hablar sobre la Ley Sinde y el modo en que estos modernos integrantes de la Cueva de Alí Babá le van a parar los pies al progreso. Todo iba más o menos bien, porque nada se sabía de esas cenas, y todos sus integrantes guardaban un uniformado silencio sobre las mismas, hasta la fecha en cuestión en la que a alguien se le ocurrió invitar al ágape al hijo de Fernando Savater pensando que quizás, al igual que el padre, éste sería un firme defensor de los privilegios de los amigos de González-Sinde. Pero no era así. Nadie investigó a Fernández-Savater ni se preocupó por conocer lo que pensaba sobre el asunto, porque de haber sido así no hubiera sido invitado, y eso que tenemos que agradecer a los anfitriones porque, de lo contrario, nos habríamos perdido el contenido de una cena cuyo plato principal, en palabras del autor del post, fue el miedo.

“El miedo lo impregnaba todo. Miedo al presente, miedo al porvenir, miedo a la gente (sobre todo a la gente joven), miedo a la rebelión de los públicos, miedo a la Red”, escribe nuestro amigo. ¿Quiénes estaban en la cena, se preguntarán ustedes? Se lo pueden imaginar: Álex de la Iglesia, Soledad Giménez, Antonio Muñoz Molina, Elvira Lindo, Alberto García Álix, Ouka Leele, Luis Gordillo, Juan Diego Botto, Manuel Gutiérrez Aragón, Gonzalo Suárez (relacionado con el ámbito de los vídeojuegos), Cristina García Rodero y alguna persona más. Todos contra él, contra Amador Fernández-Savater quien, según cuenta, se fue calentando a medida que avanzaba la cena y se avivaba el debate, ante el cúmulo de barbaridades que escuchó de boca del resto de los invitados. Hace unas semanas, a cuenta del rechazo de la Ley Sinde en el Congreso, escribí un artículo en el que afirmaba que el problema de la ministra –y con ella de todos estos paniaguados incapaces de ver más allá de la montura de sus gafas de oro de D&G- era que odiaba Internet y todo lo que Internet conlleva. Me equivoqué, porque en efecto no es un problema de odio, sino de miedo, y ese odio es producto de un miedo atroz al progreso. Y tiene narices que eso les pase a quienes van por la vida defendiendo su carácter progresista, a los mismos que hace décadas invadían la conciencia colectiva con la obsesión por la cultura en libertad, y que ahora quieren encerrar esa misma cultura en un búnker de plomo y cemento armado como bien dibuja en su post Fernández-Savater.

Miedo e ignorancia

Nadie como él ha resumido en tan pocas líneas lo que se respiraba en ese ambiente y lo que de verdad esconde la intención totalitaria de una ley absolutamente contraria a cualquier modelo de libertad y progreso: “Me preocupa que quien tiene que legislar sobre la Red la conozca tan mal. Me preocupa que sea el miedo quien está tratando de organizar nuestra percepción de la realidad y quien está tomando las decisiones gubernamentales. Me preocupa esa combinación de ignorancia y miedo, porque de ahí sólo puede resultar una cosa: el recurso a la fuerza, la represión y el castigo. No son los ingredientes básicos de la sociedad en la que yo quiero vivir”, afirma. Ni yo, pero extrañamente son los ingredientes básicos del modelo social que defiende e impulsa el Gobierno de Rodríguez Zapatero, y no solo en lo que respecta a esta ley, sino a otras muchas actuaciones que navegan en la misma dirección de represión y abuso de poder, o ¿qué creen que hay detrás del llamamiento de Leire Pajín a que los ciudadanos delaten a quienes se les ocurra encender un cigarro a 99 metros de la puerta de un colegio o de un parque infantil? Represión, represión y represión. Y lo peor de todo es que visten ese recurso a la represión de política de Estado, y aquí sí les interesa que el Estado haga valer su fuerza y su poder frente a la supuesta amenaza de casi 30 millones de internautas de los que Manuel Gutiérrez Aragón dice que “no se les puede dar tregua porque es como pactar con los terroristas”. ¿Cabe mayor salvajada?

Pero esa es la actitud con la que este Gobierno se ha enfrentado al problema: “Sólo palpé ese miedo reactivo que paraliza la imaginación (política pero no sólo) para abrir y empujar otros futuros. Ese miedo que lleva aparejado un conservadurismo feroz que se aferra a lo que hay como si fuera lo único que puede haber. Un miedo que ve enemigos, amenazas y traidores por todas partes”, afirma Savater en su blog. Estos son los que se llaman progresistas, los que dan lecciones de moral y de ética, los que nos dicen cómo tenemos que ganar el futuro… Pero, en el fondo, no es más que una batalla de poder, y ellos mismos lo reconocen. “La batalla es política, y bastante antigua. Frente al Internet neoliberal, particularista, privada, habitada por vecinos, por idiotes, deberemos levantar una Internet republicana, universalista, pública, poblada por ciudadanos, por polites”, escribe en el diario Pravda el diputado socialista José André Torres Mora. Pero, no señor, los idiotes no son los millones de internautas que utilizan la Red para informarse, para intercambiar, para compartir, para conocer, para entretenerse, para ver, para escuchar, para observar, para reír y llorar, para sentir, para almacenar, para escribir, para grabar…, y que lo hacen igual desde la privacidad de un portátil escondido en un rincón de un armario que desde un ordenador a la vista del público en un cibercafé.

El búnker de los privilegios

No, señor, los idiotes que, una vez más, como siempre ha hecho la izquierda frente al progreso, quieren ponerle puertas al campo de la libertad son los que estaban sentados en aquella cena, los contertulios de Savater, los amigos de Torres Mora que quieren una Internet ¿republicana?, universalista y pública, sobre todo pública, es decir, controlada por el Estado, sometida al Estado, vigilada por el Estado y limitada por el Estado para evitar que esa ambición de libertad pueda acabar con su privilegio. Un privilegio que, extrañamente, se ha aliado con el capitalismo más feroz y salvaje, con las multinacionales de la producción cinematográfica y musical que son las que de verdad están presionando al Gobierno para que saque adelante una ley que se fundamenta en el miedo, que utiliza el miedo para combatir el propio miedo que en esta nueva casta de amigos del poder siente por la explosión de libertad que significa Internet y la nula capacidad de control que existe sobre la Eed y sus contenidos. Esa es la clave del asunto, no si Scarlett Johansson canta Yes we can o si Juan Diego Botto hace el signo de la ceja con su dedo índice, porque eso no es más que pura parafernalia servida en bandeja para distraer la atención de lo verdaderamente importante: que los auténticos idiotes están encerrados en su búnker intentando defender sus últimas posiciones de lo que ya se adivina como el hundimiento final.

Febriles negociaciones...

Aprobar la "ley antidescargas" va resultando mucho más difícil que lo que sus autores imaginaran...Si bien no está todo dicho, la cruda violación de derechos que implica, le hace muy complicado conseguir quiénes estén dispuestos a dar su voto. Según pasa el día, así lo cuenta El País:

Convergència i Unió (CiU) ha dado esta tarde por rotas las negociaciones con el PSOE para sacar adelante la polémica ley Sinde. Después de hasta tres retrasos en la votación, y una hora y media de debate, el Grupo Socialista había forzado una negociación con los nacionalistas catalanes para intentar salvar la llamada ley antidescargas. La razón de esa dilación era la petición del PSOE de arrancar a toda costa un acuerdo de los catalanes para no quedarse solo en la defensa de la famosa disposición final segunda del proyecto de Ley de Economía Sostenible (LES), que prevé el cierre de webs que favorezcan las descargas de archivos protegidos por derechos de autor como películas o música.
Los catalanes, sabedores de la debilidad del Gobierno, han tratado de estrechar el cerco para que, a cambio de su respaldo a la ley Sinde, poder conseguir que los socialistas apoyen el grueso de sus enmiendas -han presentado 200- sobre las más variadas materias (fiscalidad de vivienda, transporte, seguros, biotecnológicas, fiscalidad nucleares y otras) que nada tenían que ver con Internet.

Pero esta tarde, el portavoz parlamentario de CiU, Josep Sánchez i Llibre, ha anunciado la ruptura de las negociaciones y ha dicho al Gobierno que "negocien con sus socios naturales", tras sentirse segundo plato tras la negativa de PNV de respaldar la iniciativa.

La vicepresidenta segunda y ministra de Economía, Elena Salgado, se ha mostrado tranquila al conocerse el fracaso de las negociaciones porque cree que la LES saldrá adelante sin la enmienda de la ley antidescarga. Esta será debatida en el Senado a partir del 18 de enero, cuando celebre su primer pleno del próximo año. No obstante, sus detractores no deben cantar aún victoria. En el Senado, el Grupo Socialista puede negociar con PNV para tratar de ganar su apoyo, y en caso de fracaso, buscar un acuerdo con el PP. Sin embargo, el golpe de efecto y el varapalo al Gobierno serían difíciles de curar.
No se han cumplido las previsiones de que el Congreso iba a pasar de puntillas sobre la ley antidescargas. Porque si algo ha habido hoy ha sido debate. La que ha pasado desapercibido es el resto de la LES que apenas mereció unos comentarios de los ponentes.
Oposición a la ley antidescargas
La refriega sobre ley Sinde encendió la Comisión desde el principio. El PP, que había presentado varias enmiendas para asegurar una mayor intervención judicial en todo el proceso, quiso sostener un discurso equidistante. Apoyo a los derechos de propiedad intelectual pero rechazo absoluto al proyecto del Gobierno. Para el PP, la disposición intenta "maquillar" con un procedimiento judicial rápido, el que un órgano administrativo como la Comisión de Propiedad Intelectual, dependiente del Ministerio de Cultura, pueda cerrar páginas webs. "En la práctica sería posible cerrar webs sin la debida garantía judicial lo que abre la puerta a que desde el poder político se vulneren derechos fundamentales como el de la libertad de expresión", según José María Lasalle.
Marta Gastón, ponente del PSOE, le refutó que sólo "la Justicia puede decidir el cierre de una web", y aseguró que no se puede "desproteger a un sector que da empleo a 800.000 personas y representa el 4% del PIB". Recordó que la subcomisión de Cultura acordó por mayoría dar unas garantías mínimas de protección a la propiedad intelectual y afirmó: "Si protegemos más a los ladrillos que las ideas, estaremos condenando a nuestros jóvenes a seguir fabricando ladrillos".
El rechazo fue rotundo por parte del PNV, mucho más beligerante que el que se esperaban en los bancos socialistas. "Nuestro grupo está profundamente en contra" de la ley Sinde, señaló Aizpiazu, que pidió una completa reforma en profundidad de la Ley de Propiedad Intelectual.
Ya anunciada, la oposición de ERC-ICV-IU. La diputada de ICV, Nuria Buenaventura, no dudó en pedir que se retire "la ley de la patada en el módem", mientras que Joan Ridao (ERC) la calificó de "chapuza de Pepe Gotera y Otilio". "Responde a la presión del lobby de la industria cinematográfica estadounidense como ha revelado Wikileaks al que se ha prestado el Gobierno", aseguró. También Coalición Canaria se opone a la ley Sinde.
Y en agua de nadie, y haciendo equilibrios, Josep Sánchez-Llibre, portavoz de CiU, alimentó el suspense sobre la ley Sinde: "Estamos a favor de proteger la propiedad intelectual para asegurar la autonomía cultural y la dignidad profesional de los artistas".Eso dentro de la Comisión, porque nada más salir, ante el corrillo de periodistas dio por cerrada la posibilidad de un acuerdo y anunció el voto en contra.
Y vuelta a empezar. El PSOE pidió a la mesa de la Comisión hasta tres aplazamientos para intentar doblegar la resistencia de CiU mientras se celebra el pleno que durará al menos cuatro horas. En los pasillos se podía ver a Francisco Miguel Fernández Marugán, del PSOE, intentando convencer a Sánchez-Llibre de que rectifique. No hablaban de nada que tenga que ver con las descargas. Sino de impuestos y transportes.

Protestas
Las protestas desencadenadas por la iniciativa entre colectivos de internautas ha dificultado el apoyo de los grupos parlamentarios a la ley del Gobierno, pues nadie quiere asumir el coste electoral que eso puede suponer. Al autocierre protagonizado el domingo por las principales páginas de enlaces como Seriesyonkis o Cinetube, le siguió ayer el llamamiento desde distintos foros para bloquear las páginas del Congreso de los Diputados y de partidos como PP, PNV, PSOE y CiU. Los diputados de estos grupos parlamentarios tuvieron problemas de acceso a sus ordenadores a partir de las seis de la tarde.
Más de 5.000 internautas se han sumado en las últimas 24 horas al manifiesto llamado "Si es legal, es legal" de Facua-Consumidores en Acción contra la ley Sinde, superando así las 35.000 firmas que han sido enviadas a los portavoces de la Comisión de Economía, para pedirles que "no aprueben una norma elaborada contra los intereses de los ciudadanos".

Nota: A última hora, la propuesta no fue aprobada.

La neutralidad de Internet en el Senado

Espero poder dedicar a este asunto más tiempo en los días próximos. Por ahora, transcribo lo que Enrique Dans resumió el 20 de noviembre respecto a la primera votación de la propuesta. Tanto lo que dice Dans, como los comentarios que se abren, dan una idea del estado del problema, trolls incluídos:

Pasados ya unos días de la presentación en el Senado de la moción en defensa de la neutralidad de la red y de su posterior votación y rechazo, es momento de sacar algunas conclusiones.
La primera es clara y contundente: ni el Senado, ni la mayoría de los senadores están a la altura de lo que es de esperar en la sociedad española del año 2010. Una Cámara que “se ofende” porque existe un diálogo fuera de la misma sobre el asunto que están votando, que considera dicho diálogo un “factor externo degradante” o que llega al punto de enviar dos ujieres a una tribuna para conminar a un diputado regional a que apague su ordenador y deje de twittear por orden de la Presidencia es algo que muestra una profunda desconexión con la realidad social y que va bastante más allá de lo que una sociedad moderna debería considerar aceptable. La gran mentira aquí es eso del “factor degradante”: después de lo mostrado por el Senado, su imagen, simplemente, no se puede degradar más.
La segunda conclusión es acerca de las posturas reales de los grupos parlamentarios con respecto a la neutralidad de la red: sobre el grupo parlamentario socialista, poco que decir. Todos sus intentos, uno detrás de otro, han intentado desnaturalizar y desvirtuar la idea de neutralidad de la red, bien condicionándola a temas como la calidad de servicio, bien poniéndola en función de una legislación europea que no va a salir nunca, bien introduciendo casuística absurda y sin sentido. La decisión finalmente adoptada, votar en contra de la moción por “falta de voluntad negociadora” cuando en la negociación se les había indicado claramente el porqué de las negativas a incorporar cada una de dichas cuestiones, muestra una de dos cosas: o bien que negarse era el objetivo inicial con el fin de evitar que la moción pudiese salir adelante, o bien que no podían aceptar, en pleno ataque de egolatría parlamentaria, que una moción sobre ese tema fuera presentada únicamente por la oposición. El primer caso deja al grupo socialista como un clarísimo defensor de los intereses del lobby de las telecomunicaciones, obviamente el primer interesado en que la discusión sobre la neutralidad de la red no llegue a puerto alguno. El segundo muestra tal irresponsabilidad y falta de mesura, que debería descartar a quienes toman una decisión así para todo puesto en la función pública. Peor que peor.
La tercera conclusión es con respecto al resto de los grupos parlamentarios, y fundamentalmente los catalanes: que estos grupos compren la postura que se les ofrece desde el grupo parlamentario socialista y voten en contra de la moción es simplemente escandaloso. Que condicionen su apoyo a algo tan importante como la neutralidad de la red a cuestiones como que “hay un tipo blogueando ahí fuera”, a que “están twitteando desde el hemiciclo” o a que “los ciudadanos son un factor que degrada el trabajo y la imagen de esta Cámara” es algo demencial. ¿Sabes lo que has hecho? ¡Has votado en contra porque los ciudadanos opinaban en Twitter! ¿Estás loco o qué? Que lo hagas además en plena campaña electoral, en el caso de los partidos catalanes, debería llevar además a que todo ciudadano catalán que además considere la red algo importante en su vida se plantease automáticamente dejar de votarte: has tenido la oportunidad de instar al Gobierno a proteger la auténtica “regla de oro” del funcionamiento de la red, y la has dejado pasar por una estupidez. No me vengas ahora con que si “en realidad sí la defiendo pero…” No, mira, déjame en paz: has podido aprobarla, ha dependido de ti, la moción no reflejaba nada que fuese siquiera mínimamente turbio ni partidista, y no lo has hecho. Te has retratado.
Y la última, pero la más importante, el qué va a pasar ahora. En el próximo pleno veremos a una serie de grupos dándose golpes en el pecho y pretendiendo que “ahora sí” defienden la neutralidad de la red. No nos engañemos: la moción que han presentado está dividida innecesariamente en dos párrafos, y se supedita de manera completamente innecesaria a una legislación europea al respecto que ya se ha anunciado será inexistente. Si estás a favor de la neutralidad de la red, no había NINGUNA, repito, NINGUNA razón real para oponerse a la moción presentada, salvo que pretendas descafeinar el concepto con la tuya bien sea dificultando el posterior trámite legislativo o congelándola en espera de que la Unión Europea llegue hipotéticamente algún día a pronunciarse. La pretensión de ir por el mundo diciendo “votamos en contra, pero estamos a favor” es estúpida, incoherente e irresponsable, y pretender que algún ciudadano o votante te la compre no es ni más ni menos que insultar a su inteligencia.
En el próximo pleno, más.

Adhiero, entretanto, al llamamiento a escribir a "nuestros senadores", reforzando los argumentos en favor de normativas abiertas en el uso de Internet. Mucho más para comentar.

Oracle/Java: Golpe de timón de IBM?

Leído primero en Infoq, y luego en todos lados...IBM anuncia que colaborará con Open Java Community (OpenJDK):

REDWOOD SHORES, CA & ARMONK, NY - 11 Oct 2010: Oracle (NASDAQ: ORCL) and IBM (NYSE: IBM) today announced that the companies will collaborate to allow developers and customers to build and innovate based on existing Java investments and the OpenJDK reference implementation. Specifically, the companies will collaborate in the OpenJDK community to develop the leading open source Java environment.
With today's news, the two companies will make the OpenJDK community the primary location for open source Java SE development. The Java Community Process (JCP) will continue to be the primary standards body for Java specification work and both companies will work to continue to enhance the JCP.
The collaboration will center on the OpenJDK project, the open source implementation of the Java Platform, Standard Edition (Java SE) specification, the Java Language, the Java Development Kit (JDK), and Java Runtime Environment (JRE).
Oracle and IBM will support the recently announced OpenJDK development roadmap, which accelerates the availability of Java SE across the open source community.
"The Java community is vital to the evolution of the Java platform," said Hasan Rizvi, senior vice president, Oracle. "The collaboration between Oracle and IBM builds on the success of OpenJDK as the primary development platform for Java SE."
"IBM, Oracle and other members of the Java community working collaboratively in OpenJDK will accelerate the innovation in the Java platform," said Rod Smith, vice president, emerging technologies, IBM. "Oracle and IBM's collaboration also signals to enterprise customers that they can continue to rely on the Java community to deliver more open, flexible and innovative new technologies to help grow their business."
Java is a general-purpose software development platform that is specifically designed to be open and enable application developers to "write once, run anywhere." The platform is most widely used in business software, web and mobile applications.

Una ola de comentarios sobre este movimiento. Existe coincidencia en que este acuerdo, más allá de todo lo positivo que pueda tener, también tiene un perdedor: la implementación de Java Apache Harmony, de la cual participa IBM y colisiona con OpenJDK. Dice InfoQ:

InfoQ asked if IBM would continue to support both Apache Harmony and the other ASF projects with which it is involved. Smith suggested that they would, but also made it clear that IBM would be shifting its development effort from Apache Harmony to the OpenJDK. As part of this, Smith noted that IBM could bring some innovations from the Harmony project across to the Java SE Reference Implementation.

¿Qué rumbo tomará Java ahora? InfoQ recoje algunas opiniones positivas:
De Mike Milinkovich, de la Fundación Eclipse:

Today’s announcement that IBM is going to join forces and work with Oracle on OpenJDK is good news for Java, and by extension for Eclipse. All of us who live within the Java ecosystem need to recognize that this fundamentally strengthens the platform, enhances the business value of Java and offers the hope of an increased pace of innovation.
Although it will take a while for all of the ramifications and reactions to become clear, at its face the announcement challenges the conventional wisdom that the future of Java is going to be a fractured one. Some recent examples of these expectations can be seen in blog posts like James Governor’s “Java: The Unipolar Moment, On distributed governance for distributed software” and Joseph Ottinger’s “The Future of Java: forking, death, or stasis”. When I read them just a short time ago, I thought they accurately reflected the likeliest outcomes for Java’s sure-to-be fractious future. Now I am much more optimistic that we can get back to innovation.
To me the overarching motivation is obvious. Both IBM and Oracle have a shared interest in assuring their enterprise customers that Java was, is and always will be the safe technology choice that they’ve been selling for the past ten to fifteen years. As much fun and excitement as a further escalation of the “Java Wars” would have been, both companies have a very large vested business interest in combining forces, closing ranks and focusing on reassuring their customers that Java should remain their platform of choice.
This announcement fundamentally alters the equation in at least three important ways.

• The presumption of conflict: Implicit in almost all of the recent writings on the future of Java is the notion that IBM’s interests would lie in direct competition, if not outright conflict with Oracle’s. Many have been assuming that IBM would eventually snap and declare war on Oracle’s Java hegemony, with the battles being fought in places like OSGi, Apache and Eclipse. It is now apparent that is not going to happen. Furthermore, now that IBM is working with Oracle on OpenJDK, we can expect a lot more mutual support within the JCP on driving specifications, especially platform specifications, forward.
• Oracle is focused on reviving the business of Java: In case you hadn’t noticed, Oracle’s stewardship of Java is going to be a significant departure from Sun’s. As Amy Fowler said “…this is a practical company who isn’t suffering from an identity crisis and knows how to make money from software.” A couple of thoughts on the differences: First and foremost Oracle actually has resources to invest in moving Java forward, whereas Sun’s financial weakness prevented forward progress for at least the past three years. Second, Oracle is putting in place the software engineering discipline and process in place to ensure that future releases of Java can happen on a much more reliable and predictable timetable than Sun. Third, Oracle is large enough and confident enough in its execution that it is much more comfortable in striking business deals with its co-opetition such as IBM. It will be darn interesting to see if they are successful in signing up more participants down the road. And finally, there will be less talk about community-driven motivations and more focus on the business. In my opinion, all but the last of those are unequivocally positive. But Oracle’s current focus on the business at least offers the hope that it may pay community dividends down the road. It is a lot easier for large companies to consider community motivations when they’re profitable and feel that they have momentum on their side. The past couple of years of Java have been years of stalemate, lack of innovation and lost opportunities. Turning that around has to be job one if Oracle is going to see a return on its acquisition.
  
• This is an inflection point in the Oracle-IBM relationship: If you think back a few years ago, IBM and BEA were two companies who competed fiercely in the Java marketplace, but managed to collaborate on many JCP specifications and in numerous open source projects at places such as Apache and Eclipse. It was a mature industry relationship. Maybe I’ve missed it, but I haven’t seen a similar historical pattern with IBM and Oracle, even after Oracle acquired BEA. This is an important step in the relationship between the two companies, at least in the Java space. Hopefully it is a harbinger of additional collaboration.

The big question is what are going to be the reactions of the other significant players in the Java ecosystem. The actions of Google, SAP and VMware in particular will all be interesting to watch.

 De Mark Reinhold, Chief Architect de Java Platform Group en Oracle:

I’m very pleased that IBM and Oracle are going to work more closely together, and that we’re going to do so in the OpenJDK Community. IBM engineers will soon be working directly alongside Oracle engineers, as well as many other contributors, on the Java SE Platform reference implementation— starting with JDK 7.
I expect IBM’s engineers to contribute primarily to the class libraries, working with the rest of us toward a common source base for use atop multiple Java virtual machines. We each have significant ongoing investments in our respective JVMs; that’s where most of the enterprise-level feature differentiation between our respective products is found, and it makes sense for that to continue. Focusing our efforts on a single source base for the class libraries will accelerate the overall rate of innovation in the JDK, improve quality and performance, and enhance compatibility across all implementations.
Our tighter collaboration will be evident not just in OpenJDK but also in the Java Community Process. IBM has endorsed Oracle’s proposal for Java SE 7 and Java SE 8, which already has strong support from across the community. We’ll also join forces to enhance the Java Community Process so that it remains the primary standards body for Java specifications.
This is excellent news, for the Java SE Platform and for OpenJDK. I’ve gotten to know many of IBM’s top Java engineers over the years, and I now look forward to working more closely with them.

También es muy importante la opinión de Bob Sutor, con larga responsabilidad en este área en IBM:

When people talk about open source, the notion of “forking” often comes up. The idea is that some folks are not happy with the direction in which a project is going, so they take a copy of the source code, come up with a new name, and set up shop elsewhere. This is no guarantee that the newly forked project will be successful, but it functions as an important escape valve for those who have donated time and effort to a community project and want to see the work done in what they believe is the right manner.
You less often hear about what I’ll call a “reverse fork”: people developing largely similar but separate projects who decide that they instead want to work together. They can do this for a variety of reasons but it all comes down to “burying the hatchet” or otherwise resolving their differences for the sake of the project.
(...) IBM will work with Oracle and the Java community to make OpenJDK the primary high performance open source runtime for Java. IBM will be shifting its development effort from the Apache Project Harmony to OpenJDK. For others who wish to do the same, we’ll work together to make the transition as easy as possible. IBM will still be vigorously involved in other Apache projects.
We think this is the pragmatic choice. It became clear to us that first Sun and then Oracle were never planning to make the important test and certification tests for Java, the Java SE TCK, available to Apache. We disagreed with this choice, but it was not ours to make. So rather than continue to drive Harmony as an unofficial and uncertified Java effort, we decided to shift direction and put our efforts into OpenJDK. Our involvement will not be casual as we plan to hold leadership positions and, with the other members of the community, fully expect to have a strong say in how the project is managed and in which technical direction it goes.
We also expect to see some long needed reforms in the JCP, the Java Community Process, to make it more democratic, transparent, and open. IBM and, indeed Oracle, have been lobbying for such transformations for years and we’re pleased to see them happening now. It’s time. Actually, it’s past time.
Ultimately this is about making Java more successful and pervasive than ever before. Java is not about any single company’s technical direction and it helps prevent lock-in. It runs on many, many different operating systems and hardware platforms. As a blatant plug, let me say Java runs exceptionally well on Linux and IBM’s System z, POWER, and Intel-based hardware. Indeed Java is one of the open standards that makes System z the amazingly interoperable platform that it is.
Java is about compatibility and always has been. It’s not been easy to maintain runtime environments that are consistent across platforms while exploiting the underlying features and performance advantages of those platforms. With this newly unified OpenJDK open source project, we can give customers the confidence they need to continue to invest in Java-based solutions knowing that they will get the best technology, the most important innovations, and the tightest collaboration among industry leaders.
We believe that this move to work together on OpenJDK is in the best interests of IBM’s customers and will help protect their investments in Java and IT technology based on it.
So to summarize my opinions on this: OpenJDK represents the best chance to provide a top notch unified open source runtime for Java; customers will benefit by having first class Java open standards developed collaboratively and constructively; and our energy will be focused on working together and optimizing our joint work, rather than wasting time on duplicative projects.

De las opiniones críticas, hay una especialmente didáctica: la de Paul Fremantle, participante de proyectos de la fundación Apache, y coincidente en puntos esenciales con Sutor:

This week IBM announced it would be supporting Oracle's OpenJDK. At first glance it seems like "Great!"
Isn't it good that two big supporters of Java are getting behind a single open source project?
Well, in my personal opinion, no. It is bad. Bad for Java. I'll try to explain why.

The first point is that IBM are not just saying they will support OpenJDK. They are also saying that are pulling effort out of Apache Harmony. Apache Harmony is a project to build an Open Source JVM under the Apache license, rather than the GPL which is the license under which OpenJDK is available.

Harmony significantly predates OpenJDK and parts of Harmony are widely distributed in Android phones. Unfortunately there is a huge cloud over Harmony right now, and this news just made that cloud a good deal blacker. The lack of some IBM committers on the project isn't the problem. Apache encourages enough diversity that projects live on when one company pulls out.

To understand the clouds over Harmony let's first look at the legal situation here. Intellectual property, as we all know, is protected by two main models: copyright and patents. Simplifying hugely, copyright is about copying code, patents about copying ideas.

Apache Harmony was designed and built as a clean room implementation of Java. So no code was copied from any existing copyrighted JVM. But that doesn't protect against copying ideas - because even if the developers came up with the same idea independently, the patent still applies.

So how do Open Source projects protect themselves against patent issues?

The main way is to work with Open Standards that are covered by Open Specification promises or "Royalty Free" patent licenses. This is where major IP owners such as IBM and Microsoft have stated that they will not exert patent rights over either Open Source or Open Standard implementations of a particular standard.

Likewise most new standards from organizations such as OASIS are built on a Royalty Free basis, which means that all the companies that helped author the standard offer a free patent license to anyone implementing the standard.

There is a model under which Sun (and now Oracle) offers protection from patent issues: The Java Specification patent grant says that as long as you fully implement the Java specification and pass the tests that prove it - the Technology Compatibility Kit (TCK) - then you have a perpetual royalty-free license to patent rights that Oracle has over Java.

This sounds great. Not only has Sun/Oracle has made available Java under an Open Source license (GPL), but if you don't want to use GPL you can simply write another JVM that conforms to the tests and you won't be sued for patent infringement. Perfect. So what on earth are those whiners at Apache bothered about?

Unfortunately it isn't quite so simple. I hope you are following me so far. All Apache Harmony needs to do to protect against patent suits is to pass the TCK. Can Apache Harmony pass the TCK? Well, yes and no. Would it pass the TCK if the tests were run? Probably. Can the tests be run? No.

The TCK is not available to Apache in a way that allows Apache to run it. The JDK is available as Open Source, but the TCK isn't. To protect against patent issues, you have to talk to Oracle and get the TCK. And they will only give it to Apache with restrictions. In particular restrictions of a kind called Field of Use (FOU) restrictions.

Ok, this is becoming overly legal. I apologise. But I think its important to understand this story, because this really gets to the heart of how open Java is.

Open Source is not just "published code". If you take an Open Source library, then you are allowed to redistribute the code without prejudice. This is key to Apache and the Apache license. So Apache can't build in restrictions on who is allowed to take Apache code or what they can do with it. The Apache license doesn't allow it.

Unfortunately, Sun - and now Oracle - have said that they will only give the TCK to Apache if it restricts how the Harmony code can be used. Effectively what Sun/Oracle is trying to say is that Harmony code cannot be used by mobile devices (like Android). If Apache were to go along with this, it would mean shipping Apache Harmony under a different license from the Apache License. And this would no longer be Open Source.

Why not? Well a key part of the definition of Open Source is that there is no restriction on the Fields of Endeavour. In other words, if Apache agrees to the FOU restrictions that Oracle insists on, then the result would be that Harmony would not be Open Source. Naturally Apache cannot agree to that.

Let's recap. Anyone can create an Open Source JVM, but they cannot get patent protection unless they agree to Oracle's FOU restrictions, at which point it is no longer Open Source. Therefore no-one but Oracle can create an Open Source JVM without fear of being sued.

Ok, this all sounds highly legalistic and possibly quite theoretical so far. That was until Oracle sued Google over patents breached by Android phones running code from Harmony. The gloves are off. And the real result of this is that the only Open Source JDK that you can rely on having a patent grant is the OpenJDK. And if I modify OpenJDK then I am at the mercy of Oracle to grant me a TCK license.

Unfortunately this is simply bad for Java. Java as a language is threatened by many other new and old languages. For many users its simply a commodity runtime that they will use as long as it is commonly available. And knowing there are Open Source implementations that they can use is part of that decision. Knowing that there is effectively only one Open Source project that is free from Oracle's patent claims will affect the perception and the reality of Java's openness. And for many people the fact that this is under the GPL is an issue. You can see why IBM joined OpenJDK: Oracle has Apache Harmony in a tight place.

If you want to know more - as well as hearing the official Apache line as well as my own, then please take a look at Apache's letter to Sun when this first happened.

When this first blew up Sun was a struggling company that you could have argued needed the extra revenue Java licensing to mobile phones bought them, and which Harmony and Android threatened.

The question before us now is whether the same is true of Oracle, and whether Oracle is working in the best interests of its customers, the Java community, and the Open Source community. Do you believe that Oracle should license the TCK under an open license? And are you happy that despite the move to take Java Open Source, there really is no freedom to create Open Source implementations of the Java language.

The good news for Harmony is that Apache's diversity approach means that IBM pulling out won't harm the future of the code. The bad news is that there is one less company putting pressure on Oracle to make Java truly open.

Que Oracle piensa hacer valer sus patentes, lo demuestra la demanda abierta a Google por Android. Más allá de que los defensores de la fundación Apache se vean particularmente afectados, los reales hechos parecen darles la razón, aunque la decisión de IBM quizá tenga tanto valor como el esfuerzo de Apache en Harmony. Queda por ver si la voracidad no es enemiga de los buenos negocios.