Dos interesantes discusiones

En The Model Driven Software Network, están en desarrollo dos discusiones muy interesantes de seguir: dos preguntas que hacen a la vigencia y alcance del desarrollo guiado por modelos:
The new Golden-Egg : Model-Driven Business Platforms – Why big players aren’t there yet?
Can you really use UML to generate majority of your source code?
En principio, lea la discusión. En los próximos días, algo conversaremos.

La fuerza del lobby

Kevin J. O'Brien, en The New York Times, comenta la irónica contradicción de que la Comisión Europea recomiende la adopción de software open source a los países integrantes, mientras estudia la renovación de sus licencias propietarias (Microsoft). Virtudes del lobbismo.

The European Commission, which last month urged governments across the Continent to develop computer systems that communicate better with one another, is itself considering extending its use of Microsoft software products that the company’s critics say are incompatible with other systems.
A commission task force has tentatively endorsed plans to upgrade 36,180 office computers used by the commission, the European Parliament and more than 45 other E.U. agencies to Windows 7 from Windows XP, according to minutes of a Dec. 15 meeting of the working group in Brussels that were obtained by the International Herald Tribune.
A day later, the full commission adopted a set of software purchasing guidelines called the European Interoperability Framework. Those guidelines exhorted E.U. governments to build and maintain interoperable software systems that incorporate “open source” products, which are free and use technology standards that are compatible with rival products.
“This is highly symbolic,” said Karsten Gerloff, the president of the Free Software Foundation Europe, a group based in Düsseldorf whose contributors include software developers and companies like Google and Red Hat, a seller of open-source software. “The commission is charged not just with running an effective organization but doing the right thing for Europe.”
The decision might be seen as ironic in light of the commission’s decade-long antitrust battle with Microsoft, which it accused of inappropriately preventing rivals from creating products that could be used with Windows, the operating system that powers the large majority of the world’s computers.

iSeries mejora sus ventas?

Chris Maxcer, en System I Network, comenta el reporte financiero del último cuarto del año 2010, que refleja crecimiento en todas sus ventas. Si bien el mayor crecimiento se dió en sus System z (mainframe), los System i (ex AS/400, ex iSeries) también muestran un crecimiento moderado en sus ventas. Particularmente, sus modelos de rango bajo 520, 720, y 74, que agotaron sus existencias:

"Power Systems grew 2 percent year to year and 6 percent when you combine POWER hardware with our Power System software. We extended our market leadership this quarter--the 11th consecutive quarter of year-to-year share gains. This was the first quarter with the complete POWER7 product line available. We had strong customer acceptance of the newly introduced entry systems, which grew 30 percent year to year, and we sold out of our 520, 720, and 740 entry systems. Midrange Power grew 7 percent year to year, the third consecutive quarter of growth. And in the fourth quarter we shipped nearly 200 high-end 795 servers, three times as many as third quarter, with strong momentum as we enter 2011."

Las cifras del reporte indican también un desplazamiento de otros competidores en el sector medio de empresas, especialmente entre sistemas operativos Unix, de acuerdo al tipo de equipos reemplazados. 

Cultura, libertad, y modelos de negocios

Federico Quevedo, en El Confidencial, retoma un trascendido de Amador Fernández-Savater, acerca de las negociaciones tras la escena para reintentar la "Ley Sinde". Nadie podría acusar a Federico Quevedo de anarco-libertario-ciberhacker, al menos:

La última cena de los auténticos ‘idiotes’ 

Fue el pasado 7 de enero, y lo cuenta en su blog el hijo del filósofo Fernando Savater, el editor Amador Fernández-Savater. Desde hacía varias semanas la ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde, organizaba una serie de cenas ‘discretas’ con gente de eso que se llama el mundo de la cultura para hablar sobre la Ley Sinde y el modo en que estos modernos integrantes de la Cueva de Alí Babá le van a parar los pies al progreso. Todo iba más o menos bien, porque nada se sabía de esas cenas, y todos sus integrantes guardaban un uniformado silencio sobre las mismas, hasta la fecha en cuestión en la que a alguien se le ocurrió invitar al ágape al hijo de Fernando Savater pensando que quizás, al igual que el padre, éste sería un firme defensor de los privilegios de los amigos de González-Sinde. Pero no era así. Nadie investigó a Fernández-Savater ni se preocupó por conocer lo que pensaba sobre el asunto, porque de haber sido así no hubiera sido invitado, y eso que tenemos que agradecer a los anfitriones porque, de lo contrario, nos habríamos perdido el contenido de una cena cuyo plato principal, en palabras del autor del post, fue el miedo.

“El miedo lo impregnaba todo. Miedo al presente, miedo al porvenir, miedo a la gente (sobre todo a la gente joven), miedo a la rebelión de los públicos, miedo a la Red”, escribe nuestro amigo. ¿Quiénes estaban en la cena, se preguntarán ustedes? Se lo pueden imaginar: Álex de la Iglesia, Soledad Giménez, Antonio Muñoz Molina, Elvira Lindo, Alberto García Álix, Ouka Leele, Luis Gordillo, Juan Diego Botto, Manuel Gutiérrez Aragón, Gonzalo Suárez (relacionado con el ámbito de los vídeojuegos), Cristina García Rodero y alguna persona más. Todos contra él, contra Amador Fernández-Savater quien, según cuenta, se fue calentando a medida que avanzaba la cena y se avivaba el debate, ante el cúmulo de barbaridades que escuchó de boca del resto de los invitados. Hace unas semanas, a cuenta del rechazo de la Ley Sinde en el Congreso, escribí un artículo en el que afirmaba que el problema de la ministra –y con ella de todos estos paniaguados incapaces de ver más allá de la montura de sus gafas de oro de D&G- era que odiaba Internet y todo lo que Internet conlleva. Me equivoqué, porque en efecto no es un problema de odio, sino de miedo, y ese odio es producto de un miedo atroz al progreso. Y tiene narices que eso les pase a quienes van por la vida defendiendo su carácter progresista, a los mismos que hace décadas invadían la conciencia colectiva con la obsesión por la cultura en libertad, y que ahora quieren encerrar esa misma cultura en un búnker de plomo y cemento armado como bien dibuja en su post Fernández-Savater.

Miedo e ignorancia

Nadie como él ha resumido en tan pocas líneas lo que se respiraba en ese ambiente y lo que de verdad esconde la intención totalitaria de una ley absolutamente contraria a cualquier modelo de libertad y progreso: “Me preocupa que quien tiene que legislar sobre la Red la conozca tan mal. Me preocupa que sea el miedo quien está tratando de organizar nuestra percepción de la realidad y quien está tomando las decisiones gubernamentales. Me preocupa esa combinación de ignorancia y miedo, porque de ahí sólo puede resultar una cosa: el recurso a la fuerza, la represión y el castigo. No son los ingredientes básicos de la sociedad en la que yo quiero vivir”, afirma. Ni yo, pero extrañamente son los ingredientes básicos del modelo social que defiende e impulsa el Gobierno de Rodríguez Zapatero, y no solo en lo que respecta a esta ley, sino a otras muchas actuaciones que navegan en la misma dirección de represión y abuso de poder, o ¿qué creen que hay detrás del llamamiento de Leire Pajín a que los ciudadanos delaten a quienes se les ocurra encender un cigarro a 99 metros de la puerta de un colegio o de un parque infantil? Represión, represión y represión. Y lo peor de todo es que visten ese recurso a la represión de política de Estado, y aquí sí les interesa que el Estado haga valer su fuerza y su poder frente a la supuesta amenaza de casi 30 millones de internautas de los que Manuel Gutiérrez Aragón dice que “no se les puede dar tregua porque es como pactar con los terroristas”. ¿Cabe mayor salvajada?

Pero esa es la actitud con la que este Gobierno se ha enfrentado al problema: “Sólo palpé ese miedo reactivo que paraliza la imaginación (política pero no sólo) para abrir y empujar otros futuros. Ese miedo que lleva aparejado un conservadurismo feroz que se aferra a lo que hay como si fuera lo único que puede haber. Un miedo que ve enemigos, amenazas y traidores por todas partes”, afirma Savater en su blog. Estos son los que se llaman progresistas, los que dan lecciones de moral y de ética, los que nos dicen cómo tenemos que ganar el futuro… Pero, en el fondo, no es más que una batalla de poder, y ellos mismos lo reconocen. “La batalla es política, y bastante antigua. Frente al Internet neoliberal, particularista, privada, habitada por vecinos, por idiotes, deberemos levantar una Internet republicana, universalista, pública, poblada por ciudadanos, por polites”, escribe en el diario Pravda el diputado socialista José André Torres Mora. Pero, no señor, los idiotes no son los millones de internautas que utilizan la Red para informarse, para intercambiar, para compartir, para conocer, para entretenerse, para ver, para escuchar, para observar, para reír y llorar, para sentir, para almacenar, para escribir, para grabar…, y que lo hacen igual desde la privacidad de un portátil escondido en un rincón de un armario que desde un ordenador a la vista del público en un cibercafé.

El búnker de los privilegios

No, señor, los idiotes que, una vez más, como siempre ha hecho la izquierda frente al progreso, quieren ponerle puertas al campo de la libertad son los que estaban sentados en aquella cena, los contertulios de Savater, los amigos de Torres Mora que quieren una Internet ¿republicana?, universalista y pública, sobre todo pública, es decir, controlada por el Estado, sometida al Estado, vigilada por el Estado y limitada por el Estado para evitar que esa ambición de libertad pueda acabar con su privilegio. Un privilegio que, extrañamente, se ha aliado con el capitalismo más feroz y salvaje, con las multinacionales de la producción cinematográfica y musical que son las que de verdad están presionando al Gobierno para que saque adelante una ley que se fundamenta en el miedo, que utiliza el miedo para combatir el propio miedo que en esta nueva casta de amigos del poder siente por la explosión de libertad que significa Internet y la nula capacidad de control que existe sobre la Eed y sus contenidos. Esa es la clave del asunto, no si Scarlett Johansson canta Yes we can o si Juan Diego Botto hace el signo de la ceja con su dedo índice, porque eso no es más que pura parafernalia servida en bandeja para distraer la atención de lo verdaderamente importante: que los auténticos idiotes están encerrados en su búnker intentando defender sus últimas posiciones de lo que ya se adivina como el hundimiento final.

Johan den Haan recuerda las bases: el uso de patrones

Johan den Haan, responsable de Investigación y Desarrollo de Mendix, es entrevistado por Lee Ackerman, uno de los autores del libro "Patterns-Based Engineering - Successfully delivering solutions via patterns". Johan recuerda en la entrevista la importancia que el uso de patrones ha tenido en la construcción de software; y particularmente, cómo Mendix encara su uso:

We found the patterns by analyzing common business / web applications. One of the key lessons is to release as early as possible. Create a basic pattern collection providing some real benefits for users. Make sure there’s enough value to start using your languages and interpreter / code generator. Once people are building real-world applications on top of your patterns you can start analyzing the code they produce in addition to your languages and patterns to find common patterns to add to your toolset. In this way your languages and interpreter / code generator can grow in a manageable manner.

 Johan termina su conversación poniendo el uso de patrones entre los pilares de la construcción del software en el futuro: Patterns are the basic concept of MDD, as abstractions are based on patterns. As MDD will become more commonplace I think we will see a growing attention for patterns in models. I think the pillars of the future of software development are Cloud, MDD, and App stores.

¿Por qué Johan incluye las Application Stores entre estos pilares? Lo dice antes:

We have introduced an App Store to share templates among users of Mendix and to manage the knowledge and patterns captured by users in models for all kinds of businesses. These templates give a user the opportunity to learn from others and to reuse implementation parts. Some of these templates grow into industry-specific business patterns.
(...)  The patterns shared in the App Store are all pattern implementations. From within the Modeling environment you can access the App Store and directly download model templates in your current project. These templates are formally defined and can directly be executed on the runtime environment.

Este es uno de los aspectos potenciadores del desarrollo basado en modelos: El desarrollo de patrones, o plantillas, como también los llama Johan, que simplifican doblemente la construcción de software.

Nuevos tiempos, viejos actores

The Consumer Electronics Show (CES) en Estados Unidos, es una exposición anual de tecnología que refleja las tendencias por venir en el próximo y siguientes años. Estando en un momento que es una bisagra en el alcance de la tecnología y las comunicaciones, salta a la vista el reacomodo de actores: los nuevos que alcanzan un lugar en la primera fila, los que se actualizan y mantienen una posición, y los que ven peligrar su posición o se derrumban. Particulares comentarios mereció la habitual presencia de Microsoft, perdiendo día a día posiciones.Jason Hiner, de Techrepublic, hace una breve reseña de sus resultados, ganadores y perdedores:

The Consumer Electronics Show is the Super Bowl of the technology industry. As much as industry  analysts and the tech press whine about CES being too big and being a relic of a bygone era, there’s no better place for tech companies to make a big splash that will be remembered throughout the year, and in some cases for years to come.
It’s also the place where tech companies can jockey for a better position in the market by generating more attention for their product line than a competitor’s. Conversely, companies that don’t make a good showing at CES can risk creating an impression that they are falling behind and risk having their products get lost in the crowd.
As such, every CES has its winners and losers. Here is this year’s scoreboard.

WINNERS

Motorola Mobility

Motorola Mobility the new Motorola spinoff that went live as a separate entity on the New York Stock Exchange on Monday of CES week. This new company focuses entirely on consumer devices and their first CES couldn’t have been scripted any better. In partnership with Google and Verizon they officially announced the new flagship Android tablet, the Motorola Xoom. They announced one of the first high-powered smartphones running on Verizon’s LTE 4G network, the Droid Bionic. And, to top it all off, they unveiled the breakthrough product of CES 2011, the Motorola Atrix, a smartphone that doubles as a legitimate PC replacement with both desktop and laptop docks.

Verizon Wireless

In the past, Verizon Wireless has saved most of its big product announcements for some of the telcom-specific trade shows or its own private announcements. This year, the company came to CES with both guns blazing. On the heels of the successful US launch last month of its 4G LTE network — which is, arguably, now the world’s most advanced 4G Internet experience — Verizon had LTE live in Las Vegas and ready to show off the world’s largest annual crowd of technology enthusiasts. The network performed like a champ. And, on the official opening day of CES, Verizon held press conference announcing 10 LTE devices — smartphones, tablets, and hotspots — that will launch during the first half of the year. It was an impressive roster of devices from leading vendors such as Samsung, Motorola, HTC, and LG. The Motorola Xoom tablet and the HTC Thunderbolt were especially impressive. I spent 25 minutes using the Thunderbolt and was blown away by the speeds generated by the combination of its high-end hardware paired with Verizon LTE.

NVIDIA

The company that was seemingly everywhere at CES 2011 was NVIDIA. Specifically, the dual core NVIDIA Tegra2 was the processor du jour, showing up in many of the new smartphones, tablets, and even car-tech announcements. At CES, NVIDIA announced that it is partnering with ARM to launch its own high-performance CPU cores the size of a dime. This is the long-rumored “Project Denver” that NVIDIA has been working on and it will likely position the company as a leading powerhouse in the next generation computing, since ARM processors power nearly all of the smartphones and tablets coming to market and are now scaling up to run PCs and servers as well. NVIDIA looks like it could become the Intel of the next great wave of computing.
HONORABLE MENTION: Samsung

LOSERS

Microsoft

This is beginning to sound like a broken record, but I’m still waiting to hear any hint of Microsoft’s vision of where it sees the computing world headed in the decade ahead and how Microsoft plans to take us there. We didn’t get it at CES 2011 even though Microsoft once again had the biggest stage — the opening keynote the night before the official opening of CES. Microsoft squandered its opportunity to set the agenda of the tech industry. Instead, it simply trotted out its standard stump speech on “Windows everywhere” and replayed many of the same demos from its 2010 product launches. Then, once the show opened, many of Microsoft’s traditional PC partners spent CES spotlighting their tablets instead of new netbooks or laptops running Windows 7. Microsoft’s newly-launched Windows Phone 7 devices got completely overshadowed as partners HTC, Samsung, and LG put their new Android smartphones front-and-center. And, at a show dominated by the launch of new tablets, we heard nothing from Microsoft about its tablet plans. Even Microsoft’s long-time partner Intel criticized Microsoft’s missing tablet strategy.

Sony

Sony’s CES story is not unlike Microsoft’s. Where’s the leadership? Where’s the vision? Sony has traditionally been the biggest name in the consumer electronics industry. It should dominate CES. But, when’s the last time you heard about a breakthrough product from Sony? When’s the last time you heard about a market-leading product from Sony? Its competitors have been running circles around it, and it was no different at CES 2011. Sony put on some glitzy presentations, but lacked the product leadership. Much of that was due to the fact that Sony focused most of its energy on the wrong thing — 3D TV. While Sony had perhaps the most impressive 3D television at CES, that’s a dubious distinction akin to having the nicest house in a neighborhood scheduled for demolition. Contrast that to what Samsung did at CES. It delivered thin, high-quality, reasonably priced (non-3D) TVs — the ones people actually want to buy. But, TVs weren’t Samsung’s only story. They unveiled exciting new smartphones, tablets, and PCs, including one of the most innovative new products at CES, the Sliding PC 7, a hybrid laptop/tablet.

Intel

One of the major trends at CES 2011 was the acceleration of the world to mobile computing. With the unveiling of dual core smartphones, over 80 new tablets, smartphones that also serve as PCs (the Motorola Atrix), and an emerging new category of hybrid tablet/laptops, it’s clear that technology companies are rising to meet the demands of users, who are spending more and more of their computing time using mobile devices instead of traditional PCs. If you look closely at this army of new devices — which were the headliners of CES — almost none of them are running Intel processors. Practically the whole fleet of these devices are running ARM processors in general and the dual core NVIDIA Tegra2 specifically. Intel has known that this trend was coming. I remember Intel presenting a slide at the 2008 Intel Developer Conference showing how sales of mobile devices were going to rapidly overtake traditional PCs in the years ahead. Intel attempted to meet this trend with its Menlow and Moorestown processors for “Mobile Internet Devices” (MIDs), a category that it tried to create with its hardware and software partners. However, Intel’s chips couldn’t match the low-power efficiency of ARM chips and rise of smartphones crowded MIDs out of the market. Instead of going back to the drawing board and making a more power-efficient class of mobile chips, Intel continues to fall behind. While NVIDIA chips were powering nearly all of the tablets and high-end smartphones at CES, Intel played up its “Sandy Bridge” chips for multimedia PCs. This focus on high-end chips feels like a tacit admission that Intel has no answer in mobile.

Mary Jo Folley (CES: What Microsoft's Ballmer didn't say), el mismo Jason Hiner (How the stars aligned against Microsoft at CES 2011), o Sam Diaz (It´s time to yank Microsoft off the keynote stage), todos en ZDNet, han sido particularmente críticos con Microsoft y con su escaso liderazgo durante la muestra. El tono general de sus críticas lo dá Sam Díaz:

Likewise, this is nothing personal against Ballmer, who actually has very good stage presence. I’m not a big fan of Ballmer, the CEO, because I don’t feel that he’s leading the company in the right direction - but that’s another post for another time.
What I’m saying is that the opening keynote speech sets the tone for the annual Consumer Electronics Show and Microsoft just isn’t cutting it anymore. Let’s get Google’s Eric Schmidt or Cisco’s John Chambers or even Facebook’s Mark Zuckerberg on that stage to light a fire under that crowd, to get them excited about what the future of technology has in store for us and what they’ll see in Las Vegas this week.

Esta es la lista de presentaciones desarrolladas durante la muestra, que dan el tono de lo que será el año 2011. Habrá más sobre ésto.

Mercado español del iSeries

Alberto Blanch, en el blog de Help400, despide el año 2010 alentando la iniciativa del iManifest:

Puesto que el sistema operativo IBM i es software, ¿desde qué área de negocio se comercializa, desde la de hardware o la de software? ¿Y quienes lo hacen, los mayoristas, los Business partners o IBM? ¿Quién se encarga del marketing? La verdad, sólo se trata de unas preguntas retóricas...

En el fondo añoro aquellos tiempos, no hace tantos años, en que cada cliente tenía a su disposición un equipo de IBM (ejecutivo de ventas, ingeniero de sistemas, y una serie de especialistas para su sector) que podía ayudar a su personal informático a familiarizarse con la tecnología que acababa de adquirir... Incluso recuerdo un par de grandes clientes en donde los ingenieros de sistemas de IBM tenían oficina propia en la empresa del cliente y en la que trabajaban a tiempo completo. Ni idea de su cuenta de resultados, pero todo el mundo hablaba bien de IBM.

Evidentemente, eran otros tiempos e incluso creo recordar que los planes de marketing específicos no tenían una vida útil tan corta como la de un trimestre...

Como escribió Carlos Bell en una fecha similar: el futuro del IBM i sólo depende de nosotros y de nuestro compromiso, nada más.

Si bien los tiempos han cambiado, y las prácticas de IBM serían irrepetibles por la presión de la competencia en el mercado, seguramente un punto intermedio sería preferible. Lo contrario se parece al abandono del terreno.

Febriles negociaciones...

Aprobar la "ley antidescargas" va resultando mucho más difícil que lo que sus autores imaginaran...Si bien no está todo dicho, la cruda violación de derechos que implica, le hace muy complicado conseguir quiénes estén dispuestos a dar su voto. Según pasa el día, así lo cuenta El País:

Convergència i Unió (CiU) ha dado esta tarde por rotas las negociaciones con el PSOE para sacar adelante la polémica ley Sinde. Después de hasta tres retrasos en la votación, y una hora y media de debate, el Grupo Socialista había forzado una negociación con los nacionalistas catalanes para intentar salvar la llamada ley antidescargas. La razón de esa dilación era la petición del PSOE de arrancar a toda costa un acuerdo de los catalanes para no quedarse solo en la defensa de la famosa disposición final segunda del proyecto de Ley de Economía Sostenible (LES), que prevé el cierre de webs que favorezcan las descargas de archivos protegidos por derechos de autor como películas o música.
Los catalanes, sabedores de la debilidad del Gobierno, han tratado de estrechar el cerco para que, a cambio de su respaldo a la ley Sinde, poder conseguir que los socialistas apoyen el grueso de sus enmiendas -han presentado 200- sobre las más variadas materias (fiscalidad de vivienda, transporte, seguros, biotecnológicas, fiscalidad nucleares y otras) que nada tenían que ver con Internet.

Pero esta tarde, el portavoz parlamentario de CiU, Josep Sánchez i Llibre, ha anunciado la ruptura de las negociaciones y ha dicho al Gobierno que "negocien con sus socios naturales", tras sentirse segundo plato tras la negativa de PNV de respaldar la iniciativa.

La vicepresidenta segunda y ministra de Economía, Elena Salgado, se ha mostrado tranquila al conocerse el fracaso de las negociaciones porque cree que la LES saldrá adelante sin la enmienda de la ley antidescarga. Esta será debatida en el Senado a partir del 18 de enero, cuando celebre su primer pleno del próximo año. No obstante, sus detractores no deben cantar aún victoria. En el Senado, el Grupo Socialista puede negociar con PNV para tratar de ganar su apoyo, y en caso de fracaso, buscar un acuerdo con el PP. Sin embargo, el golpe de efecto y el varapalo al Gobierno serían difíciles de curar.
No se han cumplido las previsiones de que el Congreso iba a pasar de puntillas sobre la ley antidescargas. Porque si algo ha habido hoy ha sido debate. La que ha pasado desapercibido es el resto de la LES que apenas mereció unos comentarios de los ponentes.
Oposición a la ley antidescargas
La refriega sobre ley Sinde encendió la Comisión desde el principio. El PP, que había presentado varias enmiendas para asegurar una mayor intervención judicial en todo el proceso, quiso sostener un discurso equidistante. Apoyo a los derechos de propiedad intelectual pero rechazo absoluto al proyecto del Gobierno. Para el PP, la disposición intenta "maquillar" con un procedimiento judicial rápido, el que un órgano administrativo como la Comisión de Propiedad Intelectual, dependiente del Ministerio de Cultura, pueda cerrar páginas webs. "En la práctica sería posible cerrar webs sin la debida garantía judicial lo que abre la puerta a que desde el poder político se vulneren derechos fundamentales como el de la libertad de expresión", según José María Lasalle.
Marta Gastón, ponente del PSOE, le refutó que sólo "la Justicia puede decidir el cierre de una web", y aseguró que no se puede "desproteger a un sector que da empleo a 800.000 personas y representa el 4% del PIB". Recordó que la subcomisión de Cultura acordó por mayoría dar unas garantías mínimas de protección a la propiedad intelectual y afirmó: "Si protegemos más a los ladrillos que las ideas, estaremos condenando a nuestros jóvenes a seguir fabricando ladrillos".
El rechazo fue rotundo por parte del PNV, mucho más beligerante que el que se esperaban en los bancos socialistas. "Nuestro grupo está profundamente en contra" de la ley Sinde, señaló Aizpiazu, que pidió una completa reforma en profundidad de la Ley de Propiedad Intelectual.
Ya anunciada, la oposición de ERC-ICV-IU. La diputada de ICV, Nuria Buenaventura, no dudó en pedir que se retire "la ley de la patada en el módem", mientras que Joan Ridao (ERC) la calificó de "chapuza de Pepe Gotera y Otilio". "Responde a la presión del lobby de la industria cinematográfica estadounidense como ha revelado Wikileaks al que se ha prestado el Gobierno", aseguró. También Coalición Canaria se opone a la ley Sinde.
Y en agua de nadie, y haciendo equilibrios, Josep Sánchez-Llibre, portavoz de CiU, alimentó el suspense sobre la ley Sinde: "Estamos a favor de proteger la propiedad intelectual para asegurar la autonomía cultural y la dignidad profesional de los artistas".Eso dentro de la Comisión, porque nada más salir, ante el corrillo de periodistas dio por cerrada la posibilidad de un acuerdo y anunció el voto en contra.
Y vuelta a empezar. El PSOE pidió a la mesa de la Comisión hasta tres aplazamientos para intentar doblegar la resistencia de CiU mientras se celebra el pleno que durará al menos cuatro horas. En los pasillos se podía ver a Francisco Miguel Fernández Marugán, del PSOE, intentando convencer a Sánchez-Llibre de que rectifique. No hablaban de nada que tenga que ver con las descargas. Sino de impuestos y transportes.

Protestas
Las protestas desencadenadas por la iniciativa entre colectivos de internautas ha dificultado el apoyo de los grupos parlamentarios a la ley del Gobierno, pues nadie quiere asumir el coste electoral que eso puede suponer. Al autocierre protagonizado el domingo por las principales páginas de enlaces como Seriesyonkis o Cinetube, le siguió ayer el llamamiento desde distintos foros para bloquear las páginas del Congreso de los Diputados y de partidos como PP, PNV, PSOE y CiU. Los diputados de estos grupos parlamentarios tuvieron problemas de acceso a sus ordenadores a partir de las seis de la tarde.
Más de 5.000 internautas se han sumado en las últimas 24 horas al manifiesto llamado "Si es legal, es legal" de Facua-Consumidores en Acción contra la ley Sinde, superando así las 35.000 firmas que han sido enviadas a los portavoces de la Comisión de Economía, para pedirles que "no aprueben una norma elaborada contra los intereses de los ciudadanos".

Nota: A última hora, la propuesta no fue aprobada.

España votará contra la libertad de acceso a Internet?

Ya he publicado antes en otro lugar lo que dijo Antonio Delgado; quisiera reproducir lo que acaba de explicar Enrique Dans:

Artículo escrito en contestación a uno del mismo título publicado por Ramón Muñoz en El País. Con posterioridad, el artículo ha sido aparentemente enmendado, la firma de Ramón Muñoz ha desaparecido del mismo, y ha recibido un enfoque algo más plural. El texto del artículo original repleto de inexactitudes y firmado por Ramón Muñoz está disponible aquí. A continuación, mis respuestas a las preguntas enunciadas en el mismo:
¿Cuándo nace la ley?
La Ley nace debido a las presiones del gobierno norteamericano sobre diversos estamentos de la administración española, como de manera clara y evidente revela la secuencia de documentos filtrados por WikiLeaks. Pretender que esta legislación fue de alguna manera “una idea española” es, sencillamente, insultar al sentido común, faltar al buen nombre del periodismo, y tomar a los lectores por imbéciles, algo indigno de un diario como El País. Tras las presiones de Estados Unidos, toda la tramitación de la ley ha sido la crónica de un atentado a la democracia: la “Ley Sinde” fue introducida de rondón en la Ley de Economía Sostenible sin tener nada que ver con la misma, se convirtió en el tema más polémico y que suscitó más contestación pública de todo su texto, y ahora se va a aprobar negando toda posibilidad de enmiendas, por la puerta de atrás, mediante una comisión de ocho diputados actuando por competencia legislativa plena, un mecanismo que debería estar reservado para temas menores.
¿Quién ha propiciado la ley?
La administración norteamericana, la misma que destina millones de dólares a la “educación” de jueces extranjeros. En muchos países, la concepción de la propiedad intelectual tiene mucho más sentido que el talibanismo imperante en los Estados Unidos: criminalizar las acciones de un porcentaje elevadísimo de los usuarios de la red es contrario al sentido común, y más cuando se demuestra que la compartición de obras se ha convertido en un “signo de los tiempos” de imposible erradicación y que no impide que los artistas sigan sosteniendo sus ingresos: muchos artistas, tras adaptarse al nuevo entorno, pueden de hecho ganar más dinero.
La ley es propiciada, pura y simplemente, por quienes han visto cómo los jueces, no en una ni en dos, sino en catorce ocasiones, han decidido que la actividad de las páginas de descargas no era constitutiva de delito. Dado que no están de acuerdo con la manera en la que los jueces españoles interpretan la ley, han decidido arrebatar la competencia a los jueces y tomarla por asalto mediante una comisión administrativa en manos del Ministerio de Cultura. Es decir, en manos de la parte interesada. Un clarísimo fraude de ley y un auténtico atentado a la democracia.
¿Quién se opone a la ley?
La práctica totalidad de la sociedad española se opone frontalmente a la Ley Sinde. La evidencia de manipulación y de burla a la ciudadanía que ha conllevado su tramitación ha irritado a amplios sectores de la sociedad, y algunos de los que la apoyan figuran entre los personajes más odiados de España, con sentimientos que se aproximan peligrosamente a la alarma social. El movimiento en contra de la Ley Sinde ha reunido a decenas de miles de internautas que han expresado su disconformidad y su protesta en la red: el manifiesto “en defensa de los derechos fundamentales en Internet” fue republicado en un número elevadísimo de páginas por todo lo largo y ancho de la red en cuestión de pocas horas, y el grupo en Facebook del mismo nombre agrupa a más de doscientas treinta mil personas.
¿Qué es la revuelta digital?
La revuelta digital no es ni más ni menos que la expresión de la disconformidad de cientos de miles de ciudadanos con este tema, unos con más visibilidad que otros. La revuelta digital puede en realidad verse en las conversaciones de café, en el día a día o en la expresión de miles de páginas de todo tipo en la red. El día, por ejemplo, que las páginas de descargas decidieron cerrar sus puertas anticipándose al efecto de la “Ley Sinde”, miles de ciudadanos acudieron a expresar su disgusto a las páginas destinadas a tal efecto.
¿Qué pretende la ley?

La ley pretende, lisa y llanamente, criminalizar una actividad que los jueces han dicho y reiterado que no era constitutiva de delito. La excusa es tan alucinante y antidemocrática como que “los jueces aplicaban mal el código penal”, como si hablásemos de “aficionados” o de “ignorantes”. La ley Sinde es uno de los mayores despropósitos legales que ha podido presenciar nuestra democracia, y además, ideada más allá de nuestras fronteras, para defender los intereses de una industria extranjera.

¿Cuál es el procedimiento para cerrar una web?

El procedimiento es completamente asimétrico: cuatro días para cerrarla, uno o dos años para afrontar un absurdo procedimiento de reapertura convertido en irrelevante porque en Internet, dos años después, ya nada vale la pena ni permanece donde estaba. Es una justicia paralela hecha a medida de las sociedades de gestión de derechos de autor, como si fueran miembros de otra casta que tienen su propios tribunales.
¿Podré seguir descargando archivos cuando entre en vigor la ley?
En realidad, que puedas seguir descargando o no es completamente irrelevante: la ley es un liberticidio. No estamos protestando por el derecho a descargar musica o películas, estamos protestando por un atentado a los derechos fundamentales. Con respecto a las descargas, la ley es tan profundamente idiótica y absurda que, en realidad, no servirá para nada. Las páginas que se cierren reabrirán en otros lugares, seguramente fuera de nuestras fronteras, y convertirán la red en un auténtico juego del gato y el ratón: los proveedores de servicio recibirán demandas de bloqueo de direcciones IP, y las páginas irán cambiando su dirección IP a medida que ésta sea bloqueada. Como bien decía Albert Einstein, “nada destruye más el respeto por el Gobierno y por la ley de un país que la aprobación de leyes que no pueden ponerse en ejecución“.
¿Qué páginas pueden verse afectadas?
Pretender que la Ley Sinde es “quirúrgica” y que está diseñada para atacar a “doscientas páginas web que provocan el 90% de las descargas” es algo que ofende a toda inteligencia. Primero, porque sería estúpidamente desproporcionado. Segundo, porque no se puede “confiar” en quien hace la ley y en los propósitos que dice tener con ella: una ley permanece en el tiempo, y podría ser utilizada por cualquier gobierno en el poder para los fines que estime oportunos. Cualquier página, independientemente de su naturaleza, puede ser afectada por una ley que, en realidad, construye un escenario idéntico al existente en países como China o Irán. La “Ley Sinde” es una auténtica “Ley de la patada en el router“.
¿Cómo se financian estas páginas?
El cómo se financian estas páginas es completamente irrelevante de cara a la ley. La ley permite cerrar cualquier página, independientemente de su mecanismo de financiación. Las entidades de gestión han alimentado absurdos mitos y cuentos de viejas sobre los miles de millones en publicidad que supuestamente ganan las páginas de descargas. En realidad, estas páginas tienen ingresos sumamente discretos. Si los ingresos de estas páginas fuesen tan elevados como las mentiras de la industria afirman, habrían encontrado el filón para su presunta crisis: hagan lo mismo que hacen ellas. Habría supuestos millones de supuestos euros para supuestamente repartir.
¿Y los sitios de almacenamiento (hosting) como Megaupload o Rapidshare?
Como cualquier página en la red, pueden ser afectados. La Ley Sinde no habla para nada del tipo de página ni define en modo alguno la naturaleza de las mismas, simplemente permite que una página pueda ser cerrada por la vía rápida si una comisión dependiente del Ministerio de Cultura así lo decide. Que pretendan hacer creer que van a por una lista de doscientas páginas – que no han sido capaces de cerrar mediante el recurso a los jueces, no lo olvidemos – no quiere decir que mañana cierren esta misma página que tienes delante de los ojos, o cualquier otra.
¿Seguirá funcionando los programas p2p como eMule o los basados en Bittorrent (Ares, Azureus, etcétera)?
Por supuesto. El drama de esta ley es que, en realidad, las descargas pueden continuar sin necesidad de repositorios de enlaces, debido a la evolución de los protocolos P2P. La actividad de intercambio es completamente imparable, y las paginas de descarga únicamente ofrecen repositorios de enlaces para hacer la tarea más sencilla, como lo haría cualquier buscador. Montar todo un esperpento legal y un moderno “tribunal de la Santa Inquisición” para supuestamente perseguir a doscientas páginas es algo tan absurdo que debería llevarnos a exigir la cabeza de la ministra de cultura.
¿Cuándo entraría en vigor?
Siguiendo el guión establecido por las presiones del “amigo americano”, la idea sería tener la legislación lista lo antes posible, es decir, alrededor de mayo del próximo año. Tras la vergonzosa aprobación “por la puerta de atrás”, es preciso que el texto vaya al Senado, donde esperemos que se produzca algo más de resistencia y sea devuelta al Congreso para su discusión, esta vez esperemos que en Pleno. Esto permitirá a la ciudadanía asistir a una discusión en la que todos los partidos tendrán que retratarse, y hacer frente a las reclamaciones de sus votantes. Tras ese paso, desarrollo de reglamento y promulgación. En el medio, está el desprecio a la Subcomisión de Propiedad Intelectual, que ha quedado completamente desautorizada, y una reforma de dicha propiedad intelectual obviamente necesaria y que debería dejar obsoleta esta ley. Pero como en España la justicia, la democracia y la separación de poderes se han convertido en elementos de política-ficción, pues vaya usted a saber.

IBM I (Power Systems) durante 2010

Recordado en estos días: el informe de estrategia de IBM para los iSeries y AIX de abril, a propósito del lanzamiento del i7.1, va tomando más importancia en la medida en que otras alternativas van entrando en terreno resbaloso...

IBM i es usado por más de 100.000 compañías distribuidas en 115 países alrededor del mundo para ejecutar sus aplicaciones de negocios. Es usado casi siempre para cargas de trabajo de proceso de transacciones que explota su base de datos integrada; nunca es usado para cargas de trabajo de supercomputación como pronóstico del tiempo o análisis de exploraciones de petróleos que no explotarían su base de datos integrada. IBM i se usa típicamente en industrias como distribución, retail, bancos, servicios financieros, seguros, transporte y automoción.
El mercado de IBM i tiene una doble naturaleza: una comunidad extensa de pequeño y mediano cliente y un fuerte pero selecto grupo usuarios de IBM i en grandes empresas. Aproximadamente el 70% de los usuarios de IBM i son empresas pequeñas o medianas y el 30 % son usuarios de grandes empresas con más de 1000 empleados.
IBM i tiene una fuerte base instalada en mercados grandes como Norte América, Europa Occidental o Japón que representan el 80% de las ventas de IBM i en 2009 aproximadamente. IBM i está también muy presente en mercados emergentes como América latina, Europa Oriental y la región Asiática. Mientras que China es un mercado emergente fuertemente dominada por UNIX, IBM i tiene una fuerte presencia en los segmentos de servicios de bancos y finanzas.
En 2009, aproximadamente el 90% de las entregas de IBM i fueron del servidor IBM Power® 520, de 1 a 4 cores que es el ideal para empresas medianas y pequeñas. En grandes compañías, IBM i se utiliza en sistemas altamente virtualizados en el centro de datos. Estas compañías valoran de manera excepcional la resiliencia y la capacidad de on-demand de los Power 770, 780 y 595.
(...)
Originalmente, el AS/400 fue implementado en grandes empresas como parte de un modelo informático distribuido para aplicaciones locales de negocio fuera del entorno del centro de datos principal. El modelo de entorno distribuido en grandes empresas ofreció la flexibilidad y la efectividad de costes en la implementación de aplicaciones locales que entonces enviaban sus datos consolidados al centro de datos central.
Los patrones de uso de las empresas grandes con IBM i, sin embargo, han tenido cambios dramáticos en los últimos diez años. Con cambios significativos en los costes de red y avances dramáticos en la tecnología de virtualización, las grandes empresas han aprovechado la ventaja en ahorros significativos de costes consolidando sus servidores distribuidos de nuevo en el centro de datos. Ahora las empresas típicamente ejecutan IBM i para procesos de transacciones de grandes volúmenes en sistemas más pequeños y altamente virtualizados.

Yahoo, Delicious, y un gerenciamiento desastroso

Michael Arrington, de Techcrunch, resume en estos días la opinión que Yahoo ha generado con sus últimos movimientos, particularmente su decisión de abandonar Delicious. Lo que sigue es su comentario hace unas pocas horas:

Yahoo has hit rock bottom. They’ve now, finally, had their layoffs. Those that are left are keeping their resumes fresh and don’t expect to stay there over the long term. Everything we hear from employees boils down to this – the company is in “absolute disarray.”
Take yesterday as an example. They botch news about closing down products like Delicious. The Upcoming team is apparently wiped out, but a seemingly timestamped blog post appeared on Wednesday, after the team was gone, asking for feedback on a new design for the site. Except the blog post doesn’t have a link to the new design, and still doesn’t as of today. Probably because whoever wrote it is gone, along with the rest of the team.
And today Yahoo realized that people really care about sites like Delicious and put up a blog post saying that they’re going to sell it, not shut it down. Which is great except the Delicious blog is now offline and returns an error (we reprinted it here).
And finally, yesterday Yahoo announced internally that they would be shutting down an instant messaging product called MyM. Have you heard of it? Neither had we. Oh wait, we did—in 2008. It turns out it was an internal project that was never launched and formally shut down nearly three years ago. Apparently the executive team didn’t know that.
In May I spoke with CEO Carol Bartz on stage at TechCrunch Disrupt. The headline was the last few seconds of the talk. But that wasn’t really what was interesting about the interview. What really riled Yahoo up was when I asked if they were really even a technology company any more. I think it’s now clear to the world now that they aren’t. They’re just a nightmarish Dilbert-cartoon version of the old Yahoo, where employees fear for their jobs and stumble around the office trying to protect themselves, not build anything new and ambitious.
There is only one way a company recovers from this. They must have new leadership. And soon. Because at this point they are little more than a holding company for some lucrative Asian Internet assets. This can’t possibly be what the board of directors hoped for when they hired Bartz less than a year ago. So much has changed, so fast.

Otros comentarios en el mismo sentido provienen de Danny Sullivan. BoomTown publica el memo interno de Carol Bartz, más que claro.Charles Arthur disecciona su nota en The Guardian. Mariano Amartino resume el caso en Denken Über.

¿Yahoo en caída libre?

Al último recorte de personal conocido de Yahoo, acaba de agregarse la posibilidad de una reducción drástica de los productos que la empresa sostiene, particularmente Delicious. Casi dieciocho mil enlaces guardados que deberé exportar. Quizá no haya sido igual para todos, pero en mi caso, Delicious me permitió ordenar, relacionar, recuperar, una inmensa cantidad de información de todo tipo. Ahora, lo mejor que puedo hacer, es descargar todos los enlaces, y estudiar la posibilidad de mantenerlos en algún otro software. ¿En la nube? veremos...como este caso lo demuestra una vez más, Internet es frágil y volátil, y se mueve al compás de los negocios (volúmen de mercado mediante). Y la nube no necesariamente ofrecería una perspectiva de riesgos distinta.

Plex adopta los sistemas móviles

Finalmente, luego de la entrada inicial de Websydian con aplicaciones WAP, la introducción de Ajax en distintos grupos de patrones derivados de Plex, favorecieron la extensión de su soporte a recursos móviles. Ya prefigurado en la versión 1.6 de Webclient (con soporte de Dojo y JSON) , el anuncio de su siguiente versión confirma la capacidad de generar aplicaciones para smartphones (iPhone, Android). ADC Austin ha programado una webcast para enero con explicaciones específicas sobre las nuevas capacidades planeadas. El nuevo release está previsto para la primavera europea.
Websydian, como hemos dicho antes, también agrega soporte AJAX a sus patrones usando Ext JS, que seguramente también robustecerá su soporte de aplicaciones móviles. Su versión está anunciada para junio del próximo año.

Monopolio, via directa al atraso

Alnair, en GurusBlog, explica con un ejemplo simple y a propósito, tanto por la semejanza actual como por su reminiscencia de los derechos de paso medievales, cómo un modelo de negocios monopolista termina perjudicando a todos. Sorprendentemente, hoy es el "partido progresista", quien sostiene ese modelo en el manejo de las comunicaciones. El post:

Erase una vez un país que, en pos de la modernidad y la eficiencia, decidió privatizar toda su red de carreteras. Sin embargo, durante el proceso, algo salió mal. En la licitación, un grupo empresarial se hizo con la práctica totalidad de las vías principales.
Al tener ese grupo un cuasi monopolio de las autopistas y carreteras, esta pudo establecer unos peajes generosos que le dieron pingües beneficios. Con dichos beneficios pudo incluso expandirse al extranjero y convertirse en uno de los mayores grupos mundiales en su sector.

A causa de la baja competencia en su país de origen, la empresa no tenía muchos incentivos para ampliar el número de carriles o construir nuevas vías alternativas. Al fin y al cabo, todo aquél que quisiera moverse ya tenía que pasar por alguno de sus peajes. Más carriles y más vías hubieran incrementado los gastos pero los ingresos hubieran sido más o menos los mismos.
Lógicamente los usuarios estaban muy insatisfechos. Consideraban su red de carreteras lenta, colapsada y poco eficiente. Y empezaron a aparecer voces para reclamar medidas para aumentar la competencia y la construcción de más y mejores vías de comunicación.
Ante estas críticas, la empresa respondió que el problema no era que las vías fueran insuficientes, sino que las empresas las utilizaban demasiado, transportando muchas mercancías en camiones y beneficiándose económicamente con ello. Eso colapsaba toda la red. La construcción de nuevas vías no era económicamente posible ya que los precios eran muy bajos. Pero ellos ofrecían una solución. Si las empresas pagaran, no por los kilómetros recorridos y el número de ejes del vehículo, si no por el valor de la mercancía que transportaba, entonces si saldrían las cuentas y se podrían construir más y mejores autopistas.
Las clases gobernantes, con la misma capacidad de visión de futuro que cuando privatizaron las carreteras, les pareció razonable. Así se tendrían más carreteras donde más actividad económica hubiera, pensaron, ya que esa nueva tarificación generaría incentivos para construir nuevas carreteras.
Algunas voces se levantaron en contra. Esgrimían que la circulación por las carreteras tenía que mantener su neutralidad. Que el valor de la mercancía no afectaba para nada a las carreteras y que lo único que se debía tarifar era el volumen y que los peajes eran más que suficientes para financiar la ampliación de la red viaria como se demostraba viendo que en otros países con más competencia, esa misma empresa invertía más y cobraba peajes más económicos. Nadie les escuchó.
Con el paso de los años, las carreteras dejaron de estar colapsadas. El transporte de mercancías valiosas bajó, ya que las empresas de más alto valor añadido no pudieron competir con las de otros países. Solo permanecieron aquellas empresas que necesitaban poco o ningún transporte o con mercancías poco valiosas. Las exportaciones disminuyeron enormemente y las importaciones resultaban muy caras. La gente tenía que comprar productos más caros aunque estos se produjeran más baratos en otro sitio, puesto que el precio del transporte no compensaba. El país sufrió un retraso de décadas respecto a sus vecinos comparables.
Y es que la neutralidad de las carreteras resultó ser un factor fundamental para el libre tránsito de mercancías, y por tanto para el libre mercado. Los ciudadanos descubrieron demasiado tarde que si con su pasividad dejaban que su gobierno priorizara los intereses del capital por encima de los intereses del libre mercado, las consecuencias para el futuro del país son desastrosas.

Las carreteras del futuro son las líneas de telecomunicaciones y España cada vez se parece más a ese país imaginario. Ya hemos acumulado un retraso considerable en este aspecto. Las insuficientes infraestructuras de telecomunicaciones están limitando el progreso de nuestro país y capando el talento de muchos jóvenes, impidiendo que se convierta en riqueza para todos. Telefónica ya nos ha chuleado bastante y no debemos tolerar que nos vuelva a poner la mano en la caja.

La elección está en nuestras manos. Neutralidad o miseria.

Reclamos empresarios por la red neutral

En ABC, hoy:

La Asociación Española de la Economía Digital (adigital), que agrupa a más de 500 empresas, ha solicitado a los grupos parlamentarios coincidiendo con el debate en el Senado que se celebrará este martes un acuerdo que garantice «un uso abierto e imparcial de internet para todos los usuarios, independientemente de sus fines y objetivos».
En un comunicado publicado en su web, la addigital apunta los que considera los puntos clave sobre los que se debería construir una ley que proteja el principio esencial de la neutralidad de la Red. Son los siguientes:
1. En ningún caso los paquetes de datos pueden ser discriminados por razones de origen, destino, protocolo o contenido.
2. Las operadoras no pueden alterar el libre mercado y la libertad de competencia introduciendo en sus servicios factores que distorsionan la competitividad.
3. La circulación de los datos a través de la red de cualquier proyecto empresarial, institucional o privado debe ser libre, y no sujeta a posibles acuerdos con los teleoperadores. Estos acuerdos obstaculizarían la innovación y el desarrollo en este canal.
4. Las restricciones al tráfico en internet sólo deben producirse en casos excepcionales, y deben realizarse de forma pública y con un criterio de máxima transparencia.
5. Es imprescindible que la Ley incorpore un marco sancionador y un procedimiento eficiente para la resolución de los conflictos que surjan en este ámbito».
Este colectivo, en el que se agrupan grandes anunciantes, empresas dedicadas al comercio electrónico, entidades financieras, agencias digitales o representantes del sector de distribución, entiende que «la revolución económica y social que ha supuesto la Red en los últimos años sólo ha sido posible gracias a la neutralidad» y es, por este motivo, por el que desde esta asociación se ve indispensable una legislación garantista de este principio.

Una #redada a favor de la neutralidad
Las iniciativas en favor de una red neutral se vienen sucediendo en los últimos tiempos, especialmente impulsadas por grupos de ciudadanos organizados en torno a la causa. Es el caso de la campaña de movilización emprendida hace unos meses por blogueros y profesionales de distintos ámbitos para recoger más de medio millón de firmas y redactar un proyecto de ley que garantice el principio de la neutralidad de la Red o la reciente reunión que protagonizó hace unos días un grupo de ciudadanos, bautizada en Twitter bajo el hashtag #redada, para debatir y promover acciones que impulsen una legislación en la materia.
El debate sobre la neutralidad en internet vuelve este martes al Senado. Entre los puntos del orden del día figura la moción que presentará el Grupo Socialista, Entesa Catalana, CiU, PNV y grupo Mixto como alternativa al texto planteado por el PP y que fue rechazado en la anterior sesión.

Ejemplos de cómo eliminar un competidor en la red no-neutral

Diego Parrilla, de Abiquo, pone un par de ejemplos de cómo una red no neutral puede manipularse para impedir el crecimiento de competidores, resultando en un perjuicio a los usuarios o consumidores. Para subrayar que la neutralidad en la red es un asunto de importancia vital hacia el futuro:

(...) La Neutralidad de la Red no es una tontería y es algo que nos deberíamos tomar muy en serio porque probablemente estas decisiones condicionen el devenir futuro de la economía de este país. Tal cual lo digo: Si no tenemos una Red Neutral este país no podrá progresar en la economía digital. ¿Qué no me creen? Varios ejemplos:

    * El operador de telefonía con mayor número de usuarios es Skype. A finales de 2009 más de 500 millones de cuentas de usuarios. Para el correcto funcionamiento de Skype es necesario unos parámetros de Calidad de Servicio mínimos en la red. Es decir, se necesita un ancho de banda garantizado X y una latencia de red Y. A mayor caudal y menor latencia, mayor calidad de la voz y del vídeo. La gente que diseñó Skype tuvo en cuenta que los operadores (y los administradores) podían intentar bloquear su tráfico para favorecer sus servicios, y diseñó el producto de tal manera que hasta hace bien poco era muy difícil bloquear el tráfico de Skype en la red. Y digo hasta hace poco porque las operadoras ya pueden poner en marcha sistemas de control de la Calidad de Servicio avanzados para filtrar protocolos determinados. ¿Y cual es el primero de la lista? ¡Bingo! Skype. Si las operadoras deciden reducir el ancho de banda y latencia por debajo de los umbrales aceptables por Skype para funcionar, un competidor menos.
    * El servicio de streaming de vídeo más importante del mundo es Netflix. Netflix tiene más de 10 millones de usuarios de pago ($7.99 al mes y tarifa plana de contenidos de primera calidad) en USA y Canadá y funciona sobre las redes existentes residenciales. No es un operador ni proveedor de servicio. A día de hoy su tráfico es similar a todo el tráfico HTTP de USA. Netflix tiene sentido sí y solo sí los operadores, los proveedores de servicios de internet no reducen el ancho de banda y la latencia por debajo de los umbrales mínimos para tener una Calidad de Servicio aceptable. Es decir, si Netflix viniera a España y un operador mayoritario decidiese limitar el ancho de banda del streaming de Netflix por debajo de lo mínimamente aceptable, simplemente Netflix no funcionaría. Otro competidor menos para los operadores… y una opción menos para los usuarios gracias a no regular la neutralidad de la red.

Estos son dos ejemplos de servicios exitosos que se basan en la Neutralidad de la Red. Pero estos no son los importantes: los importantes son todos aquellos servicios novedosos que podrían surgir de una Red Neutral y que con decisiones como la de la semana pasada solo hacen que España sea cada vez menos interesante para innovar. ¿Quién va a arriesgar a innovar en un pais donde las operadoras pueden decidir el nivel de servicio con el que te verán tus clientes?

Veo como en países del eje Asia-Pacífico el acceso a redes de banda ancha muy superiores a las que tenemos en España y en Europa en general han hecho que el Cloud Computing arraigue antes que en Europa e incluso los Estados Unidos. La siguiente ola será la de los nuevos servicios innovadores que aprovechan estas redes y las nuevas infraestructuras Cloud. Una Red no Neutral bloquea esta innovación.

Y, o mucho me equivoco, pero por aquí de nuevo dejaremos pasar este tren.

Lo que no quiso ver el Senado (argumentos poco neutrales)

El día 17, Pablo Romero, en el diario El Mundo, analiza las razones dadas por el PSOE y otros partidos para no aprobar la moción de neutralidad en la red propuesta por el PP. Se observa que las razones expuestas de la oposición marchan en defensa del negocio cuestionado por la moción:

El Senado ha rechazado la moción presentada por el Partido Popular para pedir al Gobierno que se garantice el principio de neutralidad de la red en España.

La moción, presentada y defendida por el senador 'popular' Ildefonso Pastor, aportaba, según él, "una defición simplísima de neutralidad de la Red". Al final fue rechazada por 121 votos en contra (provenientes de todos los grupos parlamentarios excepto el del Partido Popular), frente a 116 votos a favor.

Uno a uno, todos los grupos parlamentarios han alegado que si bien están de acuerdo con el contenido de la moción, "factores externos han degradado la imagen y el trabajo" de la Cámara, en alusión al bloguero y profesor del Instituto de Empresa Enrique Dans, muy activo en la explicación y la defensa a ultranza del principio.

No obstante, la senadora socialista Miriam Andrés Prieto, que se ha encargado de la réplica a la moción, anunció la presentación de una moción sobre neutralidad de la Red en el próximo pleno que recoja el consenso de todos los grupos.

Este debate en el Senado ha suscitado gran interés en Twitter, el popular sitio de 'microblogging' que además ha estrenado su 'Trending Topics' ('Temas del Momento') para España esta misma semana. La etiqueta #redneutral se ha colocado por la mañana en primera posición de esta lista de temas que más se comentan.

La neutralidad de la Red es un principio básico por el que todo paquete de datos debería tener el mismo tratamiento independientemente de los contenidos, ya sean de VoIP, P2P, tráfico web, etc.

Se trata de un asunto que está generando múltiples debates en todo el mundo, sobre todo en EEUU y la Unión Europea. Mientras algunos países como Chile protegen por ley este principio, en la UE se debate el alcance y sus posibles límites.

Recientemente, el Gobierno ha mostrado su postura en su respuesta a una consulta comunitaria, en la que defiende que no todos los internautas deberían recibir "idéntico tipo de servicio".


Enmienda 'peligrosa'

La moción popular recoge el principio de neutralidad de la Red, así como el segundo punto de la enmienda socialista. ¿Por qué el Senado no se ha puesto de acuerdo en algo que, en principio, todos coinciden? La diferencia está en ciertos detalles.

En una conversación telefónica, el senador Ildefonso Pastor explicó que la enmienda del PSOE, que calificó de "farragosa", incluye varios puntos que amenazan la neutralidad de la Red en lugar de protegerla.

Por un lado, la alusión a la Unión Europea, ya que "actualmente la UE no regula la neutralidad". "Lo han introducido en el punto 1 como una coletilla que da una excusa al Gobierbno para no cumplir con el contenido de la enmienda", comentó. También en el mismo punto criticó la alusión a los niveles mínimos de calidad" en el servicio, que "abre una puerta falsa para permitir la degradación del tráfico de determinados contenidos".

Además, Pastor atacó que este apartado incluya que "los niveles de calidad estén basados en estándares técnicos del Instituto Europeo de Normas de Telecomunicaciones", en donde los operadores de red tienen peso mayoritario. "Es como encerrar a zorras y gallinas en el mismo corral", afirmó. Apuntó que en cualquier caso este tipo de asuntos deberían tratarse en el desarrolo legislativo, no en una propuesta del Senado.

El senador 'popular' también criticó el tercer punto de la enmienda del PSOE, ya que introduce una garantía para "servicios de comunicación en situaciones de emergencia, comunicaciones críticas entre autoridades, o servicios críticos de telemedicina". Según Pastor, este punto no tiene sentido ya que hasta ahora "la neutralidad ha sido la norma, y jamás ha habido problemas en este sentido".

En cuanto al argumento esgrimido por la senadora socialista Miriam Andrés Prieto y copiado por los demás grupos, que alegaba que "factores externos han degradado la moción" (en referencia al bloguero Enrique Dans), Ildefonso Pastor mostró su estupor.

"Que se valore de esta manera a Enrique Dans, que lleva años opinando sobre estos asuntos y que además es una referencia en este país, por haber opinado sobre algo que además es público, me parece sorprendente", afirmó. "¿Es una injerencia la opinión de los ciudadanos? Yo creo que Internet enriquece la democracia al ser un canal directo entre los ciudadanos y los gobernantes".

Para que quede claro,sigue la enmienda propuesta y no aceptada (y comentada arriba) :

Enmienda del PSOE sobre neutralidad de la Red
El Senado insta al Gobierno a

    1.- Modificar, teniendo en cuenta el marco de la normativa europea sobre comunicaciones electrónicas, de forma urgente, en todo aquello que sea necesario, la normativa española en dicha materia a fin de garantizar el cumplimiento por parte de los proveedores de telecomunicaciones que operan en España de los principios de neutralidad y transparencia de la red, con niveles mínimos de calidad para todos los usuarios, basados en estándares técnicos identificados en el Instituto Europeo de Normas de Telecomunicaciones, con el objetivo de impedir una degradación inaceptable en la calidad de los servicios.

    2.- Asegurar que los paquetes de datos que circulan por sus redes reciban siempre el mismo tratamiento, sin prioridad ni jerarquía, independientemente de su contenido, origen, destino o protocolo, y sin que se filtre el tráfico de forma arbitraria, para privilegiar, limitar o impedir el acceso a determinadas páginas o servicios.

    3.- Garantizar prioritariamente, como ya se viene realizando, los servicios de comunicación en situaciones de emergencia, comunicaciones críticas entre autoridades, o servicios críticos de telemedicina.

Respecto a las referencias de Pablo Romero respecto de Enrique Dans, mucho más representativa es la que aquí mismo se ha comentado hace unos días.

Lo que no quiso ver el Senado (o algunos de sus integrantes)

Leyendo el texto de la propuesta del Partido Popular acerca de la Neutralidad en la Red, queda una pregunta pendiente, con respuestas sugeridas...¿A qué se opusieron los bloques "progresistas" en la propuesta?
Quisiera destacar dos o tres párrafos fundamentales del texto:

La universalización del acceso a Internet entre la población, así como el desarrollo de las redes de transmisión de datos a alta velocidad han revolucionado en los últimos años la práctica totalidad de los ámbitos de nuestra vida hasta el punto de que nuestra era es definida de forma generalizada por historiadores, sociólogos y políticos como la de la sociedad de la información.

En efecto, Internet ha cambiado la forma en que nos relacionamos, comunicamos, informamos y aprendemos. Ha transformado asimismo el modo de trabajar, consumir y hacer negocios; En definitiva, ha permitido superar barreras físicas y geográficas que condicionaban las libertades y oportunidades de los ciudadanos.

Nada de esto habría sido posible sin el principio que ha regido desde el principio  el funcionamiento de Internet: La neutralidad de la red.

Este principio implica que un dispositivo conectado a Internet puede comunicarse con cualquier otro equipo de la Red, independientemente de su ubicación, e intercambiar libremente cualquier clase de datos a través de cualquier protocolo de cuantos se han ido definiendo. Todos los datos que circulan por la red lo hacen en condiciones de igualdad, independientemente de su origen, destino y contenido.

La neutralidad de la red ha permitido la proliferación de múltiples servicios diferentes en Internet, tantos como se han podido imaginar: publicar y acceder a información a través de la web, enviar y recibir correos electrónicos, compartir archivos entre equipos, conversar en tiempo real mediante chat, voz y vídeo, descargar o reproducir contenidos multimedia, sincronizar datos entre equipos distantes entre sí, acceder y controlar equipos de forma remota, etc.

Además todas las empresas y usuarios de Internet han podido ofrecer estos servicios en condiciones de igualdad, llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca conocidos: Cualquier persona o empresa, por insignificante que parezca, puede competir en Internet en igualdad de condiciones con cualquier gran corporación, dado que los operadores de telecomunicaciones transmiten los datos por sus redes con idéntica prioridad y calidad tanto si proceden de una gran compañía como su origen es una modesta web o un usuario doméstico. 

No es de extrañar, por tanto, que la historia de Internet esté copada por empresas  que nacieron del talento de jóvenes sin recursos, que lograron atraer la atención de los internautas por encima de grandes empresas con inmensos recursos económicos. Ya hablemos de Google, Facebook, Skype, Youtube, EBay o cualquier gran triunfador de la red, todos nacieron de esta manera.

Sin embargo la neutralidad de la red, y por tanto Internet tal y como lo conocemos, se encuentra amenazada por los intereses de algunas operadoras de telecomunicaciones, ansiosas por controlar los datos que sus clientes intercambian con el resto de Internet para que sólo puedan hacerlo con quien ellas determinen y de la forma en que ellas establezcan.

¿De qué manera pretenden conseguirlo? Privilegiando la velocidad de transmisión de los servicios ofrecidos por unas páginas o plataformas y degradando los de otras en función de sus intereses comerciales, o incluso bloqueando directamente algunos protocolos y servicios de Internet para sus clientes. Todo ello con el objetivo de convertir Internet en una especie de sistema por canales, al estilo de la televisión, en el que una serie de servicios marginales serían de libre acceso, mientras que aquellos de mayor valor añadido sólo podrían disfrutarse a través de las páginas o plataformas con las que cada operador suscriba acuerdos comerciales.

Si se permitiera la ruptura de la neutralidad de la red los clientes de cada operador de telecomunicaciones podrían ver restringidos servicios enteros, como por ejemplo las llamadas telefónicas a través de Internet, o podrían ver degradada la velocidad de descarga de contenidos de algunas páginas web para que de este modo sólo puedan ser consumidos desde otro portal de la competencia.

Las consecuencias de la ruptura de la neutralidad de la red sobre la libre competencia serían devastadores, ya que cualquier proveedor de acceso a Internet podría distorsionar a su gusto el tráfico de sus clientes para beneficiar a la empresa que pagara por ello, o incluso dividir su oferta de acceso a Internet en paquetes de páginas y servicios a los que el cliente vería limitada su conexión, cobrando de este modo diferentes cuotas de suscripción en función de la página o servicio al que se desee acceder.

Esta perseguida integración vertical del negocio de los contenidos en Internet es especialmente peligrosa si tenemos en cuenta el limitado número de operadores con red propia que existen en el mercado de las telecomunicaciones, que en la práctica actúan como un oligopolio, y que poseen poderosos incentivos
económicos para romper de forma generalizada la neutralidad de la red sin que quepa operador alternativo neutral para los usuarios. Es por ello que se hace necesario proteger legalmente el principio de neutralidad de la red para que Internet siga siendo ese espacio de libertad e innovación que constituye hoy en día.

Esta argumentación clara y contundente, remata en una sola moción, flexible, que habilita a la defensa de lo que aquí se representa amenazado:

Modificar, de forma urgente, en todo aquello que sea necesario, la normativa española en materia de Sociedad de la Información a fin de garantizar el cumplimiento del principio de neutralidad de la red por
parte de los proveedores de telecomunicaciones que operan en España, de modo que se asegure que los paquetes de datos que circulan por sus redes reciban siempre el mismo tratamiento, sin prioridad ni jerarquía, independientemente de su contenido, origen, destino o protocolo, y sin que se filtre el tráfico para privilegiar, degradar, limitar o impedir el acceso a cualesquiera páginas o servicios

¿Qué parte de esta propuesta les molesta a los señores senadores que no votaron la iniciativa?