Las autoridades de EE UU ven bien la entrada de Google en el negocio de las telecomunicaciones. Según Julius Genachowski, máximo responsable del Comité Federal de las Telecomunicaciones (FCC en sus siglas en ingles), este ensayo de Google "será un test para una nueva generación de innovaciones, con aplicaciones y servicios de alta velocidad". Genachowski asegura que el Plan de Banda Ancha norteamericano prevé la participación de empresas privadas y facilidades para acelerar las inversiones en este sector, básico para crear empleo y mejorar la competitividad de la economía. Algunos analistas han empezado a hacer cálculos sobre el coste que supondrá para Google su proyecto de lanzar una red de alta velocidad en una zona de Estados Unidos. Las cifras van desde los 60 millones de dólares a 1,6 mil millones. Varios comentaristas recuerdan la necesidad que tiene Google de una conexión rápida a Internet para consolidar su apuesta por la computación en la nube, con los programas residentes en Internet y no en las máquinas de los clientes. El sistema operativo Chrome que lanzará este año está basado en este principio.¿Y aquí qué haremos? ¿Competencia e innovación, o estanco y monopolio?La asociación comercial Computer and Communications Industry ha destacado el compromiso de Google con la neutralidad de la Red. Google ya ha anunciado que su red estará abierta a terceros operadores. Éstos no han reaccionado al anuncio salvo Verizon, que lo considera "un nuevo párrafo" en la "excitante historia de Internet".
Google ha abierto un nuevo frente de negocio y entrará a competir directamente con las operadoras. En el blog corporativo, ha anunciado este miércoles "un experimento" para ofrecer conexión a una velocidad cien veces mayor que la media que ofrecen las operadoras en Estados Unidos. Afirma que en este ensayo ofrecerá conexión a un gigabit por segundo a través de fibra óptica. "Planeamos ofrecer el servicio, con precios competitivos, a un mínimo de 50.000 personas que pueden potencialmente llegar a ser medio millón".
Según Google, su objetivo es experimentar con nuevos caminos para un Internet mejor y más veloz para todos. En el texto afirma que ha urgido a las autoridades federales a contemplar nuevos métodos de conexión en el Plan Nacional de Ancho de Banda.
En el texto, Google asegura que este tipo de servicios permitirá a los desarrolladores pensar en otro tipo de aplicaciones que los internautas no pueden imaginarse ahora, unas verdaderas killer apps. Asegura que está ensayando nuevas maneras de desplegar fibra óptica y que su red será abierta a otros proveedores.
Se da la circunstancia de que esta semana, el presidente de Telefónica ha protagonizado una polémica al criticar el negocio de buscadores como Google basado en el empleo de infraestructuras ajenas. "Es evidente que los buscadores de Internet utilizan nuestra red sin pagar nada, lo cual es una suerte para ellos y una desgracia para nosotros. Pero también es evidente que esto no puede seguir. Las redes las ponemos nosotros; los sistemas los hacemos nosotros; el servicio posventa lo hacemos nosotros, lo hacemos todo. Esto va a cambiar, estoy convencido", dijo Alierta.
Hasta el 26 de marzo, Google aceptará recibir ofertas de posibles interesados, por ejemplo gobiernos locales, para albergar este experimento en su territorio.
En la explicación de este futuro con conexiones ultrarrápidas, Google describe los beneficios de la telemedicina en zonas rurales o de la enseñanza a distancia con material pedagógico en tres dimensiones.
Google ya tenía una línea abierta de experimentación en el terreno de los comunicaciones a través de wi-fi.
El texto del blog termina con un "stay tuned", un permanezcan conectados, atentos que seguro debe estar preocupando a las operadoras ya implantadas en Estados Unidos.
Ya hace tiempo que Google ha diversificado su negocio. La compañía del buscador más popular de Internet y que domina su mercado publicitario, ha entrado en el mundo de la telefonía. Primero con su sistema operativo para móviles, Android, y luego con su propio teléfono inteligente, Nexus One. En el planeta de los ordenadores, este año ha de lanzar su propio sistema operativo, Chrome, de igual nombre que el navegador que ya ofrece. Y hace unas semanas presentó una solicitud a las autoridades norteamericanas para entrar en el mercado de la energía eléctrica.
Google ha protagonizado varias iniciativas por mejorar la velocidad de Internet, básica para su negocio y para quienes alberguen proyectos que la demandan. Por ejemplo investiga y apoya un cambio en el protocolo de las direcciones de Internet para agilizar su tráfico. La solución consistiría en que si el internauta pide una página desde Nueva York, un servidor de Nueva York resuelva la petición. Y si lo hace desde París, se encargue de ello un servidor de la zona. Para ello, parte de la dirección IP del internauta solicitante debería incluirse en las peticiones enviadas a los servidores de nombres. Para salvaguardar la privacidad sólo se incluiría una parte de la dirección IP, la que bastara para localizar la petición y que asumiera el encargo el servidor más próximo y así distribuir la carga de tráfico en la Red.
En diciembre abrió un servicio ya existente desde otras compañías, google.gl, que abrevia la extensión de las direcciones de Internet.
Precisamente ayer, Eric Schmidt, el máximo responsable de la compañía, publicaba un artículo en el Washington Post sobre los déficits de innovación de Estados Unidos y una de las políticas que recomendaba era un acceso más amplio a la banda ancha. Según Schmidt, la banda ancha promueve nuevos trabajos y nuevos negocios y considera crítico que el Gobierno apoye su despliegue.
domingo, febrero 14, 2010
Google en las telecomunicaciones (en El País)
Telcos vs punto com, cuarta parte (y probablemente no última...)
Qué dice el anuncio de Google:
[...] We're planning to build and test ultra high-speed broadband networks in a small number of trial locations across the United States. We'll deliver Internet speeds more than 100 times faster than what most Americans have access to today with 1 gigabit per second, fiber-to-the-home connections. We plan to offer service at a competitive price to at least 50,000 and potentially up to 500,000 people.Frente a un modelo monopolístico de hacer negocios, tacaño con la innovación, sordo al cliente, pudiera ser que apareciera y creciera otro distinto y más conveniente al usuario final. El tiempo dirá...
Our goal is to experiment with new ways to help make Internet access better and faster for everyone. Here are some specific things that we have in mind:Like our WiFi network in Mountain View, the purpose of this project is to experiment and learn. Network providers are making real progress to expand and improve high-speed Internet access, but there's still more to be done. We don't think we have all the answers – but through our trial, we hope to make a meaningful contribution to the shared goal of delivering faster and better Internet for everyone.
- Next generation apps: We want to see what developers and users can do with ultra high-speeds, whether it's creating new bandwidth-intensive "killer apps" and services, or other uses we can't yet imagine.
- New deployment techniques: We'll test new ways to build fiber networks, and to help inform and support deployments elsewhere, we'll share key lessons learned with the world.
- Openness and choice: We'll operate an "open access" network, giving users the choice of multiple service providers. And consistent with our past advocacy, we'll manage our network in an open, non-discriminatory and transparent way.
miércoles, febrero 10, 2010
Telcos vs punto com, tercera parte
¿Las operadoras telefónicas que cobran por dar acceso a Internet y soportan su tráfico pueden discriminar con velocidades o tarifas distintas según el servicio que se ofrezca por terceros? ¿Los sitios comerciales que generan un gran volumen de visitas han de pagar más por el empleo de estas infraestructuras? Éste es el debate que se vive desde hace años en Internet. Una polémica sobre la llamada neutralidad de la Red que, a grandes trazos, enfrenta a las operadoras y a los ofertantes de servicios y contenidos comerciales de éxito, con el apoyo de los consumidores. Un debate con pequeñas y grandes frases, maniobras de grupos de presión, reivindicaciones ciudadanas... Estados Unidos lo está viviendo estos últimos meses con grandes pronunciamientos. En España reaparece episódicamente en foros académicos y de activistas de la Red, pero muy a menudo como un argumento añadido en otra pelea, ésta sí muy vistosa: el derecho, o no, a cortar el acceso a descargas.Estas comparaciones ya han circulado abundantemente en estos días, pero quiero proponer dos: que las empresas que administren autovías de peaje le exijan a las compañías de transporte que tengan mayor valor agregado de carga, un porcentaje de sus beneficios. Por el lado contrario, propondría que las compañías de comunicaciones pusieran su parte de las pérdidas de las punto com cuando los negocios vayan mal, por caso, durante la crisis de comienzo de siglo.Sin embargo, el viernes pasado, el presidente de Telefónica, César Alierta, lo ha colocado en primer plano con un aviso contundente. "Es evidente que los buscadores de Internet utilizan nuestra red sin pagar nada, lo cual es una suerte para ellos y una desgracia para nosotros. Pero también es evidente que esto no puede seguir. Las redes las ponemos nosotros; los sistemas los hacemos nosotros; el servicio posventa lo hacemos nosotros, lo hacemos todo. Esto va a cambiar, estoy convencido". Anoche, al cierre de esta edición, el primer aludido, Google, no se había pronunciado. Los directivos de la compañía en España han tenido una reunión este fin de semana para analizar el aviso de Alierta, pero, de momento, la réplica oficial no ha llegado. *
Ni tan siquiera los padres de la criatura mantienen posiciones unánimes en el debate. Vinton Cerf, coinventor del protocolo de Internet, considera que la Red fue diseñada sin guardianes sobre contenidos o servicios y no debe haberlos. Sin embargo, su colega Robert Kahn defendió en 2007 que si la meta es animar a la gente a construir nuevas capacidades, "quienes lideren aquello probablemente van a hacerlo solamente en su propia red al comienzo y no sucederá lo mismo en la red de otros".
El profesor de Derecho de ESADE Amadeu Abril, que perteneció al comité directivo de ICANN (sociedad que gestiona los dominios en Internet), considera que "el tráfico no lo genera Google, sino los clientes de las operadoras que acuden a Google", y que la ocupación de banda ancha es mayor en el intercambio de archivos P2P que en la consulta a un buscador. Para Abril, si Telefónica cortase el acceso a un buscador o priorizase el tráfico de otros para forzar un acuerdo podría estar incumpliendo la Ley General de Telecomunicaciones. "Telefónica tiene una evidente posición dominante y, además, ofrece servicios similares a Google como correo electrónico o agregación de noticias. Creo que en este caso, las autoridades de la competencia actuarían con fuerza".
No coincide esta postura con la del catedrático de la Politécnica de Madrid Jorge Pérez, coordinador del foro de la gobernanza de Internet en España. "El crecimiento de Internet ha dado dos modelos de negocio distintos: los que administran contenidos y los operadores, cuya red utilizan aquéllos. Eso genera un conflicto básico, porque los operadores han de invertir en infraestructura y los beneficiarios de esta mejora son los primeros". Pérez está convencido de que el debate concluirá con algún tipo de acuerdo que supondrá la financiación de infraestructuras por parte de Google, Microsoft, Yahoo!... "El problema es que no se sabe cómo". Y, anticipa Pérez, no será un acuerdo impuesto por reguladores. Lo que sucede, a juicio de Pérez, es que en Europa el debate sobre un Internet abierto se ve desde una óptica distinta que en EE UU porque Europa, con potentes operadores, carece de una industria fuerte en el área de los servicios en Internet.
En EE UU, tanto el presidente Obama como su contrincante republicano en las últimas elecciones presidenciales, John McCain, se han pronunciado sobre este asunto. Obama se postula a favor de la neutralidad de los operadores. Lo ha hecho recientemente en un debate en YouTube. McCain, desde el Senado, ha presentado una brevísima proposición que exige a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC en sus siglas en inglés) que se abstenga de promulgar reglamentos sobre Internet y los servicios basados en su protocolo. Se trata, desde el liberalismo rampante, de evitar cualquier intromisión estatal en Internet.
Aunque Obama se ha mostrado un ferviente defensor de la neutralidad de la Red, las reglas propuestas por la FCC en el último trimestre del año pasado admiten algunas notables excepciones. Por ejemplo, las operadoras podrán discriminar el tráfico para descongestionar la Red, contener la circulación de productos hostiles (como los virus o el spam), combatir el contenido ilegal como la pedofilia o las infracciones de los derechos de autor y por cualquier otro motivo necesario para "una gestión razonable de la Red".
El año pasado, tanto importantes empresas de servicios en Internet como operadoras hicieron llegar claramente sus puntos de vista a las autoridades norteamericanas. En octubre, los máximos directivos de compañías como Google, eBay, Amazon, Craiglist, Flickr o Facebook enviaron una carta a las autoridades reguladoras en la que defendían un acceso a Internet sin discriminación. Argumentaban que ello permite competir en la Red tanto a la gran compañía, que podría pagar un servicio premium, como al pequeño innovador, sin dinero para hacerlo. Estas empresas están organizadas en la Open Internet Coalition. La suya no fue la primera carta remitida a la FCC. Una semana antes, 44 compañías dedicadas a las telecomunicaciones y tecnología de redes, como Cisco, Motorola, Nokia o Alcatel habían remitido la suya. La carta sostenía que imponer la neutralidad en la Red puede impedir a los suministradores de banda ancha invertir en ofertas avanzadas porque se les negaría una fórmula comercial para rentabilizarla.
En EE UU ya se han producido varias disputas entre proveedores de contenidos y operadoras. En 2008, Comcast fue advertida por las autoridades de aquel país para que dejara de castigar el tráfico generado por las redes de intercambio P2P. Pero el caso más llamativo es la pugna abierta entre Google y la operadora ATT en octubre de 2009. Google, paladín de la neutralidad, contradijo sus principios, a juicio de ATT, cuando cortó las llamadas gratuitas a ciertos destinos rurales de EE UU a través de su servicio Google Voice por el coste que le suponían. ATT, en su denuncia, sostenía que si las operadoras tienen la obligación de encaminar todas las llamadas cualquiera que sea su destino, Google debía estar sometida a la misma obligación. La empresa del buscador alegaba que era un servicio de Internet y no de operadora.
En el Reino Unido, el pasado junio, la BBC denunció que BT rebajaba la velocidad de visionado de los vídeos que ofrecía el canal de televisión en Internet. BT alegó que manejaba el ancho de banda disponible para "optimizar la experiencia de todos los clientes".
En Europa, la neutralidad de la Red ocupó a los parlamentarios de la UE los pasados octubre y noviembre de forma colateral cuando se discutía un paquete de medidas sobre las telecomunicaciones. Aunque el foco de uno de los debates estuvo puesto en el control de las descargas, en el trámite del citado paquete se redactó una enmienda, la 138, que los internautas blandían como un claro pronunciamiento a favor de la neutralidad. En la misma se decía que no se podía imponer ninguna restricción a los derechos y libertades de los internautas sin intervención judicial. La enmienda decayó y fue sustituida por un texto menos contundente. Con todo, la comisaria encargada de la sociedad digital, Neelie Kroes, se ha manifestado en favor de la neutralidad de la Red.
En España, también a la sombra del debate sobre la regulación de las descargas, han reaparecido proclamas por la neutralidad. En un manifiesto de profesionales y creadores en Internet publicado en diciembre, su octavo punto exigía que "el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red". Las declaraciones de Alierta han despertado una gran polémica en Internet. Fran, en un mensaje en ELPAÍS.com, aseguraba que es un error decir que la información está en la Red y la Red es de las operadoras. Los buscadores despliegan enormes servidores para gestionar las consultas. "Es como si abres un restaurante en la sierra y tienes que pagar el peaje de la autopista que usan los clientes para llegar".
Esta opinión en los foros no es compartida por algún analista como, por ejemplo, Alberto Bellé, de IDC. "Este debate está muy vivo en los países nórdicos y no se le ha ocurrido a Alierta. Es un problema entendible de los operadores que deben invertir en infraestructuras cuyo mayor provecho lo obtienen proveedores de servicios con un determinado modelo de negocio. El dilema para los operadores es hacer pagar esta inversión al ciudadano que accede a Internet o al proveedor de contenidos que los oferta a través de él. Si no se aclara el debate, acabaremos pagando más los usuarios".
Víctor Domingo, de la Asociación de Internautas, por el contrario, no comprende la postura de Alierta en un país "donde tenemos una de las ADSL más caras y lentas de Europa y por parte de una empresa con obvios beneficios". Domingo duda de que una política comercial de discriminación en el acceso a Internet sea moral o jurídicamente viable. "Ya pagamos a las operadoras para acceder a la Red", concluye.
La nota fue reproducida también en La Nación, de Argentina.
martes, febrero 09, 2010
Telcos vs punto com, segunda parte
Los llamados gigantes tecnológicos son 'empresas hormiga' en un mundo de cigarras. Tienen caja frente a deudas, en un escenario de desapalancamiento (desendeudamiento) global de empresas y particulares.Las diez mayores compañías de los negocios vinculados a internet (redes, software y buscadores) acumularon al cierre de 2009 una posición de caja de 146.500 millones de dólares, dinero equivalente como para comprar dos Telefónicas, dos Banco Santander o casi la mitad del Ibex 35 sin pedir ni un sólo duro al banco.Azotadas por el síndrome del humo puntocom (entre los años 90 y 00), el mundo tecnológico se enfocó en generar resultados y, a la postre, que están amasando auténticas fortunas en caja o activos convertibles en efectivo que comienzan a desbordarse de su cuenta de resultados.Y los expertos creen que seguirán acumulando caja hasta repartir algún dividendo extraordinario o protagonizar una gran operación corporativa. En el pasado, Microsoft ha marcado el rumbo en los dos sentidos. En noviembre de 2004, la compañía que entonces presidía Bill Gates repartió la friolera de 32.000 millones de dólares entre sus accionistas en forma de dividendo, ante la ausencia, según justificó entonces el empresa, de alternativas de inversión rentables.Aquel dividendo provocó incluso un empujón estadístico en los datos de PIB del cuarto trimestre de aquel año de EEUU. Hoy, si las 10 mayores empresas tecnológicas repartiesen entre sus dueños todo ese dinero (146.000 millones) se produciría una inyección equivalente al 1% del PIB del país, directamente al bolsillo del ahorrador que tenga acciones de estas empresas.Las megacajas tecnológicas(tesorería en millones de dólares a cierre de 2009, fuente Bloomberg)
1 Microsoft 30.100 2 Apple 24.800 3 Cisco 24.480 4 24.500 5 Qualcom 12.200 6 Dell 9.300 7 Amazon 6.300 8 Oracle 6.000 9 eBay 4.900 10 Yahoo! 3.800 Las cifras en que se mueven estas compañías comienzan a calificarse como "planetarias", precisamente, porque sus negocios se extienden por todos los países del planeta. "Tienen muchísimas menos barreras de entrada [que industrias tradicionales]", explicaron recientemente fuentes del sector. Sólo la suma de ingresos de Microsoft, Oracle, IBM, Google y Apple se elevará en 2009 por encima de los 240.000 millones de dólares con un beneficio neto superior a los 40.000 millones. Unos resultados que han atraído a otras empresas y lobbies para reclamar parte del negocio.Lo hizo este fin de semana el propio presidente Telefónica, César Alierta, señalando que la operadora estaría estudiando pedir a los buscadores un tasa por el uso de sus redes de telecomunicaciones. También han hecho lo propio las empresas de contenidos, que reclaman otra tasa por la explotación comercial de su producto. Los últimos en apuntarse han sido algunos gobiernos, que observan indicios de que "están pagando pocos impuestos", según fuentes del sector, debido a que cuentan sólo una residencia comercial en países fuera de EEUU y operan desde una sola sede fiscal para un amplio territorio multinacional.
domingo, febrero 07, 2010
Tráfico en Internet: Telefónica quiere doblar sus ganancias
Publicado por EITB y recogido por El País, Cesar Alierta, presidente de Telefónica, declaró en Bilbao que "se va a terminar" el hecho de que Google, Microsoft, Yahoo y muchos otros hagan negocios usando su transporte; que ahora tendrán que pagar. Veremos lo que los abogados piensen, pero en principio parece una gran innovación del negocio de las telecomunicaciones: cobrar un derecho de pernada por los buenos negocios que obtengan sus clientes que ya pagaron por el servicio. El carácter cuasi monopólico del servicio de Telefónica en España empuja un poco más en un modelo de negocios cerrado y discrecional que debe terminarse. Quizá justamente estos exabruptos ayuden a que se ensanche la competencia. Quizá Telefónica esté jugando con fuego, y sus pretensiones se le vuelvan en contra.
Qué dice El País:
Google, Microsoft o Yahoo "utilizan las redes de Telefónica sin pagar nada, lo cual es una suerte para ellos y una desgracia para nosotros. Pero eso no va a poder seguir, es evidente". En estos términos se ha referido en Bilbao el presidente de Telefónica, César Alierta, que este viernes lanzaba un claro aviso a los buscadores: "Las redes las ponemos nosotros, el peering lo hacemos nosotros, los sistemas los hacemos nosotros, el customer care lo hacemos nosotros, el servicio post-venta lo hacemos nosotros, el servicio de instalación lo hacemos nosotros... lo hacemos todo. Quiero decir, ellos tienen algoritmos y contenidos..."Sin embargo, más ilustrativo todavía es escuchar directamente a Alierta.Sus declaraciones ya han encontrado eco en varios blogs y plataformas como Twitter o Menéame, donde los usuarios entienden la nueva "estrategia" de Telefónica como un modo de comenzar a cobrar por partida doble. "Es como si Fenosa o Endesa le cobrara a los fabricantes de electrodomésticos por usar la red electrica", sentencian.
Del cloud computing, la tendencia a basar las aplicaciones en servicios alojados de forma externa, Alierta se ha expresado en la misma línea: "La inteligencia está en la red, y las redes son nuestras". Algo parecido ocurre, en su opinión, con el denominado "fenómeno del garaje": "una oportunidad que se ha abierto para todos los chicos y chicas listas que hay en el mundo de generar aplicaciones y servicios a través de nuestras plataformas".
La foto, en EITB y El País.
domingo, enero 24, 2010
Iniciativa académica de IBM
Become a member of the IBM Academic Initiative to get no-charge access to hardware, full-version software, professionally developed courseware, tools, training, books, and discounts. Let us help you keep up with the latest technologies and reap the benefits of open source.Quienes pueden participar.
Qué está disponible.
Diez razones para ser miembro.
jueves, enero 21, 2010
...Y para completar, ThoughtWorks habla de tendencias
Publicado por InfoQ, ThougthWorks, la empresa con la que colabora Martin Fowler, publica una evaluación de las tendencias en tecnología en cuatro áreas: técnicas, herramientas, lenguajes, y plataformas. Asigna una prioridad a cada uno de los ítems destacados en este cuadro: Adoptar (rojo), probar (amarillo), investigar (verde), postergar/esperar (azul).
Seguramente se puede disentir en algún ítem, pero en general la tendencia es claramente orientada hacia la agilidad, el desarrollo distribuído, la operación de lenguajes a un nivel más abstracto (DSLs) y el predominio de la arquitectura basada en la web.
La noticia en InfoQ aquí, y el informe, aquí.
Los cambios que Borland y Google implican
Sobre Borland (Bye, Bye, Borland):
After the sale of its development tools division to Embarcadero in 2008, Borland kept only the tools dealing with requirements management and software testing. This didn’t improve its financial situation and finally Borland sold itself to MicroFocus. This was a sad end for a brand that accompanied software developer for more than 25 years. Software requirements have always been a secondary topic in the software development tools world and the trend towards agility hasn’t improved this. Now you can manage user stories with paper cards and a board. Approaches like UML are declining and you will find few items dealing with them in today’s programmers waterhole like dzone.comstackoverflow.com, The end of Borland is just the symptom that this world is difficult for requirements tools vendors.Sobre Google (Google is (also) a Software Development Tools Company)
Google domination in the search engine world is well known, but as far as developers are concerned, it is amazing how Google is quietly occupying more and more space. Here are some of the software development initiatives of Google:
* Google App Engine
* Google Web Toolkit GWT
* Go Language
* Google open source projects forge
* Google I/O ConferenceGoogle seems to have understood that besides the content, it should also be active in the plumbing that runs the Web. This is why software developers should be interested in what Google does in this area. You could do this following some blogs like the Google Code BlogGoogle Testing Blog. You will see that besides the well-known projects, Google releases a lot of interesting open source tools created by its development team.
jueves, enero 07, 2010
Una duda razonable sobre la campaña por MySql
Es razonable. Sin embargo, a mi criterio, la base de usuarios (y soportes) de MySql justifican asegurar garantías de continuidad para el producto. Quizá si el petitorio en curso no fuera adecuado, algún otro recurso debiera de todas formas emplearse. No dudo de todas formas que, si alguien balanceaba la posibilidad de usar MySql, debiera estudiar muy bien sus alternativas.I am quite sure that I will get a lot of angry flames for this post, but I am not going to sign the petition to “save MySQL”.
I strongly believe in community. In transparency. In openness. I hoped that the fight of Monty Widenius would be about exactly that – making sure MySQL becomes the Open Source database engine for the Free world. Making sure a vivid, creative, open community of users, developers gather around MySQL and make it better.
It seems however that this is not what the petition is about. Here some quotes that leave me with mixed feelings:
http://www.helpmysql.org/en/theissue/gplisnottheanswer
MySQL’s database server has traditionally been a product developed and maintained by a single company, not a community project depending on volunteers or on multiple vendors (like Linux).
Well – at least they don’t hide it. But the wording is misleading. It implies that an open source project is either run by a company or by volunteers. This is so wrong that I have a hard time not loosing my temper. Take a look at AMQP. It is a quite good ecosystem around a defined standard. With several implementations. Some of them Open Source, some not. Or take a look at the Linux kernel. Most of the contributions come from people who are actually paid to do this work. Some of the devleopers are employed by Red Hat, some by IBM, Novell, Intel etc.
A real Open Source project is about making something better for the good of all users. Not only for customers. And distributing the development across several companies reduces the risk for every participating entity. So the more the merrier.
However, for MySQL it seems the world is different:
Those who wanted to incorporate it into or enhance it with closed-source products without having to publish their entire derived work on GPL terms (which would practically preclude them from many commercial opportunities)
Let me tell you, this is not correct. Red Hat can pay its employees by generating revenue based on the GPL. I would say that Red Hat does quite well with that business model. Look at the stock price.
And if MySQL would be so succesfull with their dual licensing strategy, why did they sell themselves to SUN anyway?
There is a lesson hidden here: If you sell something, you don’t own it any longer. MySQL is now SUNs business. And if SUN decides to sell themselves to Oracle – it is their business. If the MySQL founders and fanboys don’t like this, they simply shouldn’t have sold MySQL to SUN in the first instance.
So we have two possible solutions here. My preferred solution: Oracle takes over SUN and puts MySQL under a single license, the GPL. It also declares all relevant “Intellectual Property” to be licensed Royalty Free up- and downstream.
Second best solution: The (former) MySQL people do what Open Source always offers: Fork. Let the best implementation win.
The current plan offfered in the petition however is based on exclusiveness, something that I refuse to accept. And that is why I personally will not sign the petition the way it is.
To all that quote me, let me repeat again: THIS IS MY PERSONAL OPINION.
miércoles, enero 06, 2010
Internet: cambiando el modelo de negocios
Salió victorioso en la llamada 'guerra de los formatos', un pulso en el que el ganador tomaría el testigo dejado por el DVD como rey de lo audiovisual. Sin embargo, aquella victoria puede resultar efímera de confirmarse la tendencia del mercado. Muchas sombras se ciernen sobre una contienda en la que el derrotado fue el HD DVD de Microsoft, y nunca estuvieron claros los motivos que decantaron la balanza a favor de uno y no del otro, ya que técnicamente ambos formatos eran muy similares.El estancamiento del formato Blu-ray es otro síntoma más de cómo la mejora del ancho de banda, así como la universalización del acceso a Internet y el crecimiento de la "computación en la nube" (cloudcomputing), están alterando los habitos y las posibilidades del lado del usuario final, así como los actores y recursos, del lado de la oferta.
Allanado el camino, cualquiera hubiera podido pensar que Blu-ray, auspiciado por Sony, viviría momentos de esplendor, haciendo caja y amortizando los elevados costes de desarrollo. Pero nada más lejos de la realidad: presente en el mercado desde mediados de junio de 2006, el sistema no acaba de cuajar entre los usuarios y, de hecho, se empiezan a notar síntomas de estancamiento en las ventas que han hecho saltar las alarmas entre los fabricantes que comercializan dicho formato.
‘Muerto’ por la expansión de la banda ancha
¿Qué está ocurriendo? Microsoft y Sony se enzarzaron en una guerra por determinar el formato que sustituiría al DVD, pero omitieron un cambio esencial en el mercado: la propagación de la banda ancha estaba provocando una nueva cultura del entretenimiento, en la que los usuarios se descargan lo que quieren ver y escuchar a demanda. No se trata de considerar a todo usuario como un pirata, sino que somos testigos de un cambio de hábito que puede verse ya en mercados como el estadounidense.
En aquel país pueden ya comprarse películas y series en la tienda de Apple (iTunes), o bien servicios de videoclub en streaming como Netflix, donde cada cliente -por unos 9 dólares al mes- puede descargar a demanda las películas que desee y visionarlas cuando lo crea conveniente. En nuestro país, lo más cercano a este servicio podemos encontrarlo en las cadenas de pago a través de las taquillas, pero su uso está limitado al escaso número de abonados que pagan una elevada cuota por ello.
Apple no quiere Blu-ray
Este cambio de filosofía de consumir a demanda podría ser uno de los motivos por los que precisamente Apple renuncia de forma sistemática a incorporar Blu-ray en sus equipos. ¿Qué necesidad hay de introducir un nuevo formato audiovisual cuando el usuario puede descargarse el contenido de forma on-line? Hay que entender que desde el punto de vista del consumidor, las descargas son mucho más atractivas: no es necesario desplazarse al videoclub (y por partida doble: recoger y devolver), no hay que esperar a que el estreno que se desea ver está libre, no se requiere hacer una inversión en un lector específico y se entiende que al no haber un soporte físico, el coste del alquiler de la película debería ser inferior.
Ante este panorama, se presenta incierto el futuro del Blu-ray y no tanto porque pueda esperarse que no llegue a sobrevivir, sino porque no va a disfrutar de la eclosión y florecimiento que vivieron los formatos audiovisuales predecesores (a saber, VHS y DVD). Este formato encontrará un buen nicho de mercado entre los coleccionistas y los amantes del cine en alta definición. Precisamente los defensores de Blu-ray no comparten este oscuro horizonte del formato, y aseguran que el DVD tuvo también unos inicios timoratos hasta que finalmente se asentó en el mercado. Este wishful thinking no parece contar, sin embargo, con el apoyo de varios fabricantes de televisores, que están ya dotando a sus terminales de conexión de banda ancha para la visualización on-line de películas en alta definición.
Desde Hollywood se observa este cambio de tendencia con gran preocupación, hasta el punto que muchas productoras intentan poner palos en la rueda a la descarga on-line dando prioridad de hasta un mes en los estrenos a los DVD, en una medida que nos suena más a acción desesperada que a una decisión estratégica.
Publicado un día después de que también se anunciara oficialmente la entrada de Google al mercado de "telefonía" móvil.
domingo, enero 03, 2010
Los gigantes de IT mandan en bolsa
Es su tiempo. Por encima de cualquier otro sector empresarial, la última década ha visto la confirmación de la tecnología informática y de internet como pieza angular de la economía y de los mercados. Ni bancos, ni farmacéuticas, ni telecomunicaciones... Las grandes tecnológicas se han convertido en los nuevos gigantes de la bolsapuntocom purgase los excesos a principios de la década y el credit crunch de 2007 pusiese a prueba la solidez de sus balances y negocio. Y han salido de ellas con la vítola de ganadoras.
después de que la crisis de lasMicrosoft, Google, Apple, IBM y Oracle se presentan ante el 2010 como cinco colosos en la generación de beneficios y una gran posición de caja (efectivo disponible), que les sitúa en posición compradora de otras empresas. Teniendo en cuenta el tamaño de sus cinco mayores empresas -una medida utilizada habitualmente para medir el nivel de concentración y peso de un sector- este Top 5 tecnológico alcanza un valor en bolsa de 900.000 millones de dólares, que rivaliza ya con el tradicional dominador, las petroleras (Exxon, Chevron, PetroChina, RD Shell y Total) con más de un Billón de dólares.En 2009 han vivido un momento dulce en bolsa con subidas espectaculares que van desde el 40% de Oracle hasta el 150% de Apple, pasando por el 102% de Google, o cerca del 60% de Microsoft e IBM. Si se extiende la vista a la última década, Microsoft sólo se ha revalorizado un 14%, un 55% IBM y un 140% Oracle. En el caso de Google y Apple, su escalada bursátil se sitúa en el 470% y 1.270%, respectivamente, desde el año 2000.Hasta ahora cada una de ellas dominaba un área de actividad. Pero la convergencia de medios y negocios en red les lleva a enfrentarse irremediablemente. Así, la pugna que mantienen la Microsoft de Bill Gates y Steve Ballmer contra el Google de Serguei Brin y Larry Page adquiere tintes bélicos. Su campo de batalla se alarga: búsquedas (Bing vs Google search), navegadores (Explorer vs Chrome), sistemas operativos (Windows vs Android-Chrome), ofimática (Outlook-MS Office vs Gmail-Docs)... En juego, una tarta de ingresos de 100.000 millones de dólares/año.Las cifras en que se mueven estas compañías comienzan a calificarse como "planetarias", precisamente, porque sus negocios se extienden por todos los países del planeta. "Tienen muchísimas menos barreras de entrada" que industrias tradicionales, explican fuentes del sector. La suma de ingresos de Microsoft, Oracle, IBM, Google y Apple se elevará en 2009 por encima de los 240.000 millones de dólares con un beneficio neto superior a los 40.000 millones.La recurrencia de estas ganancias les ha llevado a acumular fuertes posiciones de tesorería que están destinando a la compra continua de empresas. La operación más grande en 2009 ha sido la compra de Sun Microsystems por Oracle, que dejó plantada a IBM; si bien el mercado ha prestado más atención a la alianza a largo plazo entre Microsoft y Yahoo!, así como las pequeñas compras de Google como adMob. También ha resucitado la actividad bursátil con la reciente OPV de la histórica America Online (AOL) o la venta del 65% de Skype a un grupo de inversores privados por parte de la casa de subastas eBay.Y la batalla de 2010 será en la nube: cloud computingEn este selecto club de empresas aspiran a entrar otras candidatas igualmente potentes como la pujante Amazon.com, la pionera del comercio electrónico y una de las cotizadas más antiguas. La web fundada por Jeff Bezos es hoy uno los principales jugadores de la tecnología que ya está cambiando las reglas de juego: el cloud computing o computación en nube, que permite la construcción rápida de herramientas, servicios y sitios web con módulos prefabricados y servidores virtuales sin necesidad de tener los recursos en red o el equipo de desarrollo.Según fuentes del sector, este negocio emergente se presenta como el más apetitosos para las sin necesidad de tener una infraestructura física, ni de profesionales de desarrollo. Así en poco tiempo han brotado gigantes como Twitter o Facebook, capaces de albergar a cientos de millones de usuarios y batir en audiencia a sitios intocables como Google, la página más usada del planeta.Amazon se ha convertido en una de las líderes de la nube con su filial Amazon Web Services, pero otros gigantes apuestan por destronarle como IBM, que sigue enfocada en los servicios a compañías desde que dejó el negocio de PCs -tras venderselo a Lenovo-, o Microsoft (Azure). Y Google (Enterprise) se ha planteado este negocio como prioridad y prevé que suponga hasta un tercio de sus ingresos en el medio plazo cuando ahora representa menos del 5%.Según fuentes del sector, estas previsiones tempranas estiman que este mercado podría suponer en dos o tres años más de 50.000 millones de dólares. Un negocio -el de alquilar, comprar y vender recursos y alojamiento virtual- que ha despertado el olfato de algunos inversores, que preven que los bits se conviertan durante la próxima década en un activo cotizado y en una nueva materia prima tal que la electricidad, el petróleo, el cobre o el oro.
viernes, enero 01, 2010
Campaña para mantener MySql vivo
Durante diciembre, Michael Widenius, creador o iniciador de MySql, ha lanzado una campaña con el propósito de rescatar la base de datos, que de ser sostenida por Sun, luego de la compra de ésta empresa por Oracle, ha pasado a una situación incómoda. El doce de diciembre, Widenius decía:
Oracle claims that it would take good care of MySQL but let's face the facts: Unlike ten years ago, when MySQL was mostly just used for the web, it has become very functional, scalable and credible. Now it's used in many of the world's largest companies and they use it for an increasing number of purposes. This not only scares but actually hurts Oracle every day. Oracle have to lower prices all the time to compete with MySQL when companies start new projects. Some companies even migrate existing projects from Oracle to MySQL to save money. Of course Oracle has a lot more features, but MySQL can already do a lot of things for which Oracle is often used and helps people save a lot of money. Over time MySQL can do to Oracle what the originally belittled Linux did to commercial Unix (roughly speaking).Debe recordarse que previamente Widenius y sus socios habían vendido su compañia y la base de datos a Sun, que se comprometía a mantener sus características. Si ya entonces la existencia de MySql dependía de que el modelo de negocios se mantuviera en los mismos términos (ver la justificación de Widenius), la adquisición de Sun por Oracle acercó más la base de datos a su extinción por inanición.
So I just don't buy it that Oracle will be a good home for MySQL. A weak MySQL is worth about one billion dollars per year to Oracle, maybe more. A strong MySQL could never generate enough income for Oracle that they would want to cannibalize their real cash cow. I don't think any company has ever done anything like that. That's why the EC is skeptic and formalized its objections about a month ago.
Richard Stallman agrees that it's very important which company owns MySQL, that Oracle should not be allowed to buy it under present terms and that it can't just be taken care of by a community of volunteers. http://keionline.org/ec-mysql
Oracle has NOT promised (as far as I know and certainly not in a legally binding manner):
- To keep (all of) MySQL under an open source license.
- Not to add closed source parts, modules or required tools.
- To keep the code for MySQL enterprise edition and MySQL community edition the same.
- To not raise MySQL license or MySQL support prices.
- To release new MySQL versions in a regular and timely manner. (*)
- To continue with dual licensing and always provide affordable commercial licenses to MySQL to those who needs them (to storage vendors and application vendors) or provide MySQL under a more permissive license
- To develop MySQL as an Open Source project
- To actively work with the community
- Apply submitted patches in a timely manner
- To not discriminate patches that make MySQL compete more with Oracles other products
- To ensure that MySQL is improved also in manners that make it compete even more with Oracles' main offering.
From looking at how Oracle handled the InnoDB acquisition, I don't have high hopes that Oracle will do the above right if not required to do so:
For InnoDB:
- Bug fixes were done (but this was done under a contractual obligation)
- New features, like compression that was announced before acquisition, took 3 years to implement
- No time tables or insight into development
- The community where not allowed to participate in development
- Patches from users (like Google) that would have increased performance was not implemented/released until after Oracle announced it was acquiring Sun.
- Oracle started working on InnoDB+, a better 'closed source' version of InnoDB
- In the end Sun had to fork InnoDB, just to be able to improve performance.
It's true that development did continue, but this was more to be able to continue using InnoDB as a pressure on MySQL Ab.
Note that Oracle's development on the Linux kernel is not comparable with MySQL, because:
- Oracle is using Linux as the main platform for their primary database product (and thus a better Linux makes Oracles platform better)
- The GPL code in the kernel is not affecting what is running on top on it (because of an exception in Linux).
Because we don't have access to a database of MySQL customers and users the only way we can get the word out is to use the MySQL and Open Source community. I would never have resorted to this if Oracle had not broken the established rules in anticompetitive merger cases and try to influence the EC by actively mobilising the customers after the statement of objection was issued.
It's very critical to act upon this AS SOON AS POSSIBLE as EC, depending on what Oracle is doing, needs to make a decision around 2010-01-05. Because of the strict deadline, every email counts!
Así, ahora su solicitud aboga por que las autoridades europeas obliguen a Oracle a adoptar una solución que salvaguarde MySql.
Si usted de alguna manera participa en el uso de la base de datos, no estará de más que apoye la petición de aseguramiento de la persistencia de MySql.
La explicación: If Oracle buys MySQL as part of Sun, database customers will pay the bill.
La petición a firmar: Sign the Petition.
La historia de la compañía en Wikipedia, 1 y 2.
miércoles, diciembre 30, 2009
Microsoft, IBM: la compañia es el centro...(pero el mundo está afuera)
¿Hacia el autismo?Microsoft Careers: “If you’re looking for a new role where you’ll focus on one of the biggest issues that is top of mind for KT and Steve B in ‘Compete’, build a complete left to right understanding of the subsidiary, have a large amount of executive exposure, build and manage the activities of a v-team of 13 district Linux& Open Office Compete Leads, and develop a broad set of marketing skills and report to a management team committed to development and recognized for high WHI this is the position for you!”
This is ironic, to use the Alanis Morissette meaning of the word [NSFW video].
The whole reason Microsoft even needs a v-team of 13, um, “V DASHES” to compete against Open Office is that they’ve become so insular that their job postings are full of incomprehensible jargon and acronyms which nobody outside the company can understand. With 93,000 employees, nobody ever talks to anyone outside the company, so it's no surprise they've become a bizarre borg of "KT", "Steve B", "v-team", "high WHI," CSI, GM, BG, BMO (bowel movements?) and whatnot.
When I worked at Microsoft almost two decades ago we made fun of IBM for having a different word for everything. Everybody said, "Hard Drive," IBM said "Fixed Disk." Everybody said, "PC," IBM said "Workstation." IBM must have had whole departments of people just to FACT CHECK the pages in their manuals which said, "This page intentionally left blank."
Now when you talk to anyone who has been at Microsoft for more than a week you can’t understand a word they’re saying. Which is OK, you can never understand geeks. But at Microsoft you can’t even understand the marketing people, and, what’s worse, they don’t seem to know that they’re speaking in their own special language, understood only to them.
sábado, diciembre 26, 2009
La exportación de servicios en Argentina
Sticco parece asignar a Informática una parte destacable de este total de venta de servicios, aunque no aporta un desglose de estas cifras, ni tampoco da oportunidad de consultar la fuente. La noticia es recogida por varias publicaciones, algunas de las cuales difieren en el período que consideran. Relacionando con las cifras de períodos anteriores, probablemente el total sea por el conjunto de servicios, y la parte perteneciente a consultoría o servicios informáticos sea sólo un porcentaje de esa cifra. Si bien se debe tener en cuenta que otras exportaciones están por debajo de sus posibilidades, el hecho de que ocupen el segundo lugar en aporte de divisas no se puede ignorar. Quizá la industria del software finalmente logre suficiente consistencia como para ocupar un sitio en los mercados globales.La retracción de la economía mundial no afectó la generación de divisas por parte de una de las principales industrias sin chimeneas. La informática, como la actividad de profesionales de la arquitectura, contadores y abogados y técnicos ingresaron en nueve meses u$s3.615 millones, mientras que las importaciones de ese tipo de servicios sólo llegaron al equivalente a u$s1.438 millones.
Si bien las exportaciones de servicios de informática e información, juntamente con los profesionales y técnicos y los personales vinculados con la cultura y la recreación apenas se elevaron entre enero y septiembre en 2,4%, sobresalieron en comparación con la retracción de 25% que en ese período acusó la venta al exterior del conjunto de bienes, frente a similar período de un año atrás.
De este modo, los u$s84 millones adicionales que aportó este sector al balance de pagos con el resto del mundo, se sumaron al ya tradicional saldo positivo que esta industria aporta, con u$s2.176 M en los primeros 9 meses de 2009, el cual contrasta con el desequilibrio del conjunto de los servicios de u$s505 millones en ese período.
Tipo de cambio y algo más
Amén de las reconocidas capacidades y potencialidades de los profesionales que se desempeñan en el país, se destaca que el principal impulsor de las exportaciones de esos servicios, no sólo a América latina, como era habitual, sino a países de Europa y Oriente, fue la política de tipo de cambio alto que adoptó la Argentina desde el abandono de la convertibilidad del peso.
Y aunque en el último año los ajustes salariales llegaron a superar el ajuste de la paridad cambiaria que en valores nominales siguió el Banco Central, los datos de la Balanza de Pagos que difundió el INDEC, permitieron comprobar que esta rama de los servicios alcanzó en 2009 el segundo lugar como principal generador de divisas.
Sólo superó en el primer nonestre del año la marca de exportaciones por u$s3.615 M, la venta de harinas y pellets de la extracción de soja con u$s6.287 M. Atrás quedaron los u$s2.561 M logrado por los despachos de aceite de soja, los u$s2.749 M de las terminales automotrices, u$s1.734 M de aceites de petróleo, u$s1.664 M de los porotos de soja y u$s1.188 M del maíz.
Un tipo de cambio alto determina que el valor de los servicios profesionales convertidos a dólares, euros, u otra divisas se reduzca sensiblemente, fenómeno que no ocurría en los tiempos de la convertibilidad, donde la fortaleza del peso había dejado fuera de competencia a gran parte de los estudios profesionales, en particular de aquellos y medianos y pequeños que no tenían entidad como para hacer prevalecer sus dotes técnicas sobre el costo de contratación.
miércoles, diciembre 23, 2009
El IManifest en España
Con esta iniciativa pretendemos reanimar el mercado AS/400 de habla hispana a través de un anuncio insertado en la doble página central de la revista ServerNEWS (el mejor espacio, tanto en su versión impresa como digital) en donde figuren como mínimo 18 participantes (máximo 26), sumándonos así al impacto mediático generado por los iManifest de Europa y de Estados Unidos.Puede ver su presentación en el sitio de ServerNews.
domingo, diciembre 13, 2009
Una discusión en LinkedIn sobre el alcance de MDD/MDA
Cuestionamiento de la portabilidad de los modelos:
(...) until recently the only choices for these modelling languages were proprietary. So by using MDD not only were you choosing to use an obscure programming language with no published standard, you were locking yourself into the only proprietary tool that implemented it. These days its not so bad; there are open source MDD tools. But as far as I know there is no formal standard for the modelling language, which makes the portability of your model between tools effectively zero. This is ironic, given that portability is supposed to be one of the big advantages of MDD.Este punto es particularmente observable, ya que MDD (y aún DSM) están lejos de ser cerrados, aún tratándose de lenguajes de modelado propietarios. Si sobre algo se ha trabajado en años recientes, es sobre interoperabilidad y metamodelos. Pensando en su visión enfocada en DSLs, Juha-Pekka Tolvanen contesta:
Based on my experience in hundreds of cases, MDD makes always sense when we can raise the level of abstraction with models above the code. In other words, the use of class diagram to represent a class with a rectangle symbol in order to generate a class in file makes very little sense! People who have tried this - usually with some UML tools - are obviously disappointed.Cuestionamiento a la productividad:
In order to raise the level of abstraction we usually need domain-specific concepts - often implemented into a language and supported by some tool. Luckily the metamodel-based tools that allow to define own languages are always ‘open’ in that respect that while they allow to define code generators (or have API, XML format etc for interchange) they always allow you to move your models to other similar tools too. So there is no locking as you described and there are even published bridges among metatools. IMHO: (and I work for a tool vendor) you should always choose a tool that allows you to move your data (models and metamodels) to other tools - if you don’t do that you have the lock problem you mentioned.
First, to those who point to practical experience [...]: a "successful" project, at best, just means it it was delivered within the estimated budget and timescale (at worst it means a failure that was declared a success for political reasons). The real question is: does MDD deliver projects that cost less and take less time than any of the alternatives. I can have a successful project using assembler, provided I have the budget and time. So: do you have evidence comparing like-for-like that MDD costs less, and if so by how much?A este respecto, Juha-Pekka Tolvanen, con gran experiencia en lenguajes específicos de dominio, responde acudiendo a experiencias bien conocidas:
I have only seen one study for MDD (which I can't locate right now) that found MDD development was 40% cheaper than conventional development. However that only compared two development teams, and so could easily have been due to random variation. Furthermore just using a higher level language can give even bigger savings. A study by Lutz Prechelt http://page.mi.fu-berlin.de/prechelt/Biblio//jccpprtTR.pdf gives a clear view of the range available both in developer ability and programming language. Ulf Wiger found that Erlang quadrupled productivity over C++, and the sparse evidence available suggests that Haskell is even more productive.
[Acerca de la observación sobre productividad] (“does MDD projects cost less and take less time”) is obviously difficult to answer in general since there are so many modeling languages and programming languages to compare. Ultimately it depends on how well the languages compared fit to the particular problem to be solved.Y Mark Dalgarno, basándose en las experiencias volcadas en las conferencias de Code Generation, responde:
Since evaluating even two alternatives takes a lot of resources with a proper research method, companies usually don’t make detailed evaluation or at least do not publish them. Fortunately, some do. For example, Panasonic implemented the same system twice and reported 500% productivity improvement when comparing "MDD" to traditional manual coding in C (see http://www.dsmforum.org/events/DSM07/papers/safa.pdf). Polar arranged a laboratory study and a pilot project measuring at least 750% productivity (see http://www.dsmforum.org/events/DSM09/Papers/Karna.pdf). Similar significantly gains are reported by companies like Nokia, Lucent, EADS and Siemens which have defined their own domain-specific modeling languages along with code generators. You can check cases on using Domain-Specific Modeling from http://www.dsmforum.org/cases.html and if you want to see example languages on various domains, check http://www.metacase.com/cases/dsm_examples.html.
These above mentioned productivity figures are quite different than 40% mentioned. I would guess that they used a modeling language that only slightly raises the level of abstraction. Paul, can you find the reference for that case? We have been trying to collect reported cases over the years and this would be valuable addition.
The Code Generation conference has documented MDD success stories in the following domains:(Se podría agregar a la contestación de Mark, que, más aún, sería indudablemente posible crear modelos que generasen código con los lenguajes de alto nivel sugeridos como "reemplazo" de los modeladores). Este punto particularmente muestra que el cuestionamiento parte de una base errónea.
Financial trading platforms
Administrative enterprise applications
Grid & Cloud applications
JEE enterprise applications
Control & Data acquistion systems
Simulation & Training systems
User interface generation
Mobile device applications
Insurance applications
Telecomms applications
Home automation systems
Business and organisational workflow applications
Technology platform migration
Security policy management
Legacy application modernization
Defence systems
Web applications
Hiding framework complexity, handling multiple frameworks
Middleware applications
Sensor Systems
This is by no means the limit of MDD potential.
HLLs (including the ones you list) only allow you to raise your abstraction level so far and it still seems that where MDD is applicable it can outperform HLL by an order of magnitude in terms of productivity depending on the problem domain.
Finalmente, dos aspectos defendidos por dos de los participantes merecen destacarse:
Rui Curado afirma:
MDD, with proper tool support, gives you additional benefits like traceability, automation, collective knowledge sharing.Andrea Rocchini pone en el centro de la discusión lo mejor de MDD:
The real advantage of MDD is defining a problem/application with semantic rather than procedural flow.
A model contain all and only the relevant information about problem; it's totally decoupled from implementing technology.
A model can be transformed/interpreted with many tools and many patterns, now and in the future.
From a model we can produce many kind of entity: applications (for many platform), documentation, simulation processes, ...
A model could be designed by an expert of the domain problem rather than a programmer (an expert of IT technology ...)
A procedural flow in a programming language instead is a monolithic object; it's not much recyclable, is strongly technology dependant, conceptual design and implementation are mixed.
The necessary knowledge to have for developing a modern application is all-changing and every day growing.
All that is very frustrating.
Naturally the MDD approach is less free and result depend on quality of tool/interpreter.
Para quienes sean miembros de LinkedIn, la dirección de la discusión, aquí.
martes, diciembre 08, 2009
Johan den Haan acerca de las virtudes de desarrollo basado en modelos (MDD)
Las quince razones de Johan, simplemente enumeradas:
1. MDD es más rápido
2. MDD ofrece un mejor costo (cost-effectiveness)
3. MDD conduce a una mayor calidad
4. MDD es menos propenso a errores
5. MDD conduce a validaciones más claras
6. MDD produce softwaqre menos afectado por cambios de personal
7. MDD potencia los expertos de un dominio
8. MDD permite a los programadores avanzados a enfocarse en los problemas más árduos
9. MDD tiende un puente entre el enfoque de negocios y el tecnológico
10. MDD permite que el software sea menos sensible a los cambios de requerimientos
11. MDD permite que el software sea menos sensible a los cambios de tecnología
12. MDD realmente fuerza el cumplimento de una arquitectura
13. MDD captura conocimiento del dominio
14. MDD produce documentación actualizada del modelo
15. MDD permite enfocarse en problemas de negocios en lugar de hacerlo en la tecnología
Adhiero cien por cien a ellas. Remito a su artículo para su explicación ampliada; y en unos días, volveremos y daremos una vuelta de tuerca a partir de las críticas comentadas.
sábado, diciembre 05, 2009
El manifiesto sobre derechos fundamentales en Internet, y las nuevas herramientas sociales
La noticia más vista en ELPAÍS.com del martes, con 150.000 páginas vistas y un récord de 2.336 comentarios, se titulaba En cinco años esto desaparece. No habrá ni canciones ni música. En ella, se daba cuenta de la queja de la industria musical española, atenazada por la piratería, y de su exigencia de medidas a Miguel Sebastián para garantizar su superviviencia. De las entradas, más de 15.000 procedían de sitios de microbloggin como Twitter, de redes sociales como Facebook y de agregadores como Menéame, y otros tantos sitios de mucho tráfico e influencia en el mercado online español. Estos resultados, que la colocan entre las más vistas de la semana, dejan entrever la tremenda repercusión mediática que se estaba generando.Al terremoto que provocó ayer en la Red la protesta de los músicos le ha seguido este miércoles otro no menor, el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible, presentado por el Gobierno en el Congreso y que afecta especialmente al uso de Internet como hasta la fecha lo conocemos, ya que incluye algunas cláusulas en las que, bajo orden de una comisión de ámbito nacional integrada por expertos independientes , se podrán cortar servicios de Internet a los que proporcionen enlaces de descarga a música y películas sin pagar derechos de autor.
Blogueros, periodistas, responsables de páginas web, profesionales y creadores de Internet han redactado un manifiesto, En defensa de los derechos fundamentales en Internet, en el que rechazan la medida. Lo han colgado a las nueve y, según Google Blog Search, en apenas seis horas, más de 58.000 blogs se han hecho eco del texto y Google, usado por más del 95% de los internautas españoles, ha incorporado más de un millón de páginas sobre el tema.
Pero el gran aliado para difundir el manifiesto ha sido Twitter, aunque es difícil de cuantificar el impacto de la noticia en cifras. Sí se puede, no obstante, medir de forma cualitativa y su alcance ha sido notable. De hecho, la fortaleza y capacidad de influencia de este sitio, que no es sólo una web más de microbloggin para comunicarse de manera informal sino un nuevo canal de comunicación, se ha puesto de manifiesto como nunca antes en España. Cualquier iniciativa de protesta requiere de un cauce de expansión del mensaje masivo y Twitter, sobre todo, lo garantiza. Hace un año, sólo 250.000 internautas en España usaban el servicio. En octubre de 2009, más de 1,2 millones de personas lo utilizan en un mes, ya sea para informarse o compartir cualquier tipo de mensaje, según datos de la empresa Nielsen Online, a través de su herramienta NetView (panel de Audiencia de usuarios sólo de España. Hogar y Trabajo).
Bajo la denominación de #hashtag se engloban los temas momento en Twitter. En pocas horas, los internautas seleccionaron el tema #manifiesto como identificador del documento de los internautas. Con algunas de las herramientas del mercado, se puede analizar el impacto que el asunto está generando y los resultados de difusión son espectaculares en cuanto a los mensajes contrarios al anteproyecto que se están difundiendo por toda la Red. Otras herramientas intentan reproducir de manera semántica los principales valores asociados al tema elegido. En este caso, palabras como derechos, defensa, Internet, fundamentales, están siendo difundidos en volúmenes notables a lo largo del día, vinculadas todas al manifiesto y sus connotaciones.
Sumando el ruido que han hecho los principales blogs de este país, su presencia en Twitter y la potencia de Google, el manifiesto ha logrado un inusitado poder de difusión.
Internet como ejercicio de democracia
Así lo cuenta Gustavo Bravo:
Ayer fue un día informativamente agotador. Por ello, ruego me permitan relajar el tono de discusión en este nuestro rincón. Ayer había tanta gente que apenas se oían unos a otros. Hoy, víspera de fin de semana largo, se espera menos afluencia, mejor discusión y una energía más positiva que otros días, donde ha llegado a alzarse en exceso la crispación.Más allá de las prevenciones pesimistas, la tecnología es instrumental, y puede ser usada en uno u otro sentido. Estos dos últimos días lo demuestran.
Traigo una historia que pocos encontraran interesante a priori, por lo que uno tratará de esforzarse por llamar su atención. Las cuestiones importantes sobre el asunto tratado ayer aquí y hoy aquí, son vitales para comprender por qué Internet es la mayor revolución informativa de la historia de la humanidad, y por qué este canal es muchos canales en uno.
Ruego por último presten atención a esta información y tengan en mente dos hechos clave: primero, que el Gobierno ha intentado anular (una vez más) al Poder Judicial y segundo, que la ministra González Sinde se ha creído que los intereses de Internet los representan 14 personas elegidas como quien elige un menú en una cafetería; “lo que haya y rapidito, que tengo una cita”.
Al margen de estos gravísimos acontecimientos, desde el miércoles han sucedido otras proezas la mar de fascinantes. Entre ellas, que la cita de ayer es la primera vez que un Gobierno reúne a distintas personas para debatir una propuesta de ley basándose en la popularidad de las mismas y el ruido que han hecho en los nuevos canales y redes sociales, sin que representen a ninguna asociación ni colectivo; y otra, que es también la primera ocasión en la que una reunión de este tipo es 'radiada' y comentada en directo por los asistentes, que han resultado así ser protagonistas e informadores, en tiempo real, de los contenidos discutidos en un encuentro de carácter oficial.
Esto (que tal y como ha sucedido es un insulto a la inteligencia), informativamente resulta espectacular, y abre una ventana a la imaginación que parecía cerrada, quién sabe si por velocidad con la que se vive.
Un manifiesto, redactado rápida, torpemente y sin jerarquía por un grupo de espontáneos con la muy loable intención de tumbar una ley demencial, fue construido a partir de una herramienta llamada Google Wave que permite crear documentos y editarlos entre varias personas en tiempo real. Mientras toda la comunidad digital internacional todavía se está preguntado “esto de Google Wave para qué leches sirve y cómo funciona”, un grupo de periodistas, blogueros y empresarios de Internet ha conseguido encontrar un modo más que constructivo de sacarle partido. ¡Y esto ha ocurrido en España!
Hace tres años, cuando creé mi cuenta de Twitter, nadie sabía de qué iba a servir “un dichoso micro canal personal en el que sobrealimentar el ego y contar las miserias de uno”. Ahora está considerado el segundo mejor invento después de Internet, gracias al potencial informativo que contiene en sus 140 caracteres. Hace una semana, escuché opiniones similares a las de Twitter en sus inicios pero descalificando las posibilidades de Google Wave. Cómo no vamos a enamorarnos de esta profesión. Díganme.
Internet; ese mundo al margen y que parece que poco o nada tiene que ver con la realidad, empieza poco a poco a alienarse con la sociedad y ha funcionar como la herramienta de comunicación que es. Un absurdo proyecto de ley ha durado dos días. Ni siquiera le ha dado tiempo a ser tramitado en el Parlamento. Si de verdad que existe lo que llaman Democracia, debe de ser esto.
miércoles, diciembre 02, 2009
Internet, negocios, cultura, acceso abierto
Hemos llegado a un punto en que el negocio está oscureciendo completamente el problema. Irónicamente, la muerte de la cultura no viene de la mano de la despersonalización de la técnica, como Abbagnano, Heidegger y otros filósofos estimaban hace setenta años, sino de sus propios creadores y sus representantes.Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:
1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.