Become a member of the IBM Academic Initiative to get no-charge access to hardware, full-version software, professionally developed courseware, tools, training, books, and discounts. Let us help you keep up with the latest technologies and reap the benefits of open source.Quienes pueden participar.
After the sale of its development tools division to Embarcadero in 2008, Borland kept only the tools dealing with requirements management and software testing. This didn’t improve its financial situation and finally Borland sold itself to MicroFocus. This was a sad end for a brand that accompanied software developer for more than 25 years. Software requirements have always been a secondary topic in the software development tools world and the trend towards agility hasn’t improved this. Now you can manage user stories with paper cards and a board. Approaches like UML are declining and you will find few items dealing with them in today’s programmers waterhole like dzone.comstackoverflow.com, The end of Borland is just the symptom that this world is difficult for requirements tools vendors.Sobre Google (Google is (also) a Software Development Tools Company)
Google domination in the search engine world is well known, but as far as developers are concerned, it is amazing how Google is quietly occupying more and more space. Here are some of the software development initiatives of Google:
* Google App Engine
* Google Web Toolkit GWT
* Go Language
* Google open source projects forge
* Google I/O ConferenceGoogle seems to have understood that besides the content, it should also be active in the plumbing that runs the Web. This is why software developers should be interested in what Google does in this area. You could do this following some blogs like the Google Code BlogGoogle Testing Blog. You will see that besides the well-known projects, Google releases a lot of interesting open source tools created by its development team.
Es razonable. Sin embargo, a mi criterio, la base de usuarios (y soportes) de MySql justifican asegurar garantías de continuidad para el producto. Quizá si el petitorio en curso no fuera adecuado, algún otro recurso debiera de todas formas emplearse. No dudo de todas formas que, si alguien balanceaba la posibilidad de usar MySql, debiera estudiar muy bien sus alternativas.I am quite sure that I will get a lot of angry flames for this post, but I am not going to sign the petition to “save MySQL”.
I strongly believe in community. In transparency. In openness. I hoped that the fight of Monty Widenius would be about exactly that – making sure MySQL becomes the Open Source database engine for the Free world. Making sure a vivid, creative, open community of users, developers gather around MySQL and make it better.
It seems however that this is not what the petition is about. Here some quotes that leave me with mixed feelings:
http://www.helpmysql.org/en/theissue/gplisnottheanswer
MySQL’s database server has traditionally been a product developed and maintained by a single company, not a community project depending on volunteers or on multiple vendors (like Linux).
Well – at least they don’t hide it. But the wording is misleading. It implies that an open source project is either run by a company or by volunteers. This is so wrong that I have a hard time not loosing my temper. Take a look at AMQP. It is a quite good ecosystem around a defined standard. With several implementations. Some of them Open Source, some not. Or take a look at the Linux kernel. Most of the contributions come from people who are actually paid to do this work. Some of the devleopers are employed by Red Hat, some by IBM, Novell, Intel etc.
A real Open Source project is about making something better for the good of all users. Not only for customers. And distributing the development across several companies reduces the risk for every participating entity. So the more the merrier.
However, for MySQL it seems the world is different:
Those who wanted to incorporate it into or enhance it with closed-source products without having to publish their entire derived work on GPL terms (which would practically preclude them from many commercial opportunities)
Let me tell you, this is not correct. Red Hat can pay its employees by generating revenue based on the GPL. I would say that Red Hat does quite well with that business model. Look at the stock price.
And if MySQL would be so succesfull with their dual licensing strategy, why did they sell themselves to SUN anyway?
There is a lesson hidden here: If you sell something, you don’t own it any longer. MySQL is now SUNs business. And if SUN decides to sell themselves to Oracle – it is their business. If the MySQL founders and fanboys don’t like this, they simply shouldn’t have sold MySQL to SUN in the first instance.
So we have two possible solutions here. My preferred solution: Oracle takes over SUN and puts MySQL under a single license, the GPL. It also declares all relevant “Intellectual Property” to be licensed Royalty Free up- and downstream.
Second best solution: The (former) MySQL people do what Open Source always offers: Fork. Let the best implementation win.
The current plan offfered in the petition however is based on exclusiveness, something that I refuse to accept. And that is why I personally will not sign the petition the way it is.
To all that quote me, let me repeat again: THIS IS MY PERSONAL OPINION.
Salió victorioso en la llamada 'guerra de los formatos', un pulso en el que el ganador tomaría el testigo dejado por el DVD como rey de lo audiovisual. Sin embargo, aquella victoria puede resultar efímera de confirmarse la tendencia del mercado. Muchas sombras se ciernen sobre una contienda en la que el derrotado fue el HD DVD de Microsoft, y nunca estuvieron claros los motivos que decantaron la balanza a favor de uno y no del otro, ya que técnicamente ambos formatos eran muy similares.El estancamiento del formato Blu-ray es otro síntoma más de cómo la mejora del ancho de banda, así como la universalización del acceso a Internet y el crecimiento de la "computación en la nube" (cloudcomputing), están alterando los habitos y las posibilidades del lado del usuario final, así como los actores y recursos, del lado de la oferta.
Allanado el camino, cualquiera hubiera podido pensar que Blu-ray, auspiciado por Sony, viviría momentos de esplendor, haciendo caja y amortizando los elevados costes de desarrollo. Pero nada más lejos de la realidad: presente en el mercado desde mediados de junio de 2006, el sistema no acaba de cuajar entre los usuarios y, de hecho, se empiezan a notar síntomas de estancamiento en las ventas que han hecho saltar las alarmas entre los fabricantes que comercializan dicho formato.
‘Muerto’ por la expansión de la banda ancha
¿Qué está ocurriendo? Microsoft y Sony se enzarzaron en una guerra por determinar el formato que sustituiría al DVD, pero omitieron un cambio esencial en el mercado: la propagación de la banda ancha estaba provocando una nueva cultura del entretenimiento, en la que los usuarios se descargan lo que quieren ver y escuchar a demanda. No se trata de considerar a todo usuario como un pirata, sino que somos testigos de un cambio de hábito que puede verse ya en mercados como el estadounidense.
En aquel país pueden ya comprarse películas y series en la tienda de Apple (iTunes), o bien servicios de videoclub en streaming como Netflix, donde cada cliente -por unos 9 dólares al mes- puede descargar a demanda las películas que desee y visionarlas cuando lo crea conveniente. En nuestro país, lo más cercano a este servicio podemos encontrarlo en las cadenas de pago a través de las taquillas, pero su uso está limitado al escaso número de abonados que pagan una elevada cuota por ello.
Apple no quiere Blu-ray
Este cambio de filosofía de consumir a demanda podría ser uno de los motivos por los que precisamente Apple renuncia de forma sistemática a incorporar Blu-ray en sus equipos. ¿Qué necesidad hay de introducir un nuevo formato audiovisual cuando el usuario puede descargarse el contenido de forma on-line? Hay que entender que desde el punto de vista del consumidor, las descargas son mucho más atractivas: no es necesario desplazarse al videoclub (y por partida doble: recoger y devolver), no hay que esperar a que el estreno que se desea ver está libre, no se requiere hacer una inversión en un lector específico y se entiende que al no haber un soporte físico, el coste del alquiler de la película debería ser inferior.
Ante este panorama, se presenta incierto el futuro del Blu-ray y no tanto porque pueda esperarse que no llegue a sobrevivir, sino porque no va a disfrutar de la eclosión y florecimiento que vivieron los formatos audiovisuales predecesores (a saber, VHS y DVD). Este formato encontrará un buen nicho de mercado entre los coleccionistas y los amantes del cine en alta definición. Precisamente los defensores de Blu-ray no comparten este oscuro horizonte del formato, y aseguran que el DVD tuvo también unos inicios timoratos hasta que finalmente se asentó en el mercado. Este wishful thinking no parece contar, sin embargo, con el apoyo de varios fabricantes de televisores, que están ya dotando a sus terminales de conexión de banda ancha para la visualización on-line de películas en alta definición.
Desde Hollywood se observa este cambio de tendencia con gran preocupación, hasta el punto que muchas productoras intentan poner palos en la rueda a la descarga on-line dando prioridad de hasta un mes en los estrenos a los DVD, en una medida que nos suena más a acción desesperada que a una decisión estratégica.
Es su tiempo. Por encima de cualquier otro sector empresarial, la última década ha visto la confirmación de la tecnología informática y de internet como pieza angular de la economía y de los mercados. Ni bancos, ni farmacéuticas, ni telecomunicaciones... Las grandes tecnológicas se han convertido en los nuevos gigantes de la bolsapuntocom purgase los excesos a principios de la década y el credit crunch de 2007 pusiese a prueba la solidez de sus balances y negocio. Y han salido de ellas con la vítola de ganadoras.
después de que la crisis de lasMicrosoft, Google, Apple, IBM y Oracle se presentan ante el 2010 como cinco colosos en la generación de beneficios y una gran posición de caja (efectivo disponible), que les sitúa en posición compradora de otras empresas. Teniendo en cuenta el tamaño de sus cinco mayores empresas -una medida utilizada habitualmente para medir el nivel de concentración y peso de un sector- este Top 5 tecnológico alcanza un valor en bolsa de 900.000 millones de dólares, que rivaliza ya con el tradicional dominador, las petroleras (Exxon, Chevron, PetroChina, RD Shell y Total) con más de un Billón de dólares.En 2009 han vivido un momento dulce en bolsa con subidas espectaculares que van desde el 40% de Oracle hasta el 150% de Apple, pasando por el 102% de Google, o cerca del 60% de Microsoft e IBM. Si se extiende la vista a la última década, Microsoft sólo se ha revalorizado un 14%, un 55% IBM y un 140% Oracle. En el caso de Google y Apple, su escalada bursátil se sitúa en el 470% y 1.270%, respectivamente, desde el año 2000.Hasta ahora cada una de ellas dominaba un área de actividad. Pero la convergencia de medios y negocios en red les lleva a enfrentarse irremediablemente. Así, la pugna que mantienen la Microsoft de Bill Gates y Steve Ballmer contra el Google de Serguei Brin y Larry Page adquiere tintes bélicos. Su campo de batalla se alarga: búsquedas (Bing vs Google search), navegadores (Explorer vs Chrome), sistemas operativos (Windows vs Android-Chrome), ofimática (Outlook-MS Office vs Gmail-Docs)... En juego, una tarta de ingresos de 100.000 millones de dólares/año.Las cifras en que se mueven estas compañías comienzan a calificarse como "planetarias", precisamente, porque sus negocios se extienden por todos los países del planeta. "Tienen muchísimas menos barreras de entrada" que industrias tradicionales, explican fuentes del sector. La suma de ingresos de Microsoft, Oracle, IBM, Google y Apple se elevará en 2009 por encima de los 240.000 millones de dólares con un beneficio neto superior a los 40.000 millones.La recurrencia de estas ganancias les ha llevado a acumular fuertes posiciones de tesorería que están destinando a la compra continua de empresas. La operación más grande en 2009 ha sido la compra de Sun Microsystems por Oracle, que dejó plantada a IBM; si bien el mercado ha prestado más atención a la alianza a largo plazo entre Microsoft y Yahoo!, así como las pequeñas compras de Google como adMob. También ha resucitado la actividad bursátil con la reciente OPV de la histórica America Online (AOL) o la venta del 65% de Skype a un grupo de inversores privados por parte de la casa de subastas eBay.Y la batalla de 2010 será en la nube: cloud computingEn este selecto club de empresas aspiran a entrar otras candidatas igualmente potentes como la pujante Amazon.com, la pionera del comercio electrónico y una de las cotizadas más antiguas. La web fundada por Jeff Bezos es hoy uno los principales jugadores de la tecnología que ya está cambiando las reglas de juego: el cloud computing o computación en nube, que permite la construcción rápida de herramientas, servicios y sitios web con módulos prefabricados y servidores virtuales sin necesidad de tener los recursos en red o el equipo de desarrollo.Según fuentes del sector, este negocio emergente se presenta como el más apetitosos para las sin necesidad de tener una infraestructura física, ni de profesionales de desarrollo. Así en poco tiempo han brotado gigantes como Twitter o Facebook, capaces de albergar a cientos de millones de usuarios y batir en audiencia a sitios intocables como Google, la página más usada del planeta.Amazon se ha convertido en una de las líderes de la nube con su filial Amazon Web Services, pero otros gigantes apuestan por destronarle como IBM, que sigue enfocada en los servicios a compañías desde que dejó el negocio de PCs -tras venderselo a Lenovo-, o Microsoft (Azure). Y Google (Enterprise) se ha planteado este negocio como prioridad y prevé que suponga hasta un tercio de sus ingresos en el medio plazo cuando ahora representa menos del 5%.Según fuentes del sector, estas previsiones tempranas estiman que este mercado podría suponer en dos o tres años más de 50.000 millones de dólares. Un negocio -el de alquilar, comprar y vender recursos y alojamiento virtual- que ha despertado el olfato de algunos inversores, que preven que los bits se conviertan durante la próxima década en un activo cotizado y en una nueva materia prima tal que la electricidad, el petróleo, el cobre o el oro.
Oracle claims that it would take good care of MySQL but let's face the facts: Unlike ten years ago, when MySQL was mostly just used for the web, it has become very functional, scalable and credible. Now it's used in many of the world's largest companies and they use it for an increasing number of purposes. This not only scares but actually hurts Oracle every day. Oracle have to lower prices all the time to compete with MySQL when companies start new projects. Some companies even migrate existing projects from Oracle to MySQL to save money. Of course Oracle has a lot more features, but MySQL can already do a lot of things for which Oracle is often used and helps people save a lot of money. Over time MySQL can do to Oracle what the originally belittled Linux did to commercial Unix (roughly speaking).Debe recordarse que previamente Widenius y sus socios habían vendido su compañia y la base de datos a Sun, que se comprometía a mantener sus características. Si ya entonces la existencia de MySql dependía de que el modelo de negocios se mantuviera en los mismos términos (ver la justificación de Widenius), la adquisición de Sun por Oracle acercó más la base de datos a su extinción por inanición.
So I just don't buy it that Oracle will be a good home for MySQL. A weak MySQL is worth about one billion dollars per year to Oracle, maybe more. A strong MySQL could never generate enough income for Oracle that they would want to cannibalize their real cash cow. I don't think any company has ever done anything like that. That's why the EC is skeptic and formalized its objections about a month ago.
Richard Stallman agrees that it's very important which company owns MySQL, that Oracle should not be allowed to buy it under present terms and that it can't just be taken care of by a community of volunteers. http://keionline.org/ec-mysql
Oracle has NOT promised (as far as I know and certainly not in a legally binding manner):
- To keep (all of) MySQL under an open source license.
- Not to add closed source parts, modules or required tools.
- To keep the code for MySQL enterprise edition and MySQL community edition the same.
- To not raise MySQL license or MySQL support prices.
- To release new MySQL versions in a regular and timely manner. (*)
- To continue with dual licensing and always provide affordable commercial licenses to MySQL to those who needs them (to storage vendors and application vendors) or provide MySQL under a more permissive license
- To develop MySQL as an Open Source project
- To actively work with the community
- Apply submitted patches in a timely manner
- To not discriminate patches that make MySQL compete more with Oracles other products
- To ensure that MySQL is improved also in manners that make it compete even more with Oracles' main offering.
From looking at how Oracle handled the InnoDB acquisition, I don't have high hopes that Oracle will do the above right if not required to do so:
For InnoDB:
- Bug fixes were done (but this was done under a contractual obligation)
- New features, like compression that was announced before acquisition, took 3 years to implement
- No time tables or insight into development
- The community where not allowed to participate in development
- Patches from users (like Google) that would have increased performance was not implemented/released until after Oracle announced it was acquiring Sun.
- Oracle started working on InnoDB+, a better 'closed source' version of InnoDB
- In the end Sun had to fork InnoDB, just to be able to improve performance.
It's true that development did continue, but this was more to be able to continue using InnoDB as a pressure on MySQL Ab.
Note that Oracle's development on the Linux kernel is not comparable with MySQL, because:
- Oracle is using Linux as the main platform for their primary database product (and thus a better Linux makes Oracles platform better)
- The GPL code in the kernel is not affecting what is running on top on it (because of an exception in Linux).
Because we don't have access to a database of MySQL customers and users the only way we can get the word out is to use the MySQL and Open Source community. I would never have resorted to this if Oracle had not broken the established rules in anticompetitive merger cases and try to influence the EC by actively mobilising the customers after the statement of objection was issued.
It's very critical to act upon this AS SOON AS POSSIBLE as EC, depending on what Oracle is doing, needs to make a decision around 2010-01-05. Because of the strict deadline, every email counts!
