En este contexto, en los últimos días dos miembros del foro han aportado algunas razones de las dificultades propias de MDD: Johan den Haan, que resume ocho razones por las que MDD es peligroso, y Peter Bell, puntualizando la importancia de la selección de un meta-metamodelo.
Particularmente las observaciones de Johan se han discutido más de una vez en TMDSN, y pueden servir de base para conversar sobre estos puntos críticos. Dado que el tiempo es escaso, conversaremos un punto por vez. Y el primero será la referencia a la "rigidez del código":
"If you're used to programming everything by hand, MDD can be quite rigid. The goal of MDD is to ‘program' on a higher level of abstraction. This means that you have to specify less and generate more. However, this also means that you can't change every little detail you want. It is, for example, often the case that generated graphical user interface are inflexible and they all look like each other."Johan menciona aquí por lo menos dos aspectos: las características del código, y las de la interfaz gráfica. Particularmente el aspecto de la rigidez del código, de una u otra forma, es uno de los más discutidos en TMDSN, y donde se proponen soluciones más abiertas. En varios casos se cuestiona la limitación del código generable, por su incapacidad de alcanzar más allá del marco estático de un sistema. Al llegar al comportamiento (behavioural model) parece entrarse en un terreno abierto e inconcluso. Distintos caminos, algunos más "rígidos" que otros.
En cuanto a la interface grafica de usuario, que básicamente podría pertenecer al modelo estático, dificultades para definirla con el grado de detalle que se desee deberían considerarse limitaciones de la herramienta particular con la que se trabaje.
Pero volviendo a la posible "dureza" del código, esto tiene dos aspectos: la capacidad del modelo de expresar un problema, tan flexible y detallado como se requiera, y la calidad del código generado al transformar el modelo en código ejecutable. Es mi parecer que la herramienta que se use debe ser capaz de modelar el problema, y que si no lo logra, es incompleta. Estoy seguro de que casi todas las existentes son capaces de expresar una solución tan completa y articulada como se requiera. Y que esta capacidad puede refinarse progresivamente para ser todo lo dúctil que haga falta. Por otra parte, sin duda será rígido el código final ejecutable que se genere: Dado que el código proviene de las transformaciones preestablecidas entre el modelo y el código fuente resultante, éste siempre será escrito de la misma forma para los mismos elementos de modelo que "traduzca". Si bien eso es cierto, también es cierto que se trata de código probado, y que siempre será igual de confiable. Por supuesto, el todo generado no necesariamente será optimizado o seguro, pero esto es solucionable en un nivel más general: siempre es posible (y necesario) optimizar las transformaciones. Usualmente estas transformaciones son modificables, y, aún más, en muchos casos se trata de contrucciones "ad hoc". De paso, a mi entender, esta es la única vía de refactorizar en el desarrollo basado en modelos.
Donde se puede hablar de problemas con el código, es en el modelo dinámico (behavioural model). Muchas herramientas generan sin dificultad el modelo de clases, pero allí se detienen, requiriendo completar el comportamiento mediante extensiones construídas con programación estándar. Eclipse es preferido por muchos por su modelo basado en extensiones, y la posibilidad de integrar estas (construídas en código java en general) con el modelo al que soporte. Sin embargo este no es estrictamente el punto cuestionado por Johan. Lo tomaremos en otro momento...
Queda más por conversar. Recapitularemos en la semana.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario